Дело № 1-123/ 2011 (15488) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением п. Ола «15» сентября 2011 г. Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сасова В.В., при секретаре Сенцовой Н.А., с участием: помощника прокурораОльского района Магаданской области Петухова А.В., обвиняемого Трунякова К.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении: Трунякова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Труняков К.Б. обвиняется краже, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 июня 2011 г., Труняков К.Б. в период с 01 час. до 01 час. 30 мин. находясь на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить 2 бухты медной проволоки общим весом 106 кг. 200 гр. принадлежащих ФИО4 с целью обращения их в свою пользу. Реализуя задуманное Труняков К.Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанных период времени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории частного <адрес>, расположенного по <адрес> принадлежащие ФИО4 две бухты медной проволоки общим весом 106 кг. 200 гр., стоимостью 16992 руб.. Покинув место происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, Труняков причинил своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 16992 руб. Обвиняемый Труняков К.Б., при ознакомлении с материалами дела и при получении обвинительного акта, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как он с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред. С аналогичным заявлением обратился и потерпевший ФИО4, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Труняков К.Б. вернул ему похищенное имуществом, принес свои извинения, чем загладил причиненный ему ущерб, претензий к Трунякову К.Б. он не имеет. Прокурор Петухов Д.В. не возражал против прекращения дела в отношении Трунякова К.Б. за примирением, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются. Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд приходи к следующему. Указанные выше действия Трунякова А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось, с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что Труняков преступление совершил впервые и это преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред им заглажен и стороны примирились. При этом Труняков имеет постоянное место жительства, работы, семью, характеризуется удовлетворительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит. Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований, с которыми связывается возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в совокупности с характеристикой личности обвиняемого, которая свидетельствует о том, что в настоящее время Труняков не представляет общественной опасности, и имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и обвиняемого о прекращении дела в связи с примирением сторон. Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 2 бухты медной проволоки переданные потерпевшему ФИО4 на хранение, подлежат оставлению в его распоряжении. В процессе дознания Трунякову оказывалась юридическая помощь адвокатом Литвиненко А.А., которому из средств федерального бюджета выплачено 2983 руб. 75 коп. В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет федерального бюджета. А поскольку Труняков не является осужденным, то данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайства потерпевшего ФИО4 и обвиняемого Трунякова К.Б. удовлетворить и освободить Трунякова К.Б. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Примененную к Трунякову К.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки в сумме 2983 руб. 75 коп., выплаченные адвокату Литвиненко А.А., с Трунякова К.Б. не взыскивать, принять на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу 2 бухты медной проволоки оставить у законного владельца ФИО4 по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья <данные изъяты> В.В. Сасов <данные изъяты> <данные изъяты>в