Дело № 1-137/2011 (15482) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года пос. Ола Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Кобыща А. В., подсудимого Фомина Э. В., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Литвиненко А. А., представившего удостоверение № 293 от 25 ноября 2009 года, ордер № 141 от 11 октября 2011 года, при секретаре Литвиновой Ю. А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомина ИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Фомин ИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2. Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах: 09 марта 2011 года в период времени с 15:00 час. до 21:46 час. Фомин Э. В. находился в квартире <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение, из вышеуказанной квартиры сотового телефона «Nokia 2700», принадлежащего ФИО2. Действуя тайно, из корыстных побуждений, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Nokia 2700» и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушла из квартиры <адрес>, оставив сотовый телефон «Nokia 2700» на холодильнике в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно в вышеуказанный период времени похитил с холодильника в кухонной комнате квартиры <адрес>, сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 4 250 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей. Подсудимый Фомин Э. В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою вину признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При проведении судебного разбирательства подсудимый Фомин Э. В. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Литвиненко А. А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство. Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении выразила согласие на постановление приговора в отношении Фомина Э. В. без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фомин Э. В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным, вынести в отношении подсудимого Фомина Э. В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Фомина Э. В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Фоминым Э. В. в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании исследовалась характеристика личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия граждан и мелкое хулиганство, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС со снижением интеллекта и психопатизацией личности.У суда не возникает каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Фомина Э. В., поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 19 августа 2011 года № 366, у Фомина Э. В. имеют место признаки органического расстройства личности. Однако степень выраженности этих расстройств такова, что не лишала в период времени совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, испытуемый был в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Фомин Э. В. также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Фомин Э. В. не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомина Э. В., судом признается - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины. Активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку похищенный телефон «Nokia 2700» был установлен сотрудниками полиции и выдан добровольно свидетелем ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фомина Э. В., судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого (на его иждивении находится несовершеннолетний сын - ФИО4, 05.02.2004 г. р.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания,так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа, с учетом отсутствия денежных средств может негативно сказаться на материальном положении, и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как основным доходом подсудимого являются случайные заработки в шиномонтажной мастерской. Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств - сотового телефона «Nokia 2700», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению в ее распоряжении. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 729 рублей 69 копеек - оплата труда адвоката Литвиненко А. А. в ходе предварительного расследования, а также в размере 2 237 рублей 81 копейка в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Фомина Э. В. не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фомина ИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фомина Э. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки с Фомина Э. В. не взыскивать в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 2700», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 - вернуть последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.С. Губренко