Дело № 1 - 145\2011 (15465) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ола 24 октября 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С., при секретаре Сенцовой Н. А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д. В., подсудимой Будник М. Н. и защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 153, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будник Маргариты Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование неполное среднее, не военнообязанной, не работающей, судимости не имеющей, разведенной, имеющей малолетнего сына, рождения 2003 года, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Будник М. Н. совершила кражу у ФИО6, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 6 июня 2011 года в период с 17 час. до 18 час. Будник М. Н., находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, решила похитить принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Sony Ericsson j108i Black». Для осуществления своего намерения Будник в указанный период времени 06.06.2011 г. в названной квартире, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Шаминой мобильный телефон «Sony Ericsson j108i Black», стоимостью 4424 руб. 85 коп. С похищенным телефонном Будник покинула место происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 4424 руб. 85 коп. На предварительном слушании Будник, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство и представлено письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает свои ходатайство и заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. При этом Будник осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась. Потерпевшая ФИО6 своими заявлением и телефонограммой просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Будник без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что в данном случае имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки. Действия подсудимой Будник М. Н. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание - - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, - личность подсудимой - молодой возраст, трудоспособна, родственниками и близкими характеризуется отрицательно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, - обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии дознания, в том числе и добровольная выдача похищенного, и признание вины, - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и суд считает, что Будник должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы ее действия, с учетом отсутствия у подсудимой заработка, источников дохода и имущества, поставит ее в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ. Обстоятельств для сохранения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Sony Ericssonj108i Black», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, А., подлежит оставлению в ее распоряжении. На дознании и в суде в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ участвовал защитник Литвиненко А. А., которому произведена оплата труда в суммах соответственно <данные изъяты> <данные изъяты>., которые относятся к процессуальным издержкам и в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимой и должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Будник Маргариту Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру процессуального принуждения в отношении Будник М. Н. в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Sony Ericsson j108i Black» оставить в распоряжении ФИО6 Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Литвиненко А. А. на дознании и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В. Кобыща.