Дело № 1-133/2011 (95697)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                                                                  12 октября 2011 года

        Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Ольского района Пруцкова С.А.,

подсудимой Смирновой Т.Г.,

защитника - адвоката Литвиненко А.А., предоставившего удостоверение № 293 и ордер № 131,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Тамары Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, лишенной родительских прав в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ,

        Смирнова Т.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах.

        Так, она, Смирнова Т.Г. 12 августа 2010 года в период времени с 05 часов до 09 часов вместе со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в квартире № дома № <адрес>. На почве неприязненного отношения к своей дочери по причине того, что последняя длительное время плакала, у Смирновой Т.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей малолетней дочери.

        Во исполнение своего преступного умысла, Смирнова Т.Г. 12 августа 2011 года в вышеуказанный период времени, находясь совместно со своей малолетней дочерью ФИО1 в комнате квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, сначала нанесла лежащей на столе для пеленания ФИО1 один удар ладонью правой руки по левой стороне лица в область щеки, от чего последняя испытала физическую боль, а затем, так как дочь не успокаивалась и продолжала плакать, вновь нанесла дочери удар правой рукой в область левой щеки, от чего последняя испытала физическую боль, после чего, действуя умышленно, осознавая, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая этого, взяла свою дочь на руки и бросила ее на пол, в результате чего последняя ударилась головой об пол.

        Своими умышленными действиями Смирнова Т.Г. причинила своей малолетней дочери ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и травматической припухлостью мягких тканей теменной области головы слева, линейным переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба головного мозга легкой степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, Смирнова Т.Г. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей в области скуловой дуги справа, в заушной области справа, в области левого надбровья, височной области слева, которые, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили.

        В судебном заседании Смирнова свою вину в совершении преступления признала и показала, что с конца 2007 года она стала сожительствовать с ФИО2 и от совместной жизни 09.06.2010г. у них родилась дочь ФИО1. Поскольку ребенок был для нее не желанным и рожать она его не хотела, но на этом настоял ее сожитель, она после рождения ребенка, который родился недоношенным и с заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, отказалась от него и оставила в соматической больнице <адрес>, куда ребенка поместили после родов. Возвратившись по своему месту жительства в <адрес>, она вскоре призналась сожителю, что отказалась от ребенка, однако, последний, узнав о том, что 07.08.2010г. ребенка выписывают из больницы, уговорил ее забрать дочь, что ими и было сделано.

        В ночь с 11 на 12 августа 2010 года ее сожитель ФИО2 работал в ночную смену, а она одна с ребенком оставалась в квартире № дома № по <адрес>, куда они с ФИО2 переехали незадолго до указанной даты. Сначала все было нормально, но примерно с 4-х часов ночи ее дочь ФИО1 стала беспокоиться, капризничать и плакать, хотя она до этого меняла дочери подгузники и кормила. Сначала она решила не обращать внимания на дочь, боялась брать ее в руки, не зная, что с нею делать. Впоследствии, разнервничавшись от плача ребенка, взяла дочь и переложила ее на пеленальный столик, а сама, чтобы успокоиться, стала ходить по квартире, выйти из которой не могла в связи с тем, что дверь была заперта, а единственный ключ забрал с собой сожитель. Дочь продолжала плакать, тогда она, подойдя к ней, не сдержавшись, для того, чтобы ребенок замолчал, ударила ладонью правой руки по левой стороне лица ребенка, дочь сначала замолчала, а потом вновь стала плакать. Разозлившись, она еще раз правой рукой ударила ребенка по лицу и, выбежав на кухню, оставалась там и не заходила к дочери минут 30-40. Ребенок все это время продолжал плакать, поэтому она, подойдя к дочери, взяла ее на руки, и, обхватив левой рукой голову ФИО1 сзади, ладонью правой руки закрыла ей рот, оставив свободным нос, чтобы была возможность дышать и продержала так дочь 20-30 секунд, надеясь, что та замолчит. Однако поскольку, когда она убрала руку со рта ФИО1, последняя не успокаивалась и продолжала плакать, то, разозлившись, она примерно с метровой высоты бросила ребенка на пол, где ребенок пролежал минут 15, а она в это время пыталась успокоиться. Когда бросала ребенка, то понимала, что ребенок может получить травму, ударившись головой о бетонный пол, покрытый линолеумом, но хотела, чтобы дочь замолчала. Ребенок стал громко плакать, тогда она взяла его на руки и положила в кроватку и больше к ребенку не подходила. На тот момент не понимала, что совершает общественно-опасное деяние, это понимание пришло позже. Когда с работы в девятом часу утра возвратился сожитель, тот она сразу не рассказала ему о том, что бросала ребенка на пол, так как боялась, что тот накричит на нее, могло дойти и до рукоприкладства с его стороны. Однако, позднее, понимая, что обо всем случившемся станет известно, в содеянном призналась сотрудникам милиции.

        Как следует из пояснений Смирновой, данных ею 14.08.2010г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры № в доме № по <адрес>, она, сидя в кресле, держала ребенка на руках, а когда в комнату вбежала кошка, то правой рукой стала выгонять ее и не заметила, как левая рука распрямилась и ребенок, скатившись, упал на пол возле кресла (л.д. 43-46, т. 1).         

       Согласно явке с повинной Смирновой от 21.10.2010г. она в ночь с 11 на 12 августа 2010г. умышленно причинила физическую боль своей дочери ФИО1, ударив последнюю два раза по лицу рукой наотмашь, затем с силой прикрыв ей своей рукой рот, чтобы та не кричала, после чего бросила ее на пол головой вниз, отчего девочка получила травму головы. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64, т.1).

        Вина Смирновой, кроме ее признательных показаний в суде и в явке с повинной, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

        Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования 01.12.2010г. дал свидетельские показания о том, что в течение трех лет сожительствовал со Смирновой, которая зимой 2010 года забеременела, но рожать ребенка не желала, однако, он уговорил ее оставить ребенка, и 09.06.2010г. у них родилась девочка. Поскольку роды были преждевременными, то дочь была оставлена в соматической больнице, а вернувшаяся домой Смирнова сообщила, что письменно отказалась от ребенка. Он вновь уговорил Смирнову, и 07.08.2010г. они забрали ребенка из больницы и привезли домой. В ночь с 11 на 12 августа 2010 года он находился на работе, а когда около 09 часов пришел с работы домой, то дочка плакала, а Смирнова пыталась ее успокоить. Тогда он взял дочь на руки, покормил ее и укачал, дочь уснула, но ненадолго. Проснувшись примерно в 09 часов 10 минут, дочь снова стала плакать, а он, разглядев посиневшую кожу на лбу и левой щеке дочери, отослал Смирнову в больницу за медицинским работником. Пришедшая фельдшер ФИО3, осмотрев дочь, сказала, что ее необходимо доставить в больницу <адрес>, что и было сделано. Из телефонного разговора с больницей в тот же день ему стало известно, что у дочери сотрясение головного мозга, кровоизлияние глаза и гематомы. Смирнова позднее в присутствии сотрудников милиции призналась, что укачивала ребенка и уронила его (л.д. 101-103, т. 1).

        ФИО4, отец ФИО2, во время предварительного расследования 01.12.2010г. об обстоятельствах сожительства Смирновой с ФИО2, рождения ФИО1, помещения последней в больницу дал свидетельские показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2, указав, что отмеченные обстоятельства известны ему со слов сына. Кроме того, показал, что 12.08.2010г., когда отвозил ребенка в больницу, то следов побоев не заметил, но со слов сына ему стало известно, что ребенок был избит, хотя Смирнова в этом не признавалась (л.д. 99-100, т. 1).      

        Допрошенная в качестве свидетеля мать Смирновой - ФИО5 в ходе предварительного расследования 05.04.2011г. относительно сожительства ее дочери с ФИО2 дала показания, сходные с показаниями последнего и ФИО4, а также самой подсудимой. В августе 2010г., точную дату она не помнит, но со слов дочери ей стало известно, что та нечаянно уронила родившегося у нее ребенка на пол, и девочку увезли в больницу (л.д. 237-238, т. 1).

        Как следует из показаний от 01.12.2010г. на предварительном следствии свидетеля ФИО3 - медицинского фельдшера амбулатории <адрес>, у Смирновой на сроке 34 недели произошли преждевременные роды, и в роддоме <адрес> она родила недоношенную семимесячную дочь, которая была помещена в соматическую больницу, где находилась два месяца. 07.08.2010г. Смирнова и ФИО2 сообщили ей, что забрали ребенка из больницы. Через день она в порядке патронажа посетила ребенка, состояние которого было удовлетворительным, и показала Смирновой, как пеленать, кормить и купать ребенка. 12.08.2010г. примерно в 09 часов 30 минут, узнав от Смирновой, что ребенок плачет и не успокаивается с 04 часов утра, у девочки посинело лицо, пошла и осмотрела ребенка. Увидев на лбу и левой щеке ребенка синюю полосу, она по согласованию с врачом ФИО6 отправила ребенка на госпитализацию в больницу <адрес>. На ее вопросы, что случилось, Смирнова никаких пояснений ей не дала (л.д. 95-96, т. 1).

        Показания, сходные с показаниями ФИО3 относительно беременности и родов Смирновой, нахождения ребенка после родов в больнице и помещения ребенка в больницу 12.08.2010г. дал в ходе предварительного расследования 01.12.2010г. свидетель ФИО6 - врач амбулатории <адрес> (л.д. 97-98, т. 1).

        В протоколе от 14.08.2010г. осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, зафиксировано расположение помещений в данной квартире, а также мебели, включая детскую кроватку и пеленальный стол. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 43-46, т. 1).

        14.08.2010г. в УВД г. Магадана из Магаданской областной больницы в 02 часа 05 минут поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, с диагнозом: ЧМТ, линейный перелом лобной теменной кости, ушиб головного мозга (л.д. 23, т.1).

        Согласно рапорту от 14.08.2010г. оперативного дежурного Арманского ПОМ ФИО7 в указанный день около 2 часов 45 минут в названный ПОМ поступило сообщение, аналогичное вышеприведенному (л.д. 19, т. 1).

        Вышеуказанные сообщения соединены в один материал проверки, о чем доложено в рапорте УУМ ОВД по Ольскому району ФИО8 (л.д. 20, т. 1).

        По заключению судебно-медицинской экспертизы № 127/э от 01.11.2010г. у ребенка ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и травматической припухлостью мягких тканей теменной области головы слева, линейным переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под мягкие оболочки и желудочки мозга, ушибом головного мозга легкой степени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей в области скуловой дуги справа, в заушной области справа, в области левого надбровья, височной области слева, которые, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов.

        Давность образования имеющихся у ребенка ФИО1 телесных повреждений не противоречит 12.08.2010 года (л.д. 120-123, т. 1).

        Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 21/э от 23.03.2011г.:

1. Ребенку ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и травматической припухлостью мягких тканей теменной области головы слева, линейным переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибом головного мозга легкой степени, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей в области скуловой дуги справа, в заушной области справа, в области левого надбровья, височной области слева, которые, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили, образовались от воздействий тупых твердых предметов.

        Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с приложением травмирующей силы по теменной области головы слева, по правой половине лица и заушной области, и по левой надбровно-височной области.

2. Не исключается образование у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и травматической припухлостью мягких тканей теменной области головы слева, линейным переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибом головного мозга легкой степени в результате падения с высоты 1-1,5 метра и ударе левой теменной областью головы об пол вследствие отбрасывания ребенка.

        Не исключается образование кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей в области скуловой дуги справа и в заушной области справа, а также в области левого надбровья и височной области слева в результате двух травматических воздействий ладонной поверхностью кисти (л.д. 159-163, т. 1).

        Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, основаны на судебно-медицинском исследовании данных медицинских документов потерпевшей малолетней ФИО1, специальных познаниях эксперта и с учетом обстоятельств дела, выводы экспертиз подробные, исчерпывающие, они достаточно аргументированы, не противоречат другим доказательствам и не оспариваются подсудимой.      

        Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, и подсудимой, данные ею в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и путем сопоставления их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости (за исключением пояснений в ходе осмотра места происшествия подсудимой Смирновой Т.Г., а также свидетеля ФИО5 относительно того, что подсудимая нечаянно уронила ребенка, свидетеля ФИО2 - в части того, что подсудимая уронила дочь, укачивая ее), поскольку показания перечисленных свидетелей и подсудимой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами (протоколами, рапортами, заключениями судебно-медицинских экспертиз), показания свидетелей подсудимой не оспариваются; ее показания в части локализации, механизма и способа причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 в полной мере согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

        К пояснениям подсудимой, данным ею в ходе осмотра места происшествия о том, что ребенок скатился с ее левой руки, когда она, держа ребенка, правой рукой выгоняла кошку, суд относится критически, расценивая их как один из способов защиты от возможного негативного реагирования на действия подсудимой со стороны ее сожителя ФИО2, о чем заявлено самой Смирновой в суде.

        Показания свидетелей ФИО5 по поводу того, что подсудимая нечаянно уронила ребенка на пол, а также ФИО2 - о том, что подсудимая уронила дочь, укачивая ее, суд достоверными не признает, поскольку, как следует из показаний названных свидетелей, об этом им стало известно только со слов самой подсудимой, которая в суде заявила о недостоверности этих ее слов.

        Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу о том, что все отмеченные в экспертных заключениях телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1 были причинены подсудимой в течение непродолжительного времени в процессе нанесения ударов по лицу ладонной поверхностью кисти, а в продолжение этого - в результате бросания ребенка на пол 12.08.2010 г. с 05 до 09 час. в квартире № дома № по <адрес>.     

        В соответствии с заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.02.2011г. № 34 Смирнова Т.Г. выявляет признаки «Шизоидного расстройства личности». На момент инкриминируемого деяния у нее имели место декомпенсация, проявляющаяся неврозоподобными расстройствами, пониженным фоном настроения, не доходящим до тяжелого депрессивного расстройства, нарушением ночного сна, утомляемостью, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о присущих ей с детского возраста таких патохарактерологических особенностей, как малообщительность, замкнутость, отгороженность, а также характерных для черт характера, резким обеднением интересов, эмоциональным обеднением, возникновением склонности к импульсивным деструктивным действиям в отношении животных, развитием эффективных расстройств. У Смирновой выявлены расстройства в эмоционально-волевой сфере (Однообразность, тусклость, холодность эмоциональных проявлений), грубое нарушение критических способностей. В момент инкриминируемого деяния временных расстройств психической деятельности у Смирновой не отмечалось. Ее психическое расстройство не связано с опасностью для нее и для других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В момент совершения инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, ее поведение определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня. На момент совершения инкриминируемого деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию здоровья Смирнова не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В связи с тем, что в настоящее время имеющиеся у Смирновой психические расстройства не связаны с опасностью для нее и возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительного лечения она не нуждается (л. д. 148-152, т. 1).

        Исходя из требований ст. 22 УК РФ, с учетом заключения данной экспертизы и материалов дела, касающихся личности Смирновой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее лицом, имеющим психическое расстройство, но не исключающем вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, а потому подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

        Психическое состояние Смирновой и обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и травматической припухлостью мягких тканей теменной области головы слева, линейным переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибом головного мозга легкой степени) дают достаточные основания для вывода суда о том, что характер применявшегося к ребенку насилия свидетельствует о том, что Смирнова осознавала опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ребенка, и желала этого, то есть эти ее действия носили умышленный характер.

        Имеющимися в деле медицинскими документами, а также свидетельством о рождении подтверждается прохождение Смирновой Т.Г. дородового наблюдения, рождения у нее 09.06.2010г. дочери ФИО1 и последующего ее нахождения с 17.06.2011 по 07.08.2011г. в МУЗ «Детская городская больница» <адрес> (л.д. 47-52, 185, т. 1).

     Как следует из справки ГУЗ «Магаданский областной дом ребенка специализированный» от 30.05.2011 года, ребенок ФИО1, № года рождения, поступила в названное учреждение по распоряжению руководителя Управления муниципального образования <данные изъяты> № 103 от 07.09.2010 года. За весь период нахождения ФИО1 в данное учреждение Смирнова Т.Г.не посещала дочь, не интересуется ее здоровьем и развитием, не пишет писем, не звонит, не оказывает никакой материальной помощи. Сведения об отце ребенка в запись акта о рождении внесены на основании заявления матери ребенка (л.д. 277, т. 1). Данная информация подсудимой не оспаривалась.

      Согласно решению Ольского районного суда от 12.05.2011г. Смирнова лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с нее взысканы алименты.

       Таким образом, судом установлено, что Смирнова Т.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и суд квалифицирует эти ее действия по последовательность этих действий, в данном случае имеются основания для квалификации содеянного Смирновой как более тяжкого преступления, то есть по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ.     

        Поскольку преступление совершено Смирновой 12.08.2010г., а санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы ее действия, в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ претерпела изменения (исключена нижняя граница основного наказания), то действия Смирновой подлежат квалификации в редакции названного Закона.

      Решая вопрос о назначении Смирновой наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

      Собранными материалами подтверждается, что Смирнова по месту жительства характеризуется посредственно, в отношениях с односельчанами спокойна, ровна, уважением не пользуется, но жалоб на ее поведение не поступало. Замкнута, не общительна, увлечений не имеет, замечена в употреблении спиртных напитков, против чего Смирнова не возражала, пояснив, что стала употреблять спиртное на фоне депрессии после произошедшего.

        За период обучения в средней школе Смирнова характеризуется положительно, отмечены ее старательность, уравновешенность, аккуратность, ответственность, активное участие в общественной жизни класса и школы, однако, одновременно и замкнутость. Воспитывалась в неполной семье бабушкой; на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, исходя из положений ст. 22 УК РФ, с учетом социальных данных о личности подсудимой и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, - состояние психического здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой, не имеется.

        Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного Смирновой преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о ее личности - молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, административных наказаний не имеет; характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, но в период производства по делу встала на учет в центре занятости; совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей закона, по которой квалифицированы ее действия, не находит.

           Обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой исключают возможность применения к ней условного осуждения, так как оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, не имеется.

          В то же время суд не находит оснований для назначения Смирновой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку обстоятельства совершения ею преступления и условия ее жизни, проживания в отдаленном селе не свидетельствуют о необходимости назначения такового в данном конкретном случае.

           Поскольку Смирнова осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей для отбывания лишения свободы должна быть определена исправительная колония общего режима, и до вступления приговора в законную силу избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

           По постановлению судьи Ольского районного суда от 29.12.2010г. Смирнова помещалась в психиатрический стационар - <данные изъяты> на период проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, где, согласно экспертному заключению № 34 и сообщению главного врача названного диспансера от 11.10.2011 года № 2430 находилась с 30.12.2010г. по 08.02.2011г., в связи с чем в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ отмеченный период должен быть зачтен ей в срок лишения свободы.

           Кроме того, по приговору того же суда от 02.06.2011г., а также согласно постановлению Президиума Магаданского областного суда от 01.09.2011г. она с 02.06.2011г. по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Смирновой следует также зачесть время содержания ее под стражей с 02.06.2011 года по 11 октября 2011 года.

       Согласно постановлениям следователя от 25.03.2011г. и от 07.04.2011г. за участие в деле по защите подсудимой в период предварительного расследования адвокату Ковалевскому А.А. выплачено вознаграждение в суммах соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, и данная сумма на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признана процессуальными издержками по делу. Процессуальными издержками также являются взысканные по судебным постановлениям от 02.06.2011г. и от 12.10.2011г. из федерального бюджета денежные средства в суммах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. за защиту подсудимой в суде, а всего на сумму <данные изъяты> Следовательно, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты>

       В судебном заседании защитник и подсудимая просили об освобождении последней от возмещения процессуальных издержек, сославшись на то, что первоначально дело рассматривалось в особом порядке, участие защитника в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ является обязательным, а также на материальное положение подсудимой, не имеющей самостоятельных доходов. Государственный обвинитель также полагал процессуальные издержки со Смирновой не взыскивать, а отнести их за счет средств федерального бюджета.

        Выслушав по вопросу возмещения процессуальных издержек стороны, суд приходит к следующему.

        По общему правилу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

        Как видно из материалов дела, Смирнова по окончании как первоначального, так и дополнительного предварительного расследования заявляла о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, и 02.06.2011 года дело было рассмотрено судом в отмеченном порядке. Повторное рассмотрение дела в общем порядке состоялось по основаниям, не связанным с волеизъявлением подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Из материалов дела видно, что подсудимая не работает, на учет в службе занятости встала только в феврале 2011г., но с 02.06.2011г. находится под стражей, собственных имущества и доходов не имеет, поэтому суд считает возможным образовавшиеся по делу процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на общую сумму <данные изъяты> с подсудимой не взыскивать, а отнести их за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

     Признать Смирнову Тамару Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

         До вступления приговора в законную силу оставить Смирновой Т.Г. прежней меру пресечения - заключение под стражу.

        Срок наказания Смирновой Т.Г. исчислять с 12 октября 2011 года.

        В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ и ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Смирновой Т.Г. в срок лишения свободы время ее помещения в психиатрический стационар с 30.12.2010 года по 08.02.2011 года и время содержания под стражей с 02.06.2011 года по 11.10.2011 года.

         Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Г.В.Карташова