Дело № 1-124/2011 (15484) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года пос. Ола Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Петухова Д. В., подсудимого Мурачева С. С., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Литвиненко А. А., представившего удостоверение № 293 от 25 ноября 2009 года, ордер № 136 от 30 сентября 2011 года, при секретаре Литвиновой Ю. А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурачева ИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Мурачев ИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: в период с 21:30 час. до 22:30 час. 11 июля 2011 года, с целью незаконной добычи рыбы и заготовки икры в период массового хода на нерест рыб семейства лососевых прибыл на <адрес>, являющейся согласно данных ФГУП «МагаданНИРО» местом нереста и миграционным путем к ним тихоокеанских лососей, к которым относится, в том числе и горбуша. Реализуя свой преступный умысел, Мурачев С. С. в период с 21:30 час. до 22:30 час. 11 июля 2011 года, находясь на <адрес>, заведомо зная, что добыча рыб семейства лососевых производится с разрешения органов рыбоохраны, и, не имея такого разрешения, в нарушение ч. 6 ст. 35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 с изменениями и дополнениями, согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст. 11 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 34 «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», ст. 63.1.1 «правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272 (с последующими изменениями), согласно которой «пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах», и п.63.1.3 этих же правил, согласно которому: «Запрещается лов рыбы с применением… колющих орудий лова…» умышленно, запрещенным колющим орудием лова типа «кошка», произвел незаконный вылов 56 экземпляров горбуши (с учетом самцов) и заготовил из нее 29 парных ястыков икры лососевых пород (3,4 кг икры-сырца горбуши). Согласно таксам для исчисления ущерба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000, Мурачев С. С. причинил ущерб рыбным запасам Российской Федерации в результате незаконной заготовки горбушовой икры сырца общим весом 3,4 кг (29 ястыков) составляет 11 356 рублей, за незаконный вылов 56 экземпляров горбуши составляет 14 000 рублей, а всего причинил ущерб на общую сумму 25 356 рублей. Подсудимый Мурачев С. С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою вину признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При проведении судебного разбирательства подсудимый Мурачев С. С. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Литвиненко А. А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурачев С. С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным, вынести в отношении подсудимого Мурачева С. С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Мурачева С. С. суд квалифицирует по п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Мурачевым С. С. в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании исследовалась характеристика личности подсудимого: Мурачев С. С. работает <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью ФИО2, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия граждан в ночное время к наказанию в виде предупреждения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурачева С. С., судом признаются - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурачева С. С. судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает назначить наказание в виде штрафа, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания. При определении размера штрафа суд учитывает, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Мурачева С. С., его семейное положение, размер его дохода, а так же поведение подсудимого до и после совершения преступления, которое свидетельствует о его законопослушном образе жизни и приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении размера штрафа ниже низшего предела. Прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Мурачева С. С, в возмещение причиненного ущерба 25 356 руб., с которым подсудимый согласился. Суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, так как из указанных выше действий подсудимого следует, что подсудимым причинен рыбным запасам государства ущерб на заявленную в иске сумму, а учитывая, что статьями 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, то в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска. Определяя судьбу вещественных доказательств - орудие лова «кошка», суд исходит из того, что данные предметы являлись орудием преступления, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> - оплата труда адвоката Литвиненко А. А. в ходе предварительного расследования, а также в размере <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Мурачева С. С. не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мурачева ИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Взыскать с Мурачева ИО1 в доход государства Российской Федерации в лице Охотского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение причиненного ущерба 25 353 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 20 коп. Процессуальные издержки с Мурачева С. С. не взыскивать в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: орудие лова «кошка», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.С. Губренко