Дело № 1 - 59\2011 (15418) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ола 17 мая 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С., при секретаре Кабановой Е. Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д. В., подсудимого Казакова В. В. и защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, работающего в Ольской коррекционной школе дворником, судимого - - ДД.ММ.ГГГГ Ольским райсудом (с последующим изменением постановлением Магаданского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Магаданским горсудом (с последующим изменением постановлением Магаданского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. п. «а, в, г», 150 ч. 4, 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 го<адрес> месяцев 17 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Ольским райсудом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Ольским райсудом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» и 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Магаданским горсудом по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» и 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Ольским райсудом по ст. ст. 158 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Казаков В. В. совершил кражу у ФИО6, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 7 ноября 2010 года в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. Казаков В. В., находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает его бабушка ФИО6, и зная о том, что последняя хранит деньги на полке антресоли, решил похитить данные деньги. Для осуществления своего намерения Казаков в указанный период времени 07.11.2010 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в названной квартире по указанному адресу антресоли и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Медведиковой денежные средства в сумме 2000 руб. С похищенными деньгами Казаков с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Медведиковой материальный ущерб в размере 2000 руб. Казаковым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о принятии судебного решения в особом порядке. При этом Казаков осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Потерпевшая ФИО6 своим заявлением просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Казакова без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что в данном случае имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки. Учитывая, что после совершения инкриминируемого Казакову преступления Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции части 1 статьи 158 УК РФ исключены минимальные сроки таких видов наказаний как исправительные работы и арест, то есть смягчено наказание, то в соответствии со ст. 10 ч. 1 этого же кодекса при квалификации содеянного Казаковым необходимо применять статью 158 часть 1 УК РФ в редакции названного закона. Таким образом, действия подсудимого Казакова В. В. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание - - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, - личность подсудимого - молодой возраст, трудоспособен, занимается общественно - полезным трудом, преступление совершил при наличии судимостей за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - психиатра по поводу последствий органического поражения центральной нервной системы со снижением интеллекта и психопатоподобным поведением, по заключению психиатрической экспертизы - выявляет признаки диссоциального расстройства личности, но степень выявленных расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, во время совершения правонарушения временных расстройств психической деятельности не было, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается, - обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии дознания, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признание вины и особенности психического состояния подсудимого, - обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Кроме того, безупречное поведение более года подсудимого после отбытия наказания по предыдущим приговорам, незначительный размер похищенного и небольшая тяжесть преступления, родственные отношения между подсудимым и потерпевшей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и восстановление с ней нормальных родственных отношений, примерное поведение подсудимого после совершенного хищения и его самостоятельное трудоустройство, а также перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений с учетом положений ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, поэтому суд считает возможным назначить Казакову наказание в виде обязательных работ, полагая, что в конкретном случае данный вид наказания достигнет целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Необходимости для сохранения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не усматривается. Вещественных доказательств по делу не имеется. На дознании и в суде в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ участвовали в качестве защитников обвиняемого адвокаты Ковалевский А. А. и Литвиненко А. А., которым произведена оплата труда в суммах соответственно 2237 руб. 81 коп. и 1491 руб. 88 коп. Отмеченные суммы оплаты труда защитников являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Казакова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему, с применение ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казакова В. В. отменить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитников Ковалевского А. А. и Литвиненко А. А. на дознании и в суде в суммах соответственно <данные изъяты>. отнести за счет федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В. Кобыща.