Дело № 1 - 81\2011 (15434) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон п. Ола 10 июня 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе судьи Кобыщи В. С., при секретаре Кабановой Е. Е., с участием заместителя прокурора Ольского района Пруцкова С. А. и обвиняемого Зуева С. Р., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Зуева Станислава Романовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Зуев С. Р. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 19 марта 2011 года в период с 19 час. до 21 час. Зуев С. Р., с целью незаконного проникновения в принадлежащий ФИО4 жилой <адрес> в <адрес> и осознавая, что последняя не разрешала ему входить в дом и была против того, чтобы он прошел в ее дом, выбил застекленную оконную раму и через оконный проем незаконно, против воли Сильченко, проник в указанный дом. Своими умышленными действиями Зуев нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право проживающей в доме Сильченко на неприкосновенность ее жилища. По окончании следствия обвиняемым и потерпевшей были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для прекращения дела за примирением сторон. Потерпевшая ФИО4 на предварительное слушание не явилась, но от нее поступило заявление о проведении предварительного слушания в ее отсутствие и прекращении дела за примирением с обвиняемым Зуевым, поскольку тот возместил причиненный ей ущерб и извинился за содеянное. Обвиняемый Зуев просил предварительное слушание провести в отсутствие потерпевшей и прекратить дело за примирением сторон, и пояснил, что он полностью возместил потерпевшей ущерб путем восстановления поврежденного окна, извинился и попросил прощения за содеянное, в связи с чем между ними достигнуто примирение. Суд нашел возможным провести предварительное слушание в отсутствие не явившейся потерпевшей и, проверив материалы дела и выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и обвиняемого, считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, действия Зуева подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. -2- В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. А в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что Зуев к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, путем восстановления поврежденного имущества и извинений загладил причиненный потерпевшей вред и принял меры к примирению с ней. Таким образом, отмеченные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого - молодой возраст, преступление совершил впервые, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Зуев не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей и обвиняемого о прекращении дела за примирением сторон. Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается. Вещественных доказательств по делу не имеется. Поскольку на предварительном следствии Зуев отказался от защитника, но адвокат Карасева С. А. участвовала в деле в качестве защитника обвиняемого по назначению следователя, то в силу 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в сумме 5967 руб. 52 коп. не могут быть взысканы с обвиняемого и подлежат отнесению за счет федерального бюджета РФ. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Ходатайства потерпевшей ФИО4 и обвиняемого по ст. 139 ч. 1 УК РФ Зуева Станислава Романовича удовлетворить и освободить Зуева С. Р. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Зуева С. Р. в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Карасоевой С. А на следствии в сумме 5967 руб. 52 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В. Кобыща.