Дело № 1-142/2011 (15469)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Ола                   02 ноября 2011 года

        Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В.,

подсудимого Дегтярева И.В.,

защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 156,

и потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дегтярева Ивана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь, <данные изъяты>, проживающую с матерью, имеющего случайные заработки, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Дегтярев И.В. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

        Так, он, Дегтярев И.В., находясь около 03 часов 00 минут 08 мая 2011 года в квартире № дома № <адрес>, у проживающего там ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему высказал угрозу поджога автомобиля, принадлежащего ФИО1.

        Реализуя высказанную угрозу, Дегтярев И.В., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут 08 мая 2011 года подошел к находящемуся во дворе дома № <адрес> автомобилю марки «MAZDATITAN», государственный регистрационный знак У 908 МА 49, принадлежащему ФИО1, и камнем, поднятым с земли, разбил левое боковое стекло указанного автомобиля, после чего, открыв дверь кабины, облил бензином салон автомобиля и бросил в него зажженную зажигалку, от чего автомобиль загорелся. В результате умышленного поджога Дегтяревым автомобиля марки «MAZDATITAN», государственный регистрационный знак У 908 МА 49, который сгорел полностью и восстановлению не подлежит, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 210 000 руб.

      Органами предварительного расследования указанные действия Дегтярева И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Дегтярева в связи с примирением с ним, представив письменное заявление об этом и указав в нем, что Дегтярев полностью возместил причиненный преступлением в сумме 210 000 руб., претензий он к Дегтяреву не имеет.

Заявление аналогичного характера подано подсудимым Дегтяревым.

Выслушав по поводу заявлений потерпевшего и подсудимого мнения защитника и прокурора, полагавших возможным удовлетворить заявления сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд находит данные заявления подлежащими удовлетворению, а дело - прекращению по следующим основаниям.

        В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Дегтярев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

        На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Дегтярев И.В. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Он, хотя официально и состоит в трудовых отношениях, но занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст.

        Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настоятельно просит прекратить дело в отношении Дегтярева по причине того, что стороны в действительности примирились, причиненный преступлением вред перед ним заглажен - Дегтярев полностью возместил ему ущерб, причиненный поджогом автомобиля, выплатив 210 000 руб., извинился, и он его простил. Заявление о прекращении в связи с примирением подано им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны Дегтярева и иных лиц. Дегтярев представил заявление аналогичного характера, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда.

        С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны прокурора, заверения подсудимого о недопущении впредь противоправного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Избранная Дегтяреву И.В. мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

        По постановлению дознавателя от 13.09.2011г. защитнику - адвокату Литвиненко А.А. за защиту обвиняемого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, и данная сумма на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Процессуальными издержками также является сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате защитнику тому же адвокату за защиту обвиняемого в суде. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.         

      Поскольку Дегтярев по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 354 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявления потерпевшего ФИО1, а также подсудимого Дегтярева Ивана Васильевича о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон удовлетворить.

Освободить подсудимого Дегтярева Ивана Васильевича от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу оставить Дегтяреву И.В. прежней меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

        Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей частной жалобы, а прокурором - представления через Ольский районный суд.

Судья          Г.В.Карташова