Дело № 1-171/2011 (№ 15557)      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          пос. Ола                                                                                     19 декабря 2011 года        

        Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В.,

подсудимой Павляк О.Ю.,

защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 190,

и потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павляк Оксаны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимая Павляк О.Ю. совершила кражу у ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        Так, она, Павляк О.Ю., находясь 02 ноября 2011 года около 14 часов по месту своей работы <данные изъяты> по <адрес>, заведомо зная о том, что по месту жительства <данные изъяты> ФИО1 в <адрес> находятся деньги, решила похитить их.

        Во исполнение задуманного Павляк О.Ю. 02 ноября 2011 года около 14 часов, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, из корыстных побуждения, путем свободного доступа, открыв шкаф с верхней одеждой медицинского персонала терапевтического отделения <данные изъяты>, из правого кармана пальто, принадлежащего ФИО1, похитила связку с ключами от квартиры последней в целях дальнейшего хищения из этой квартиры денег.

        Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Павляк О.Ю. 02 ноября 2011 года около 19 часов 10 минут пришла к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Павляк О.Ю. открыла ранее похищенными из кармана пальто ФИО1 ключами входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего вошла внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1, после чего, действуя 02 ноября 2011 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, открыла шифоньер, где, обнаружив на второй полке кошелек и открыв его, увидела в нем денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые похитила.

        С похищенными деньгами Павляк О.Ю. с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты> среднемесячный доход в виде пенсии - <данные изъяты> среднемесячные начисления за коммунальные услуги <данные изъяты>, других источников дохода она не имеет, и хищением указанных денежных средств ФИО1, будучи лишенной средств к существованию, была поставлена в тяжелое материальной положение.

        Обвиняемой Павляк при ознакомлении с материалами дел по окончании предварительного следствия и при разъяснении ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением по вышеуказанному преступлению.

        В судебном заседании подсудимая Павляк подтвердила, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления ей понятно, и она с ним согласна, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства она не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

        При этом Павляк осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась.

        Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

        Защитник подсудимой и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

        Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

        Поскольку инкриминируемое подсудимой преступление совершено ею после внесения Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменений в ст. 158 УК РФ, но до внесения в эту же статью Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, изменений в виде введения в санкцию этой статьи нового наказания в виде принудительных работ, однако, положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013г., то ее действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

        Таким образом, действия подсудимой Павляк О.Ю. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как кража у ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимой Павляк О.Ю., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ подпадает под категорию тяжких.

        Суд не находит оснований для изменения Павляк в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.12.2011г. № 420-ФЗ, категории преступления, по которой она осуждается по настоящему приговору, на менее тяжкую, поскольку она, кроме как в этом преступлении, обвинялась в совершении в тот же день кражи (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) у другого лица, но дело в этой части судом прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

        Как видно из имеющихся в деле характеристик, Павляк по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянные место жительства и работы, семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарности за хорошее воспитание дочери <данные изъяты>.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Павляк О.Ю., судом признаются полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Павляк, не имеется.

        При определении Павляк вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о ее личности - к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на медицинских учетах не состоит, имеет продолжительный (более 5 лет) стаж по своему постоянному месту работы, семью и постоянное место жительства; как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно; совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и, с учетом просьбы потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб возмещен, и они с Павляк примирились, последняя извинилась перед ней, и она ее простила, которая в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ удовлетворена быть не может, поскольку Павляк по данному приговору инкриминируется совершение тяжкого преступления, приходит к выводу том, что Павляк должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей закона, по которой квалифицированы ее действия, с учетом имущественного положения подсудимой и ее супруга, имеющих каждый в качестве единственного дохода незначительную по размеру среднемесячную заработную плату, при наличии в семье двух несовершеннолетних детей может поставить семью Павляк в затруднительное материальное положение.

        Вопрос о возможности замены Павляк в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящем приговоре не рассматривается, так как положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013 года.

        Отмеченное выше имущественное положение Павляк при наличии в семье двух детей дают суду основание не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это существенно отразится на материальном положении ее семьи, а данные о ее личности (имеет постоянные место работы и жительства, семью, положительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые, административных наказаний не имеет), свидетельствующие об отсутствии отрицательной направленности в ее поведении, - основание не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        В то же время приведенные выше данные о личности Павляк, ее заверения о недопустимости противоправного поведения впредь, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду, с учетом мнения потерпевшей о том, что она не желает, чтобы подсудимая была строго наказана, основание считать возможным исправление Павляк без отбывания наказания, то есть применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

        В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, назначая Павляк условное осуждение, суд считает необходимым возложить на нее обязанность не менять место своего постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Вещественное доказательство - три ключа, переданные на хранение ФИО1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ следует оставить в распоряжении последней.          

        Согласно имеющемуся в деле постановлению следователя от 23.11.2011 года защитнику Павляк - адвокату Литвиненко А.А. предусмотрена выплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> Данная сумма в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ является процессуальными издержками, которые по общему правилу ст. 132 ч. 1 того же Кодекса подлежат возмещению за счет осужденных или отнесению за счет средств федерального бюджета.

        Процессуальными издержками также являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. в виде оплаты труда того же адвоката за защиту Павляк в суде.

        Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> которая взысканию с Павляк не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

       Павляк Оксану Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч.ч. 1 и 3 УК РФ, назначенное Павляк О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

        В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Павляк О.Ю. не менять место своего постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

       До вступления приговора в законную силу оставить Павляк О.Ю. прежней меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

        Вещественное доказательство - ключи, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней.

       Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.В.Карташова