Дело № 1 - 64/2012 (25408) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ола «24» апреля 2012 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сасова В.В., при секретаре Сенцовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Антоновой Е. В., потерпевшего ФИО5 подсудимого Михальчишина С.В., и защитника Тяптина А. А., представившего удостоверение адвоката № 328 и ордер № 8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михальчишина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего место регистрации по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>. судимого 09.10.2007 г. Ольским районным судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ольского районного суда от 08 апреля 2009 г. условное осуждение отменено, Михальчишин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима. 06.05.2011 г. постановлением Свердловского районного суда Иркутской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 6 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Михальчишин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 08 января 2012 года, около в 19 час. Михальчишин С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу картофеля из подвального помещения <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михальчишин С.В. 09 января 2012 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут пришел ко входу ведущему в подвальные помещения, расположенные в цокольном этаже <адрес>, оборудованному дверью и металлической решеткой, закрытой на навесной замок, и, путем подбора ключа, открыл навесной замок, после чего прошел в подвальное помещение, где подошел к секции, принадлежащей ФИО4 и выбив ногой несколько досок в двери секции, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение секции ФИО4, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил 13 сеток с картофелем в количестве 194 кг. 675 гр., принадлежащего ФИО4 стоимостью 36 руб. за 1 кг., а всего картофеля, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 7008 руб. 30 коп., который пересыпал в мешки, а мешки по одному отнес к выходу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Михальчишин С.В. 09 января 2012 г. в вышеуказанное время, находясь в подвальном помещении, расположенном на цокольном этаже <адрес>, подошел к секции, принадлежащей ФИО5, и ногой выбил несколько досок на двери секции ФИО5, после чего незаконно проник в помещении секции, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил оттуда 5 сеток с картофелем в количестве 170 кг. 750 г., стоимостью 36 рублей за 1 кг., а всего картофеля, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 6147 рублей, и перенес сетки с картофелем к выходу. Похищенные мешки и сетки с картофелем Михальчишин С.В., 09 января 2012 г. в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. унес с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 7008 руб. 30 коп., а ФИО5 материальный ущерб в размере 6147 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия и при разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Михальчишиным, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником. При этом Михальчишин осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании согласился с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевшая ФИО4 своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Михальчишина без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки. Таким образом, действия подсудимого Михальчишина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в действующей на момент совершения преступления редакции Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, не позволяют изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание - - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, - личность подсудимого - возраст, трудоспособен, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (ОМВД России по Ольскому району) так и положительно ( администрация МО с Клепка); по месту работы характеризуется - положительно; на учете в лечебных учреждениях не состоит; к административной ответственности не привлекался; положительную характеристику гражданской жены Михальчишина - ФИО10, о том, что с момента <данные изъяты>, Михальчишин полностью содержит семью, воспитывает <данные изъяты>, отношения в семье хорошие, имеют намерения заключить брак; - обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, - обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и суд считает, что Михальчишину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не усматривает. Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность Михальчишина, а так же то, что совершенное им деяние не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, то в конкретном случае суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и совершение Михальчишиным вновь умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, и по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание просьбы защитника и подсудимого, ходатайство администрации муниципального образования с. Клепка» и Носовой об условном осуждении, а также ходатайство потерпевшего ФИО5 о не назначении Михальчишину лишения свободы. Судом не принимаются во внимание доводы Михальчишина о совершении преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств по мотивам необходимости оплаты жилого помещения в г. Магадане, где он временно проживал, необходимости оказания материальной помощи сожительнице ФИО10, поскольку как следует из пояснений самого Михальчишина и ФИО10, он и она имели доход от выполнения временных работ. Доводы о необходимости оказывать помощь своей престарелой матери, которая в связи со смертью ее мужа ФИО6 стала нуждаться в посторонней помощи, так же не могут служить основанием для назначения условной меры наказания, поскольку ФИО6 умер длительное время назад (в 2007-м году), а с января 2009 ( Михальчишин выехал за пределы Магаданской области, а с 03.04.2010 г. отбывал наказание в местах лишения свободы) и до 06.05.2011 г. (условно-досрочное освобождение) подсудимый какой-либо помощи своей матери не оказывал, и она обходилась самостоятельно, без посторонней помощи, а каких либо данных об изменении состояния здоровья, материального состояния, или иных конкретных причин в силу чего появилась необходимость оказания помощи со стороны Михальчишина, подсудимым суду не предоставлено. Принимая во внимание, что приговором Ольского районного суда Магаданской области от 09.10.2007 г. Михальчишину был предоставлена возможность исправиться без изоляции от общества, поскольку был осужден к условной мере наказания, однако подсудимый должных выводов из этого не сделал и уклонился от отбытия наказания скрывшись от уголовно-исполнительно инспекции, а после отмены ему испытательного срока, отбытия части наказания в виде лишения свободы и условно-досрочно освобождения, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, через фактически непродолжительный промежуток времени, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение Михальчишина по приговору Ольского районного суда от 09.10.2007 г. отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание просьбы защитника и подсудимого о сохранении условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору. Вопрос о возможности замены Михальчишину в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящем приговоре не рассматривается, так как положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013 г. Поскольку Михальчишин осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, а до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, имеются основания для изменения меры процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А.А. на предварительном следствии в сумме 2237 руб. 81 коп. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михальчишина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по которой назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение в отношении Михальчишина С. В. от отбывания наказания по приговору Ольского районного суда от 09.10.2007 г. отменить. На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, Михальчишину С. В., по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ольского районного суда от 09.10.2007 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения виде обязательства о явке в отношении Михальчишина С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Михальчишину С.В. исчислять с 24 апреля 2012 года. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Литвиненко на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В. Сасов