Дело № 1-125/2010 (95601)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
пос. Ола 11 августа 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В. при секретаре Левкович А.Б.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В.,
подсудимого Александрова В.С.,
защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 136,
потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Александрова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Александров В.С. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2010 года около 01 часа Александров В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес> в <адрес>, с целью разговора с проживающей в вышеуказанной квартире ФИО3, при этом Александрову В.С. было достоверно известно, что в данной квартире также проживают ФИО2 и ФИО1
Александров В.С. стал стучать во входную дверь <адрес> в <адрес>, входную дверь указанной квартиры открыла ФИО3, которая встала в дверном проеме, прикрывая своим телом проход в квартиру и показывая всем своим видом, что она не желает никого впускать в нее. Александров попросил ФИО3 выйти из квартиры на лестничную площадку подъезда, в котором находится квартира, для разговора, на что последняя ответила отказом. Тогда Александров, узнав от ФИО3, что в квартире находится ФИО4 с целью выяснения отношений с последним, а также с ФИО3, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Во исполнение задуманного Александров 12 апреля 2010 года в период времени с 01 часа до 01 часа 25 минут, зная, что в <адрес>у в <адрес>, находятся проживающие в ней ФИО3 и ФИО2, а также то, что они не давали ему своего разрешения входить и были против того, чтобы он прошел в их квартиру, пренебрегая их правом на неприкосновенность жилища, с целью выяснения отношений с ФИО4, рукой отодвинул находящуюся в дверном проеме ФИО3, тем самым освободив себе проход в квартиру, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, против воли проживающих в квартире ФИО3, ФИО2 и ФИО1 проник в указанное жилище, нарушив тем самым конституционное право ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Органами предварительного следствия указанные действия Александрова квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании стороны письменно ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав по поводу заявлений потерпевших и подсудимого мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО5, поддержавшей заявление представляемого ею лица, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить заявления потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит данные заявления подлежащими удовлетворению, а дело - прекращению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Александров В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Александров В.С. ранее не судим, потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено о прекращении дела в связи с примирением сторон по причине того, что стороны примирились, Александров возместил им причиненный в результате содеянного им вред, устно пояснили, что им возмещен материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения входной двери. Александровым подано заявление аналогичного характера, в котором он также просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что признает вину в содеянном полностью и раскаивается. Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Александрова В.С., обвиняемого по ст. 139 ч. 1 УК РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ не имеется; прекращение дела по указанному основанию возможно и не противоречит в данном случае требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Избранная Александрову мера пресечения - подписка о невыезде до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.
Согласно постановлению заместителя руководителя Ольского межрайонного следственного отдела ФИО6 от 28.06.2010г. защитнику Литвиненко А.А. за защиту подсудимого на предварительном следствии выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и данная сумма на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Процессуальными издержками также является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая предусмотрена к выплате тому же защитнику за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку же Александров по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 354 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявления потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО2, а также подсудимого Александрова <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон удовлетворить.
Освободить подсудимого Александрова <данные изъяты> от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении Александрова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу оставить Александрову В.С. прежней меру пресечения - подписку о невыезде, после чего отменить.
Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей частной жалобы, а прокурором - представления через Ольский районный суд.
Судья Г.В.Карташова