Дело № 1 - 112\2010 (95584)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 13 июля 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д. В.,
подсудимых Ананича А. Н. и Фролова И. Ю.,
и защитника Литвиненко А. А. представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 123,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ананича <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
и Фролова <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Ананич А. Н. и Фролов И. Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 1 декабря по 10 декабря 2009 года Ананич А. Н. и Фролов И. Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: ... района ..., ..., ..., по предложению последнего договорились похитить принадлежащее <данные изъяты>. имущество из дома № 1 по ... в ..., тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Для осуществления своего намерения Ананич и Фролов в период с 1 декабря по 10 декабря 2009 года около 2 час. пришли к дому <данные изъяты> по ..., в ... района ... и, убедившись в отсутствии посторонних, в период времени с 2 час. до 3 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, через оконный проем веранды дома незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> бензопилу «Дружба», электрический обогреватель «Электротерм-1» и телевизор «Satow LEE-103», стоимостью соответственно 995 руб., 120 руб. и 1050 руб., а всего имущества на общую сумму 2165 руб.
<данные изъяты>
С похищенным имуществом Ананич и Фролов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2165 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Ананичем и Фроловым, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно, и после проведения консультации с защитником.
При этом Ананич и Фролов осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Потерпевший <данные изъяты>. своими заявлениями и телефонограммой просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Ананича и Фролова без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
При квалификации содеянного суд считает необходимым применить статью 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, действовавшей в момент совершения инкриминируемого деяния, так как последующее дополнение Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ этой статьи уголовного закона таким дополнительным видом наказания - как ограничение свободы ухудшает положение подсудимых и в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ обратной силы не имеет.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых -
- Ананича А. Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище,
- Фролова И. Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
-3-
совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,
- личности подсудимых:
1) Ананич - <данные изъяты>
2) Фролов - <данные изъяты>
- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Ананича и Фролова, - активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников и розыску похищенного имущества на стадии следствия, и признание ими вины,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
- отсутствие у подсудимых источников дохода и имущества,
и суд считает, что Ананичу и Фролову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы их действия, с учетом отсутствия у подсудимых имущества и источников дохода, поставит их в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, из-за отсутствия у подсудимых имущества и доходов, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимых.
В то же время, незначительные хозяйственная значимость и стоимость похищенного, которое обнаружено и изъято, отмеченные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, заверения подсудимых о недопущении правонарушений впредь и данные об их личностях, в совокупности дают суду основания полагать о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и назначения, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимых обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянные места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Необходимости в отмене или изменении избранных в отношении Ананича и Фролова мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ананича и Фролова не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ананича <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Ананичу А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ананича А. Н. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Признать Фролова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Фролову И. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Фролова И. Ю. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ананичу А. Н. и Фролову И. Ю. оставить каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.
<данные изъяты>
<данные изъяты>