Дело № 1 - 113/2010 (95575)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Ола 26 июля 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Антоновой Е. В.,
подсудимых Куприенко А. В. и Краснова А. В.,
защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
законного представителя ФИО19,
педагога ФИО7
и представителя комиссии по делам несовершеннолетних ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куприенко <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
и Краснова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Куприенко А. В. и Краснов А. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2010 года около 15 час. 30 мин. несовершеннолетние Краснов А. В. и Куприенко А. В., находясь возле <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, по предложению последнего договорились похитить из <адрес> в с. ФИО2 принадлежащее ФИО18 имущество, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Для осуществления данной договоренности Краснов и Куприенко 10.02.2010 г. в период времени с 16 час. до 16 час. 20 мин. пришли к принадлежащей ФИО18 <адрес> в с. ФИО2 <адрес> и потянув вдвоем на себя запертую на замок входную дверь открыли ее, после чего незаконно проникли в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили принадлежащие ФИО18 -
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С похищенным ФИО19 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали и показали -
- Краснов о том, что 10.02.2010 г., примерно, в 16 час. он с Куприенко, проходя в подъезде <адрес> в с. ФИО2 мимо принадлежащей ФИО18 <адрес>, обратили внимание на открытую входную дверь и так как ФИО18 временно находился в <адрес>, то Куприенко предложил забрать из квартиры на временное хранение № ФИО18, чтобы ее никто не похитил. Он согласился с этим предложением и вместе с Куприенко зашел в квартиру, где они взяли находившиеся в спальне <данные изъяты>», и отнесли аппаратуру в дом на <адрес> в с. ФИО2, которым пользовался Куприенко;
- Куприенко о том, что 10.02.2010 г. где-то в 16 час. он и Краснов, проходя мимо квартиры ФИО18, увидели открытую входную дверь в квартиру и вырванный из двери пробой с навесным замком. Поскольку он ранее учился в школе с ФИО18 и, зная, что тот находится в <адрес>, а в квартире бывает мачеха ФИО18, которая пьянствует, то он предложил Краснову забрать из квартиры на временное хранение принадлежащую ФИО18 <данные изъяты> чтобы ее никто не похитил. Краснов согласился и они, зайдя вдвоем в квартиру, забрали оттуда <данные изъяты>, и отнесли все в дом на <адрес>, в котором он часто бывал с разрешения хозяина дома ФИО11.
17.02.2010 г. Краснов А. В., в собственноручно написанной в присутствии своей матери явке с повинной, сообщил, что он совместно с Куприенко <данные изъяты> совершил кражу <данные изъяты> из <адрес> в с. ФИО2 (л. д. 26).
Из оглашенных показаний Краснова А. В., данных им на следствии в качестве подозреваемого 01.04.2010 г., следует, что 10.02.2010 г. около 16 час. возле <адрес> в с. <данные изъяты> Куприенко <данные изъяты> предложил ему совершить кражу принадлежащей ФИО18 <данные изъяты> из <адрес> названного дома и пояснил, что в квартире никого нет, так как ФИО18 проживает в <адрес>. Когда он согласился, то они, примерно, в 16 час. вдвоем пошли к указанной квартире, где Куприенко взялся за входную дверь сверху, а он - снизу и когда одновременно потянули на себя, то дверь открылась, после чего они прошли в квартиру, где Куприенко взял <данные изъяты>, и унесли все в частный дом по <адрес>, в котором Куприенко часто бывал. А 17.02.2010 г. в связи с обращением к нему сотрудников милиции он решил, что лучше рассказать всю правду, и написал явку с повинной (л. д. 139-141).
При допросе на следствии в качестве обвиняемого 12.05.2010 г. Краснов А. В. виновным себя признал и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л. д. 146-148).
По поводу явки с повинной и противоречий в показаниях, данных в суде и на следствии, Краснов пояснил, что работник милиции ФИО17 посоветовал ему сознаться в краже и тогда ему ничего не будет, так как он «малолетний», поэтому он и написал в явке о краже <данные изъяты>, хотя он и Куприенко <данные изъяты> не похищали, а взяли на хранение. А на следствии он почти ничего не говорил об обстоятельствах взятия на хранение <данные изъяты> ФИО18, так как он уже в явке с повинной «наговорил на себя», а следователь сам писал протоколы, которые он подписывал не читая, а читали ли протоколы присутствующие при допросах его мать и защитник не знает.
17.02.2010 г. Куприенко А. В., в присутствии своего дедушки ФИО9, дал явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с Красновым <данные изъяты> кражи <данные изъяты> из квартиры ФИО18 Ивана (л. д. 18-19).
Из оглашенных показаний Куприенко А. В., данных им на следствии в качестве подозреваемого 01.04.2010 г., следует, что 10.02.2010 г. около 16 час., гуляя возле <адрес> в с. ФИО2, он предложил Краснову совершить кражу имущества из принадлежащей ФИО18 <адрес> этого же дома, зная, что в квартире на данный момент никого нет, так как ФИО18 находится в <адрес>. Краснов согласился и они, поднявшись на 5-й этаж к указанной квартире, вдвоем взялись за входную дверь и, одновременно потянув на себя, открыли ее и прошли в спальню, так как он ранее был в этой квартире и знал, где какие вещи находятся. Он взял <данные изъяты> а Краснов взял акустические колонки и они отнесли аппаратуру в частный <адрес> в с. ФИО2, принадлежащий его знакомому ФИО11, который разрешал ему там бывать. Затем он подсоединил <данные изъяты> и начал слушать музыку и смотреть фильмы.
А когда 17.02.2010 г. к нему обратились сотрудники милиции по поводу кражи имущества из квартиры ФИО18, то он все рассказал и выдал похищенное, а они оформили явку с повинной (л. д. 121-124).
При допросе на следствии в качестве обвиняемого 12.05.2010 г. Куприенко А. В. виновным себя признал и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л. д. 129-131).
По поводу явки с повинной и противоречий в показаниях, данных в суде и на следствии, Куприенко пояснил, что в опорном пункте милиции он говорил о том, что аппаратуру взяли для сохранности, но беседовавший с ним работник милиции сказал, что не надо врать, так как им все уже известно, поэтому лучше во всем сознаться и оформить явку с повинной. Поняв, что спорить бесполезно, он сказал, что пусть оформляет явку с повинной, и работник милиции отпечатал какие-то бумаги, которые он подписал не читая. А на следствии следователь пообещал, что ФИО18 заберет заявление и дело будет прекращено за примирением, и практически его не допрашивал, а переписывал в протоколы содержание явки с повинной и объяснения.
Но поскольку дело дошло до суда, то он и Краснов решили сказать в суде правду о том, что аппаратуру не похищали, а взяли на хранение.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении указанных действий подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО18 видно, что в январе 2010 года он, закрыв на замок свою <адрес> в с. ФИО2, уехал к брату в <адрес>, а 18 февраля ему на мобильный телефон позвонил знакомый <данные изъяты> и сообщил, что его квартиру обокрали. В этот же день с ним встретились в <адрес> сотрудники милиции и отобрали объяснения по поводу кражи из его квартиры. А возвратившись 20.02.2010 г. домой, он обнаружил поврежденное запорное устройство на двери и пропажу из квартиры принадлежащих ему <данные изъяты>, который он приобретал декабре 2007 года в <адрес> за 3500 рублей, <данные изъяты>, подаренные ему друзьями. Ущерб от хищения для него значительным не является, так как хищение указанного имущества не повлияло на его материальное положение. Он с детства проживает в с. ФИО2, где имеет много знакомых, в том числе Куприенко Александра и ФИО19 Анатолия. Узнав, что кражу совершили Куприенко и Краснов, он с ними по данному поводу не разговаривал и разговаривать не желает (л. д. 48-50).
Допрошенный в качестве свидетеля исполняющий обязанности дознавателя ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с поступившим в райотдел милиции сообщением о хищении имущества из квартиры в с. ФИО2, выехал в составе следственно-оперативной группы в с. ФИО2, где выяснилось, что несовершеннолетними Куприенко и Красновым была совершена кража из <адрес>, принадлежащей ФИО18. Со слов Куприенко, стало известно, что похищенное имущество находится в <адрес> в с. ФИО2, связи с чем он (Шитов), придя в названный дом, в присутствии Куприенко, хозяина дома ФИО11 и понятых составил протокол осмотра дома и изъял аудиоаппаратуру, на которую указал Куприенко, как на похищенную, а именно: электрофон стерео, DVD проигрыватель с пультом дистанционного управления и акустические колонки. Затем он осмотрел квартиру ФИО18, из которой било совершено хищение, и составил протокол осмотра, и так как запорное устройство на двери было сломано, то опечатал квартиру, поскольку ее владелец ФИО18 отсутствовал.
Свидетель Тимошин Н. С. в суде показал, что он имеет дачный дом на ул. Заречной в с. Клепка и разрешал пользоваться этим домом Куприенко <данные изъяты> который согласился присматривать за домом и кормить находившуюся там собаку. В феврале текущего года он несколько дней находился в <адрес> в связи с болезнью жены, а когда возвратился в с. ФИО2, то пришедший к нему участковый инспектор милиции сообщил, что на его (Тимошина) даче находятся вещи, взятые Куприенко из квартиры ФИО18, и предложил пройти на дачу для изъятия этих вещей. Обнаруженная на даче аудиоаппаратура была изъята работниками милиции в присутствии его (<данные изъяты> и Куприенко. А когда впоследствии он спросил у Куприенко, зачем тот принес чужие вещи, то Куприенко ответил, что с согласия ФИО18 взял вещи на сохранение, а по приезду последнего должен был возвратить их.
Из оглашенных свидетельских показаний ФИО11, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствующий при изъятии работниками милиции аудиоаппаратуры из его <адрес> в с. ФИО2 ФИО1 пояснял, что данная аппаратура была похищена им и Красновым из квартиры ФИО18 (л. д. 55-56).
По поводу противоречий в показаниях, данных в суде и на следствии, ФИО11 пояснил, что на следствии он сказал о том, что пояснял Куприенко при изъятии аппаратуры, а в суде он сказал о том, о чем ему впоследствии говорил Куприенко. поэтому никаких противоречий в своих показаниях он не видит.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что феврале текущего года, точное число не помнит, он со своими друзьями Красновым и Куприенко, спускаясь с чердака <адрес> в с. ФИО2, где чинили антенну, увидели на 5 этаже открытую с оторванным замком дверь квартиры ФИО18 Ивана, и Куприенко, который дружит с последним, предложил унести вещи ФИО18, чтобы их не украли, так как ФИО18 находился в <адрес>. Они согласились и забрали из квартиры, где никого не было, проигрыватель и аудиоколонки.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им на следствии, следует, что о хищении ДД.ММ.ГГГГ Куприенко и Красновым имущества из квартиры ФИО18 ему стало известно от работников милиции (л. д. 51-52).
По поводу противоречий в показаниях, данных в суде и на следствии, ФИО12 пояснил, что на следствии он сказал правду, а наговорил подобное в суде, чтобы помочь своим друзьям.
Свидетель ФИО13 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес> в с. ФИО2 и при осмотре присутствовали хозяин дома ФИО11 и Куприенко, который указал на аудиоаппаратуру и пояснил, что все это он совместно с Красновым похитил из квартиры ФИО18. После изъятия аудиоаппаратуры, была осмотрена <адрес> с. ФИО2, входная дверь которой была открыта, и присутствовавший при осмотре Куприенко пояснил, что это он и Краснов взломали дверь, прошли в квартиру и похитили аппаратуру (л. д. 53-54).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 показал, что несовершеннолетних подсудимых Куприенко и Краснова он знает только в связи с расследованием уголовного дела в отношении них, так как дело находилось в его производстве. При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Куприенко и Краснов давали подробные пояснения об обстоятельствах совершенной ими кражи аудиоаппаратуры из квартиры ФИО18, и их пояснения он почти дословно заносил в протоколы допросов. Какое-либо давление с его стороны в отношении названных лиц или неверное изложение их пояснений исключалось, так как все допросы проводились с участием защитника и законных представителей несовершеннолетних, и после оформления протоколов все участвующие в допросах лица прочитывали протоколы, и только после этого подписывали, и никаких замечаний по поводу ведения допросов и содержания протоколов у них не возникало. Никаких обещаний о прекращении дела он никому не давал, так как было совершено тяжкое преступление, и прекращение дела за примирением было невозможным.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО16 показал, что в феврале 2010 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в с. ФИО2 в связи с совершенной квартирной кражей. По приезду в село, проживающий там работник милиции ФИО17 проинформировал их о том, что, со слов Краснова, кражу <данные изъяты> из квартиры ФИО18 совершил Краснов с Куприенко, в связи с чем последний был приглашен в опорный пункт милиции. Куприенко пришел в опорный пункт со своим дедушкой ФИО9 и когда он <данные изъяты>) предложил Куприенко рассказать о краже, то тот сразу заявил, что кража <данные изъяты> ФИО18 совершена им с Красновым, и подробно в присутствии дедушки рассказал об обстоятельствах кражи и месте нахождения похищенного. Пояснения Куприенко он (<данные изъяты>) оформил на компьютере в виде протокола явки с повинной и объяснения, которые были прочитаны лично Куприенко и его дедушкой, и подписаны ими. Дедушка еще ругал Куприенко за кражу и ему (<данные изъяты> приходилось успокаивать дедушку. Затем Куприенко повел дознавателя ФИО10 в дом, где находилась похищенная <данные изъяты> а он (<данные изъяты> в присутствии матери опросил Краснова, который накануне дал явку с повинной оперуполномоченному уголовного розыска Санникову. Больше он с Куприенко и Красновым не общался.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор милиции ФИО17 показал, что он проживает в с. ФИО2 и в феврале 2010 года находился в отпуске, но кто-то позвонил ему домой и сообщил о краже из квартиры ФИО18. Он прошел в <адрес> и, убедившись, что дверь квартиры ФИО18 открыта и с нее вырван пробой с навесным замком, вызвал из Олького райотдела милиции оперативную группу, а сам стал обходить подростков, которые были знакомы с ФИО18 и могли что-нибудь знать по поводу взлома квартиры. Зайдя к Краснову <данные изъяты> он, в присутствии матери <данные изъяты>, стал расспрашивать его про квартиру ФИО18 и <данные изъяты> при матери рассказал, что вместе с Куприенко <данные изъяты> украл из квартиры ФИО18 <данные изъяты>. Мать стала ругать <данные изъяты> и спрашивать, что теперь будет, и он (<данные изъяты>) сказал, что скоро приедут работники милиции и пусть <данные изъяты> рассказывает им всю правду, так как это с учетом несовершеннолетия <данные изъяты> будет иметь значение при решении вопроса об ответственности за содеянное.
Впоследствии ФИО11 сказал ему, что ребята будут говорить, что ФИО18 разрешил им взять аппаратуру на хранение.
После допроса ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подсудимые Краснов и Куприенко заявили, что они согласны с показаниями работников милиции, виновными себя в краже <данные изъяты> из квартиры ФИО18 признают и свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, полностью подтверждают, а говорили в суде о том, что аппаратуру не похищали, а взяли на хранение, по совету ФИО11, который им говорил, что если они взяли аппаратуры на хранение, то им за это ничего не будет.
В протоколах осмотра места происшествия, заявлении ФИО18, протоколах выемки и осмотра предметов, и постановлении о приобщении к делу вещественных доказательствах содержатся сведения о том, что -
- 17.02.2010 г. при осмотре <адрес> в с. ФИО2 изъяты <данные изъяты>
- 17.02.2010 г. при осмотре <адрес> с. ФИО2 обнаружено, что входная дверь в квартиру не заперта и одна запорная скоба вырвана из двери и находилась на навесном замке (л. д. 6-12),
- 20.02.2010 г. ФИО18 обратился в Ольский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из его квартиры в с. ФИО2 принадлежавшие ему DVD проигрыватель, электрофон и акустические колонки (л. д. 5),
- 31.03.2010 г. изъятая аудиоаппаратура осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 64-69).
По заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость с учетом износа <данные изъяты> (л. д. 78-79.
Оценивая перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и путем сопоставления их с другими доказательствами, суд:
1. Заключение товароведческой экспертизы признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях эксперта, выводы экспертизы достаточно аргументированы, не противоречат другим доказательствам и не оспариваются сторонами.
2. Показания в суде свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке, свидетели неприязненных отношений с подсудимыми не имеют, и основания для оговора ими подсудимых отсутствуют, их показания согласуются между собой, и не оспариваются подсудимыми.
3. Явки с повинной и показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в суде, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке в присутствии защитника и законных представителей, что исключало какие-либо неправильные действия следователя, показания последовательны и полностью согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей и другими доказательствами - отмеченными выше протоколами следственных действий, в совокупности с которыми достаточно полно воспроизводят обстоятельства совершенного преступления, к тому же, после допросов в суде сотрудников милиции подсудимые подтвердили достоверность своих показаний на предварительном следствии.
4. Показания в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 оценивает критически, так как эти показания не согласуются ни с какими доказательствами, и опровергаются как показаниями самих ФИО11 и ФИО12, данных ими на предварительном следствии, так и показаниями подсудимых и свидетеля ФИО13, данных ими на предварительном следствии, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.
5. Показания подсудимых в суде в той части, что они не вскрывали дверь и не совершали кражу аудиоаппаратуры, а взяли ее на сохранение, а также пояснения подсудимых по поводу их явок с повинной и их допросов на следствии, оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку показания в отмеченной части и пояснения не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются как показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, к тому же, и сами подсудимые в ходе судебного следствия объяснили причину своих таких показаний и пояснений в суде.
В целях изучения личностей несовершеннолетних подсудимых:
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Краснова И. В. показала, что ее сын Краснов <данные изъяты> в детстве рос и развивался нормально, ничем не выделялся среди сверстников, воспитывается ею и отчимом, так как с отцом <данные изъяты> был расторгнут брак <данные изъяты>, но отец, проживающий в <адрес>, по настоящее время поддерживает связь с сыном и принимает участие в его содержании. Отношения в семье хорошие, <данные изъяты> слушается старших, помогает по дому, в школе учится неплохо и принимает активное участие в школьных мероприятиях, увлекается спортом. Семья материально обеспечена и <данные изъяты> имеет все необходимое, в том числе <данные изъяты>, поэтому объяснить причину его участия в краже, о которой ей стало известно только от работников милиции, она затрудняется. Наверное, пошел на поводу у своего приятеля. <данные изъяты> по характеру доброжелателен, не конфликтный, имеет много друзей.
Из оглашенных показаний законного представителя подсудимого Куприенко В. А. следует, что его сын Куприенко <данные изъяты> развивался нормально, без каких-либо отклонений. Мать <данные изъяты> в настоящее время находится в <адрес>, поэтому <данные изъяты> проживает с дедушкой, а воспитанием и содержанием сына занимается он (отец). О совершенной сыном краже он узнал от работников милиции (л. д. 114-115).
Допрошенная в качестве свидетеля представитель комиссии по делам несовершеннолетних ФИО8 показала, что ни Куприенко <данные изъяты>, ни Краснов Анатолий, ни их семьи не состоят на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, и сведениями о ненадлежащем воспитании и поведении названных несовершеннолетних комиссия не располагает. Но Куприенко и Краснов рассматривались на комиссии по делам несовершеннолетних за нарушение правил рыболовства и каждому из них было объявлено замечание, но данные нарушения среди подростков села ФИО2 распространены, так как село находится на берегу реки.
Семьи Куприенко и Краснова по месту жительства характеризуются положительно.
Допрошенный инспектор по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> ФИО21 показал, что несовершеннолетние Куприенко и Краснов и их родители на учете в органах милиции не состоят, и каких-либо сведений о ненадлежащем поведении несовершеннолетних или их родителей в милиция не имеется.
Согласно характеристик с места жительства и со школы, -
- Куприенко <данные изъяты> за время обучения в школе показал себя способным учеником, но устойчивого интереса к изучению предметов не было. Увлекается спортом, участвовал в областных соревнованиях по военно-спортивному многоборью, отличается исполнительностью и дисциплиной. По характеру общительный, бесконфликтный, остро чувствует несправедливость, отстаивает свою точку зрения, со взрослыми тактичен, среди сверстников пользуется авторитетом. Воспитывается в неполной семье, отношения с матерью доверительные, является хорошим помощником по хозяйству, в настоящее время находится под присмотром отца (л. д. 159, 162-163);
- Краснов <данные изъяты> за время обучения в школе показал средние способности, особого интереса к изучению предметов не проявляет, в общественной жизни класса и школы принимает активное участие, имеет артистические способности. По характеру спокойный, добрый, отзывчив, вежлив, развито чувство справедливости. Среди сверстников пользуется уважением. Воспитывается в семье с отчимом, отношения в семье ровные, уважительные (л. д. 175, 178-179).
По заключениям комплексных психолого-психиатрической экспертиз, -
- Куприенко психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, признаков психических расстройств не отмечалось, не выявлено отставание в психическом развитии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинской защиты не нуждается (л. д. 108-110);
- Краснов психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, признаков психических расстройств не отмечалось, не выявлено отставание в психическом развитии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинской защиты не нуждается (л. д. 98-100).
С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, и заключений психолого-психиатрических экспертиз, обстоятельств содеянного и поведения подсудимых до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, суд считает необходимым признать подсудимых Куприенко и Краснова вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
Исходя из исследованных доказательств и их оценки, суд приходит к выводам о том, что Краснов и Куприенко, по инициативе последнего, вступили в предварительный сговор группой лиц и умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно с незаконным проникновением в жилище похитили у потерпевшего ФИО18 имущество.
И судом действия подсудимых квалифицируются -
- Куприенко А. В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище,
- Краснова А. В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,
- личности подсудимых - несовершеннолетний возраст, преступление совершили впервые, характеризуются, в основном, положительно, на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних, в органах милиции и лечебных учреждениях не состоят,
- обстоятельства, смягчающие наказание, - несовершеннолетие подсудимых, их явки с повинной, активное способствование на следствии раскрытию преступления, изобличению соучастников и розыску похищенного,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых,
- и то, что инициатором преступления явился Куприенко,
и суд считает, что в отношении Куприенко А. В. и Краснова А. В. должно быть назначено с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий альтернативный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный статьей уголовного кодекса, по которой квалифицированы их действия, в конкретном случае, с учетом отсутствия у подсудимых заработка и имущества, поставит их в тяжелое материальное положение и не обеспечит достижение целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая отсутствия у подсудимых заработка и имущества, и что совершенное ими деяние не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, то в конкретном случае суд находит возможным не назначать Куприенко и Краснову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные статьей уголовного закона, по которой квалифицированы их действия.
В то же время, небольшие бытовая значимость и стоимость похищенного, отмеченные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, заверения подсудимых о недопущении правонарушений впредь и данные об их личностях, в совокупности дают суду основания полагать о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и назначения им, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Куприенко и Краснова обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Необходимости в избрании в отношении Куприенко и Краснова меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО18, подлежат оставлению в его распоряжении.
На предварительном следствии и в суде, в связи с отказом Куприенко и Краснова от защитника, защитник ФИО6 участвовал по назначению следователя и суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поэтому, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты>. взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Куприенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Куприенко А. В. наказание считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Куприенко А. В. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Признать Краснова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Краснову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Краснова А. В. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Куприенко А. В. и Краснова А. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу - проигрыватель, электрофон стерео и акустические колонки оставить в распоряжении законного владельца ФИО18
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО6 на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.