Дело № 1 -121\2010 (95590)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
п. Ола 26 июля 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д. В.,
обвиняемого Поповского С. Л.,
защитника Ковалевского А. А., представившего удостоверение адвоката № 158 и ордер № 43,
и потерпевшего Иванова С. А.,
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Поповского <данные изъяты>, рождения <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Поповский С. Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2010 года Поповский С. Л., находясь в гостях у ФИО5 в <адрес> в <адрес> и воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО5 проигрыватель <данные изъяты>
С похищенным Поповский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
По окончании следствия обвиняемым и потерпевшим были заявлены ходатайства о прекращении дела за их примирением, в связи с чем было назначено предварительное слушание.
На предварительном слушании потерпевший <данные изъяты> и обвиняемый Поповский просили дело прекратить за примирением сторон и из их пояснений следует, что они с детства находятся в дружеских отношениях, в процессе следствия Поповский передал ФИО5 в возмещение причиненного вреда 1500 руб. и извинился за содеянное, в связи с чем они примирились и между ними восстановились нормальные взаимоотношения.
Потерпевший и обвиняемый также представили письменные заявления о прекращении дела по указанному основанию.
Выслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, и прокурора полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, и
-2-
проверив материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, отмеченные выше действия Поповского подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
А в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Поповский судимости не имеет, обвиняется в преступлении, относящемуся к категории небольшой тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного на следствии, путем передачи потерпевшему денег и извинений загладил причиненный потерпевшему вред, принял меры к примирению с ним и восстановлению нормальных отношении.
Таким образом, небольшие хозяйственная значимость и стоимость похищенного, данные о личности обвиняемого, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшим, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время обвиняемый не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и обвиняемого о прекращения дела за примирением сторон.
Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не усматривается.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу ФИО5
Поскольку на предварительном следствии Поповский отказался от защитника, но защитник Ковалевский А. А. участвовал в деле по назначению следователя, а на предварительном слушании этот же защитник из-за неплатежеспособности обвиняемого участвовал по назначению суда, то на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в сумме <данные изъяты>. не могут быть взысканы с обвиняемого и подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
-3-
Ходатайства потерпевшего ФИО5 и обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ Поповского <данные изъяты> удовлетворить и освободить Поповского С. Л. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Поповского С. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> возвратить ФИО5
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Ковалевского А. А. на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В. Кобыща.
<данные изъяты>
<данные изъяты>