Дело № 1 - 78\10 (95541)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 22 октября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Ломтеве Д. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д. В.,
подсудимых Дедюхина И. И. и Хамхоева У. М.,
и защитника Цукурова А. Н., представившего удостоверение адвоката № и ордера № № и 469,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дедюхина <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
и Хамхоева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Дедюхин И. И. и Хамхоев У. М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в крупном размере при следующих обстоятельствах.
12 января 2010 года в 13 час. Хамхоев У. М., находясь в гостях у Дедюхина И. И. в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>, предложил последнему совершить хищение икры рыб лососевых видов с принадлежащего ФИО5 рыбоперерабатывающего предприятия, расположенного по <адрес>, в <адрес>, на что тот согласился, тем самым Хамхоев и Дедюхин вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Для осуществления состоявшейся договоренности, Хамхоев и Дедюхин 13 января 2010 года около 3 час. пришли к территории принадлежащего ФИО5 рыбоперерабатывающего предприятия, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и убедившись, что за их действиями
-2-
никто не наблюдает, в период времени с 3 час. до 4 час. 30 мин. через проем в ограждении незаконно проникли на территорию предприятия, затем через имеющийся проем под воротами залезли в складское помещение, где с помощью принесенного с собой разводного ключа Хамхоев сломал дужки запорных устройств стационарной холодильной камеры №, после чего Хамхоев и Дедюхин незаконно проникли внутрь холодильника, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили хранившиеся там и принадлежавшие ФИО5 60 контейнеров с соленой икрой рыб лососевых видов, весом по 12 кг в каждом, общим весом нетто 720 кг икры на сумму 504000 руб., из расчета стоимости 700 руб. за 1 кг икры.
Завладев похищенным, Хамхоев и Дедюхин 18 контейнеров с икрой, общим весом нетто 216 кг на сумму 151200 руб., погрузили в автомобиль и увезли на 87,6 км автодороги «Магадан - Талон», а остальные 42 контейнера с икрой, общим весом нетто 504 кг на сумму 352800 руб., оставили за территорий рыбоперерабатывающего предприятия.
Данным хищением Хамхоев и Дедюхин причинили ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 504000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Дедюхиным и Хамхоевым, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также представили письменные заявления о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом Дедюхин и Хамхоев осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Потерпевший ФИО5 заявлением и телефонограммой просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Дедюхина и Хамхоева без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
-3-
Действия подсудимых суд квалифицирует -
- Дедюхина И. И. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в крупном размере,
- Хамхоева У. М. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в крупном размере.
При определении вида и размера наказания Дедюхину И. И. суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,
- личность подсудимого - молодой возраст, трудоспособен, преступление совершил при наличии судимостей по предыдущим приговорам, работает, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, административные наказания в виде штрафов не исполнил, участковым инспектором милиции характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, а допрошенные по характеристике подсудимого свидетели показали:
1) ФИО1 о том, его сын Дедюхин <данные изъяты>
2) ФИО6 о том, что с 2008 года она совместно проживает с Дедюхиным <данные изъяты>
- обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника и розыску похищенного на стадии следствия, наличие малолетнего ребенка и признание вины,
- обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений,
- не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения
свободы по предыдущим приговорам, о чем свидетельствует то, что после отбытия лишения свободы за умышленные преступления подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление,
и суд считает, что Дедюхину, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у Дедюхина имущества, непродолжительный срок его работы и что он занимается содержанием ребенка и матери ребенка, а совершенное им преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, то в конкретном случае суд находит возможным не назначать Дедюхину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Не достижении исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам и совершение Дедюхиным умышленного корыстного тяжкого преступления при наличии судимостей за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.
-4-
По этим же основаниям не могут быть приняты судом во внимание ходатайство коллектива КФХ «Попов» о назначении Ддедуюхину и ы во внимание тяжестиа и его матьедюхину наказания, не связанного с лишением свободы, и просьбы защитника и подсудимого о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или условного осуждения.
Доводы защитника о том, что смягчающие обстоятельства, положительная характеристика с работы подсудимого, необходимость содержания фактической семьи и болезнь матери Дедюхина, нуждающейся в постороннем уходе, в совокупности могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основания не лишать подсудимого свободы, суд находит несостоятельными, поскольку из смысла ст. 64 УК РФ следует, что исключительными являются обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а названные защитником в качестве доводов обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления и не свидетельствуют об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для совершенного преступления, что не дает оснований для признания этих обстоятельств исключительными. К тому же, признание в данном случае тех или иных обстоятельств исключительными могло бы иметь место при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств. Наличие же в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и его поведение после совершения преступления (скрывался от суда) дают основания полагать о возможности достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только при реальном наказании в виде лишения свободы. А уход за больной матерью подсудимого могут обеспечить ее муж и взрослая дочь.
Поскольку Дедюхин осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, отсутствие у Хамхоева имущества, и что он работает непродолжительное время и участвует в содержании женщины, с которой совместно проживает, и ее малолетней дочери, а совершенное им преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, то суд находит возможным не
-5-
назначать Хамхоеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время, совершение преступления впервые, отмеченные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, заверения подсудимого о недопущении правонарушений впредь и данные о его личности и состоянии здоровья, в совокупности дают суду основания полагать о возможности исправления Хамхоева без отбывания наказания и назначения, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хамхоева обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Необходимости в отмене или изменении избранной в отношении Хамхоева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Согласно п. п. 1, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - 60 контейнеров с икрой, общим весом 720 кг, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца ФИО5, пара ботинок и пара кроссовок подлежат возврату соответственно Дедюхину И. И. и Хамхоеву У. М., а разводной ключ, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
В связи с отказом обвиняемых от защитника на следствии, защитник Бондаренко А. П. участвовал в деле на стадии следствия по назначению следователя и ему произведена оплата труда в сумме <данные изъяты> коп., которые являются процессуальными издержками и в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дедюхина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дедюхина И. И. оставить заключение под стражу.
Срок наказания Дедюхину И. И. исчислять с 22 октября 2010 года, с зачислением в срок наказания время нахождения под стражей с 29 июля 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Признать Хамхоева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Хамхоеву У. М. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
-6-
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Хамхоева У. М. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хамхоева У. М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства - 60 контейнеров с икрой, общим весом 720 кг, оставить в распоряжении ФИО5, пару ботинок и пару кроссовок возвратить соответственно Дедюхину И. И. и Хамхоеву У. М., а разводной ключ уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО7 на следствии в сумме 5967 руб. 51 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дедюхиным И. И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.