Дело № 1-107/ 2010 (85591)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ола «30» июля 2010 г.
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Антоновой Е.В.,
подсудимого Старышева С.В. и его защитника Литвиненко А.А., представив шего удостоверение № 293 и ордер № 105,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Старышева Сергея Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Старышев С.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку - ФИО6, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 29 на 30 июня 2009 г. Старышев С.В. совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки в квартире последней - № по <адрес> ФИО1 <адрес>.
В ходе распития ФИО6 предложила Старышеву С.В. вступить с ней в половую связь, на что он ответил согласием.
Затем, ФИО6 прошла в ванную комнату квартиры, где переоделась в халат и пригласила Старышева С.В. пройти с ней в комнату.
В комнате, Старышев С.В. и ФИО6 легли на кровать, где последняя утратив к тому времени желание половой близости, внезапно для Старышева С.В., по непонятным ему причинам, стала высказывать в его адрес оскорбления, в том числе и грубой нецензурной бранью, требовать, чтобы он покинул квартиру.
30 июня 2009 г. в период с 00 часов 40 минут до 09 часов комнате <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, из-за отказа в интимной близости, а так же высказанных в его адрес оскорблений, на почве возникших в этой связи личных неприязненных отношений, у Старышева С.В. возник умысел на убийство ФИО6
Реализуя задуманное, Старышев С.В. на почве личной неприязни, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, в указанный период времени, нанес ФИО6 несколько ударов руками по голове, а затем снял с дверного проема комнаты шнурок, после с целью подавления сопротивления, сел сверху на лежащую на кровати ФИО6, и обвив шнурок вокруг шеи потерпевшей, ухватил руками концы шнурка, с силой, не менее 30 секунд сдавливал петлей шею ФИО6, пока та не престала подавать признаки жизни.
В результате причиненной Старышевым механической асфиксии вследствие удавления петлей, ФИО6 скончалась на месте.
Своими умышленными противоправными действиями Старышев С.В. причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:
- в области шеи: двухэлементнаягоризонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи, с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенку пищевода и в подслизистый слой гортани, в проекции борозды;
- в области головы: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в задних отделах теменной области справа; ссадина в области лба слева; кровоподтек в бровно-глазничной области слева с обширным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоподтек в области верхней губы справа.
Механическая асфиксия вследствие удавления петлей с двухэлементной горизонтальной странгуляционной бороздой в средне трети шеи, с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани гортани, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Остальные телесные повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании подсудимый Старышев С.В. виновным в инкриминируемом ему деянии себя не признал. Отрицая убийство им ФИО6, Старышев показал, что он знает ФИО6 с 2007 г., однако особо знаком не был. Познакомился, когда приходил в гости к ФИО24, к которому периодически заходила и ФИО6. Знал, что в тот момент она встречалась с ФИО38.
За все это время он был в квартире у ФИО6 2 раза, были на кухне, в комнату не проходил. С учетом того, что у него хорошая память запомнил обстановку на кухне и в коридоре.
О смерти ФИО6 узнал от ФИО21 и ФИО24 в июле 2009 г., они ему рассказали, что ее изнасиловали и убили, а потом из газет, знал, что ищут убийцу. В тот период он обычно ходил в синих джинсах, камуфляжной куртке и кепке, типа «бейсболки», носил очки, поскольку у него слабое зрение. В июне 2009 г. жил на фазенде у ФИО28, помогал ему по хозяйству.
В сентябре 2009 г. уехал в <адрес>, где его 17.10.2009 г. задержали сотрудники милиции. Задержали по поводу совершенной им кражи телевизора у ФИО24, однако ему так же сообщили, что его подозревают в убийстве. В этот же день за ним приехали два человека, которые не представились, и увезли на Олу. По дороге он понял, что один из них, как впоследствии оказалось ФИО9 является сотрудником милиции, а второй был знакомый или родственник ФИО6. Они оба были выпившие, по дороге пили пиво. Впоследствии, через несколько дней, ему стало известно, что мужчина, которого он принял за родственника, так же являлся сотрудником милиции и его фамилия ФИО52.
ФИО53 по дороге оказывал на него физическое и психическое воздействие, наносил не сильные удары по телу и голове, чтобы не оставлять телесных повреждений и требовал от него признания в убийстве, намекая, что в противном случае перережет ему горло. ФИО9 его не бил, даже успокаивая ФИО54, но было видно, что поддерживал последнего. Когда его доставили на Олу, то с ним стал беседовать сотрудник ФИО8, при этом в кабинет постоянно приходили другие сотрудники милиции и уговаривали его признаться, а ФИО7 один раз ударил его рукой по телу. Он испугался и стал оговаривать себя, признаваясь в убийстве.
После того как под оказанным воздействием он признался ФИО8 в совершении убийства, с ним стал разговаривать ФИО7, которому он написал явку с повинной и дал объяснение.
Потом его допрашивали в прокуратуре и проверяли его показания на месте. Показания давал добровольно, о том, что он оговаривает себя, следователю не говорил, просто давал показания в соответствии с явкой с повинной и объяснением отобранным ФИО7. При этом после проверки показаний на месте он понятым сказал, что это не он совершил убийство, а его «подставили».
Признаваясь в убийстве и оговаривая себя, он хотел, чтобы его увезли в СИЗО, а после этого, планировал все отрицать и говорить правду в суде. Защитнику он так же не говорил
Согласно протоколу явки с повинной, оформленному сотрудником уголовного розыска ФИО1 В. С., Старышев С.В. 17.10.09 г. собственноручно написал о том, что он в квартире ФИО6, распивал с ней спиртное, после чего по предложению последней хотел заняться с ней сексом, однако последняя стала на него кричать и выгонять. Разозлившись, он три раза ударил ее по лицу рукой, после чего сдернул шнурок со шторы, начал ее душить. Увидев, что она потеряла сознание, оделся забрал шнурок и ушел из квартиры, выкинув шнурок по дороге.
( т. 3 л.д. 40-41)
Из протокола задержания от 18.10.2009 г. произведенного в присутствии защитника Литвиненко А.А. следует, что Старышеву С.В. при задержании разъяснено, что он подозревается в убийстве ФИО6, с задержанием был согласен и пояснил, что 30 июня 2009 г. задушил ФИО6 петлей, по причине того, что она отказалась совершить с ним половой акт и оскорбляла его в грубой нецензурной форме.
( т. 3 л.д. 67-70)
При допросе в качестве подозреваемого 18.10.2009 г. Старышев С.В. показал, что ФИО6 он знал как жительницу <адрес> и познакомился с ней в 2008-м году в гостях у ФИО25 и ФИО24 в <адрес>. В период с 2008 по 2009 год он встречался с ней около 10 раз, а в гостях был всего 2 раза. ФИО6 иногда вела себя странно, могла забрать бутылку со спиртным и уйти, могла неожиданно накричать на человека без какой-либо причины, у нее быстро менялось настроение. Половых контактов он с ФИО6 не имел.
29 июня 2009 г., он, в период с 02 до 03 часов, недалеко от магазина <адрес> у <адрес>, встретил ФИО6, которая предложила ему выпить. Он и ФИО6 к тому времени уже были в нетрезвом состоянии. После его согласия, они пришли в квартиру ФИО6 №, которая расположена на пятом этаже в левом крыле <адрес>, и, расположившись на кухне, стали распивать водку, принесенную ФИО6 с собой в пакете. Наименование водки не помнит, может сказать, что она была дорогая, в стеклянной бутылке квадратной формы. ФИО6 включила магнитофон, и они стали общаться. Спиртное они закусывали жареной рыбой, помимо этого ФИО6 запивала еще и соком. В процессе распития ФИО6 начала проявлять к нему симпатию, садилась на колени, а потом предложила заняться «сексом» и ушла в ванную. Минут через 10 она вышла светлом халате и они, пройдя в комнату, легли на кровать расположенную справа от входа в углублении в стене. Они некоторое время обнимались, а когда он снял с ФИО6 плавки, та стала неожиданно кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовала, чтобы он ушел из квартиры. Это его сильно разозлило и с учетом того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то не сдержался и ладонью с силой нанес по лицу ФИО6 не менее 3-4 ударов, однако последняя продолжала оскорблять его. Тогда он встал с кровати, и, нащупав на входном проеме веревку толщиной около 0.5 см., сдернул ее, подошел к ФИО6, которая лежала на кровати лицом вверх, сел на нее сверху и накинув на ее шею веревку, обернул ее вокруг шеи как петлю и стал с силой тянуть свободные концы веревки в разные стороны. ФИО6 махала руками в разные стороны и пыталась схватить его, но доставала только его рук. Душил он ФИО6 около 20-30 секунд, и поняв, что та перестала кричать ослабил веревку, после чего оделся, поскольку был одет в трусы и футболку, и взяв веревку с собой ушел из квартиры. Веревку он выкинул по дороге возле парка. Жива ли была ФИО6 или нет, не проверял, а через месяц узнал о ее смерти от ФИО24, после того как вернулся из города, где был в гостях у мамы. Убивать ФИО6 он не хотел, просто так получилось, хотя осознавал, что подобным способом можно убить человека. В содеянном раскаивается и свою вину признает полностью.
(т. 3 л.д. 73-78)
В ходе проверки показаний на месте, Старышев С.В. в составе следственной группы в присутствии понятых и защитника, провел группу в квартире ФИО6 ( № по <адрес> д. «а» <адрес>), где дал показания аналогичные изложенным выше показаниям данным им в качестве подозреваемого и демонстрируя свои действия, положил манекен наискось на кровати, головой к правому дальнему углу от входа в комнату, условно лицом вверх сел сверху, накинул веревку на шею манекена и указал, что именно так он удушил ФИО6. При этом Старышев указав на дверную коробку входного проема комнаты, пояснил, что с этого места он взял веревку, которым произвел удушение. На дверной коробке имелись вбитые не полностью гвозди.
( т. 3 л.д. 79-99)
По поводу обстоятельств изложенных в явке с повинной, протоколах задержания, допроса и проверки показаний на месте Старышев показал, что он не подтверждает сведения изложенные в данных процессуальных документах, так как оговаривал себя под давлением оказанным сотрудниками милиции. О том, что на него оказывается давление, он следователю и адвокату не пояснял, поскольку никому не доверял. Рассказал об этом только понятым присутствующим при проверке его показаний, после данного следственного действия. На тот момент он хотел, чтобы его отправили в СИЗО, после чего и собирался доказывать свою невиновность. Тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и содержался под стражей, по его мнению не может свидетельствовать о том, что он знает действующее уголовно-процессуальное законодательство, поскольку в те моменты признавал свою вину полностью и в особенности данного законодательства не вникал.
Изложенные в указанных процессуальных документах детали он частично придумал сам, часть указал, поскольку ранее был в данной квартире, а часть узнал от сотрудников милиции, которые наводящими вопросами наталкивали на нужные для них ответы.
Подтверждает показания данные им в судебном заседании.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, считает виновность Старышева в совершении указанного преступления доказанной.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО8 (начальник УР ОВД по Ольскому району) следует, что он принимал участие в раскрытии убийства ФИО6, которую нашли мертвой в своей квартире. На лице ФИО6 были телесные повреждения, кровь, на шее странгуляционная борозда, было видно, что ее задушили. ФИО6 была в светлом халате, а на ногах что-то вроде чулок или носков. Халат был распахнут, больше на ФИО6 ничего не было. Где именно находился труп, не помнит.
При осмотре он обратил внимание, что на кухне стояло 2 стопки, пустая бутылка из под водки, остатки жаренной рыбы, сок, а так же включенный магнитофон, в котором находилась кассета проигранная до конца, но магнитофон не был выключен.
При раскрытии преступления, были отработаны все знакомые ФИО6, сожители, в том числе и ФИО38, но было установлено, что последнего в день убийства в <адрес> не было.
Потом поступила информация о причастности к убийству Старышева, который одно время проживал в одном доме с ФИО6, в квартире ФИО24. Старышев так же подозревался в краже телевизора у ФИО24.
Старышева установили в <адрес> и 17 октября 2009 г. доставили в ОВД по Ольскому району. Первоначально со Старышевым беседовал он. В процессе беседы, Старышев не сразу, но признался в убийстве ФИО6. Со слов Старышева ему стало известно, что последний в конце июня 2009 г.вечером, на улице встретил ФИО6 и вместе с ней пришел в ее квартиру. К тому времени Старышев и ФИО6 были выпившие. Там они сначала на кухне распивали спиртное, а потом ФИО6 предложила заняться «сексом». Однако когда они оказались в постели, ФИО6 по непонятной Старышеву причине стала выгонять последнего и оскорблять его. Старышев разозлился и несколько раз ударил ФИО6, а потом, стянул с дверного проема шнурок или веревку задушил ее, после чего ушел.
С учетом того, что Старышев описывал детали, которые мог знать только человек присутствующий при этом, в частности, что выпивали вдвоем, о чем свидетельствовало две рюмки, закусывали рыбой, а ФИО6 запивала спиртное соком, слушали музыку. Все эти обстоятельства, а так же то, что в указанном месте, где тот сорвал шнурок, находился вбитый не полностью гвоздь, объективно подтверждались собранными данными, и у него не возникло сомнений о том, что Старышев говорить правду. Тем более, что по информации о Старышеве он знал, что тот в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен.
В ходе беседы он никакого давления на Старышева не оказывал, в кабинете присутствовали они вдоем, при этом допускает, что в кабинет могли заходить и иные сотрудники по различным вопросам, но они долго в кабинете не задерживались и большую часть времени они находились вдвоем.
При беседе, Старышев несколько волновался, но в целом вел себя спокойно, рассказывал все последовательно, не путался. Какие то моменты он не помнил, но в целом сведения изложенные им совпадали с обстановкой на месте происшествия и иными сведениями полученными по делу к тому времени.
После того как Старышев рассказал ему об обстоятельствах убийства и согласился дать явку с повинной, то он вызвал ФИО7, непосредственно которому Старышев написал явку с повинной и дал пояснения.
В этот момент в отношении Старышева проводились негласные оперативные мероприятия - аудио и видео запись, которые свидетельствую об отсутствии какого либо давления на него со стороны сотрудников милиции и адекватном поведении Старышева в процессе дачи пояснений и написании явки с повинной.
Утверждения Старышева об оказании на него воздействия являются обычным способом уйти от ответственности, однако не имеют под собой никакой почвы, поскольку все показания тот давал сам, добровольно без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Из показании ФИО8 данных в ходе предварительного следствия при допросе 13.05.2010 г. (оглашенных в судебном заседании) следует, что труп ФИО6 лежал поперек кровати, стоящей в нише справа от входа в комнату.
( т. 6 л.д. 43-46)
ФИО8 подтвердил сведения, изложенные в допросе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что летом 2009 г. он работал оперуполномоченным ОВД по Ольскому району и участвовал в раскрытии убийства ФИО6.
17 октября 2009 г. примерно в обед в Ольский отдел милиции был доставлен Старышев, которого они подозревали в убийстве ФИО6. Первоначально со Старышевым беседовал ФИО8, которому Старышева и признался в убийстве.
ФИО8 поручил ему документально оформить признание Старышева. После того как он разъяснил Старышеву возможность написать явку с повинной, последний при нем, собственноручно написал явку с повинной и дал пояснения об обстоятельствах убийства. Все положения закона, в том числе и ст. 51 Конституции РФ им были Старышеву разъяснены. Как он понял со слов Старышева, в конце июня 2009 г. он вместе с ФИО6 пришел к ней домой, где они стали распивать спиртное. Во время распития ФИО6 предложила Старышеву заняться «сексом», а потом, когда они были в постели, вдруг передумала. Разозлившись, Старышев сначала несколько раз ударил ее, а потом задушил каким то шнурком, висевшим у входного проема.
Никакого давления он на Старышева не оказывал, физическое насилие не применял. При этом Старышев может и волновался, но сдерживал эмоции и выглядел спокойно, какие то обстоятельства не помнил, но картину преступления изложил последовательно.
Старышев описал детали, которые мог знать только человек бывший в квартире ФИО6 в ночь убийства, поскольку указывал чем они закусывали, наличие сока, играющего магнитофона.
Процесс получения явки с повинной негласно фиксировался аудио и видео записью в рамках оперативных мероприятий.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, он как оперуполномоченный уголовного розыска принимал участие в раскрытии убийства ФИО6. В ходе работы по данному преступлению они проверяли на причастность к этому знакомых последней и получили информацию, что ФИО6 видели с человеком похожим на сожителя ФИО6 ФИО37. При чем ФИО37 так же проверяли на причастность к убийству, но установили, что в день убийства его в <адрес> не было. Выяснили что это был Старышев.
В октябре 2009 г. было установлено местонахождения Старышева и он вместе с сотрудником УВД Магаданской области Макеевым доставляли его из <адрес> в ОВД по Ольскому району, где передали ФИО8.
По дороге ни он ни ФИО55 к Старышеву никакого насилия не применяли, старались на тему убийства ФИО6 не говорить, разговоры были на общие темы. Он и ФИО56 были трезвые, спиртное в машине не употребляли.
Согласно записей на видеокассете № 0730 и 2-х аудиокассетах ( № № 0331 и 01156), данным протокола их осмотра ( воспроизведения), справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия - опрос с использованием специальных технических средств ( негласной видео-, аудиозаписи) от 17.10.2009 г., Старышев собственноручно написал явку с повинной в убийстве ФИО6, а при производстве опроса Старышева С.В., ему было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и последний сам добровольно дал пояснения о убийстве ФИО6, которое он совершил путем удушения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО6 предварительно предложив Старышеву интимную близость, впоследствии отказала ему в этом, а так же оскорбила нецензурной бранью. При этом Старышев указывает, что в состоянии опьянения, при провоцирующих факторах становится агрессивным, а когда ФИО6 отказала ему в интимной близости разозлился, поскольку та его сама обнадежила.
( т. 3 л.д. 44-62; т. 4 л.д. 180- 221)
Свидетель ФИО10 показал, что в 2009-м году, дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Старышева. Последний в его присутствии показал, что в квартире расположенной на пятом этаже он убил женщину. Старышев сам показывал и рассказывал что и как делал в процессе убийства, а так же пояснял почему он это сделал. Из рассказа подсудимого он помнит, что сначала тот и потерпевшая сидели на кухне, распивали спиртное, чем-то закусывали, потом прошли в комнату и легли в кровать. На потерпевшей был халат, а он был в трусах и еще в чем то. Как он понял, все шло к интимной связи, но потерпевшая в последний момент не захотела и стала выгонять его, бить и оскорблять. Подсудимый разозлился, с дверного проема сдернул шнурок или веревку, сел на женщину сверху, обмотал шею потерпевшей и потянув концы в разные стороны задушил, после чего ушел. Там, откуда подсудимый сдернул веревку, был вбит гвоздь (не полностью). По дороге подсудимый выкинул шнурок, которым задушил женщину. Старышев так же водил их и показывал примерно место, где он выкинул шнурок, но шнурок найден не был.
При этом рассказывая обстоятельства совершенного Старышев был спокоен, рассказывал все сам, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Сотрудники милиции вели себя спокойно.
После того, как Старышев закончил рассказывать, их привезли в прокуратуру, где они находились довольно долго. В прокуратуре Старышев сказал им, что это не он убивал и сказал, что кого-то боится.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что где то осенью 2009 г. участвовал в качестве понятого при проверки показаний Старышева на месте в ходе которой последний рассказал, что задушил женщину каким то шнурком или веревкой и показал каким образом это произошло. Из рассказа подсудимого помнит, что сначала Старышев и женщина сидели на кухне и распивали спиртное, а потом пошли в ванную и после в комнату, где хотели заняться любовью. Старышев указал, что некоторое время лежал с женщиной в кровати, а потом между ними что то произошло и тот встал, содрал откуда то шнур, и задушил им женщину. Потом они ходили на место, где по пояснениям Старышева он выкинул шнур, но там ничего не нашли. Он еще подумал, что уже поздно искать шнур, так как трава в том месте была скошена, т.е. кто-то после этого на этом месте был. После проверки Старышев сказал им, что кого-то боится, то ли родственников, то ли еще кого-то.
В квартире Старышев был беспокойным, наверное нервничал, но показывал и рассказывал все сам, никто ему ничего не подсказывал. Сотрудники милиции вели себя спокойно, никакого давления на него не оказывали.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он в качестве специалиста участвовал в проверке показаний Старышева на месте, осуществлял фотографирование. Может пояснить, что Старышев привел группу в квартиру, где была убита ФИО6, и рассказал, что сначала они были на кухне, где распивали спиртное, а потом прошли в комнату, где легли в кровать. Затем между ними произошел конфликт, вроде потерпевшая стала его прогонять. Старышев сказал, что разозлился на нее, а потом сдернул шнурок с дверного косяка, сел на грудь ФИО6 и задушил ее. Он так же помнит, что Старышев рассказывал, что нескольку раз ударил потерпевшую ладошкой.
Он так же участвовал в осмотре места происшествия, выявил два отпечатка пальцев пригодных для идентификации. Может сказать, что были и иные отпечатки, но не пригодные для идентификации.
- Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.09 г. в которым зафиксировано, что в кухонной комнате <адрес> ( расположена на 5-м этаже), вдоль правой стены расположен стол, на котором имеется поднос коричневого цвета с 2-мя рюмками одна из которых заполнена жидкостью с характерным запахом спирта, остатки еды. Перед столом на полу стоит бутылка из-под водки «Парламент», емкостью 0.5 литра. Над столом полка с магнитофоном.
Постельное белье на кровати расположенной в комнате в нише справа от входа, местами имеются следы и помарки вещества бурого цвета. Поперек данной кровати расположен труп женщины в положении лежа на спине, голова наклонена вправо, свисает в проем между кроватью и стеной. На трупе одето: серые носки, розовый халат, полочки которого распахнуты, нижние части полочек располагаются под трупом. Слева от трупа располагаются женские трусы.
На передней поверхности грудной клетки ( в нижней трети) трупа, обнаружен волос темного цвета по структуре и цвету отличающийся от волос трупа.
На трупе имеются повреждения: кожных покровов лица, головы, шеи, грудной клетки, кистей и части бедер с наслоениями красно-бурого, местами влажного местами подсохшего вещества. На шее просматривается интенсивно-фиолетовая горизонтальная полоса с просветлением в центре напоминающая странгуляционную борозду. На верхних и нижних конечностях имеются кровоподтеки. В поясничной области слева ссадина.
На висящей над кроватью на стене материи и обоях имеются наслоения, потеки вещества красно бурого цвета.
С места происшествия изъято: 2 светлые дактилопленки со следами изъятыми с керамической кружки; - керамическая кружка; - бутылка; - наволочка; - вырез с пододеяльника; - материя со стены; волос; - паспорт на имя Репиной; - ключ от входной двери; - простынь.
( т. 1 л.д. 60-118)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры ФИО6 от 18.11.2009 г в ходе которого в ближнем левом углу ванной комнаты обнаружена и изъята женская одежда ( брюки, кофта), на стене кухни слева от входа обнаружен и изъят кипятильник, а в комнате так же изъяты два выреза обоев со следами вещества бурого цвета с дальнего правого угла ниши.
( т. 1 л.д. 125-148)
Согласно заключению № 84/к от 30.09.2009 г.:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:
- в области шеи: незамкнутая двухэлементная горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи и обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенку пищевода и в подслизистый слой гортани, в проекции борозды; кровоподтек на передней поверхности шеи несколько слева от средней линии; две ссадины на передней поверхности шеи несколько слева от средней линии; полосовидная ссадина на передне-левой поверхности шеи.
- в области головы: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы, в задних отделах теменной области справа; ссадина в области лба слева; обширный ушиб мягких тканей щечно-скуло-глазнично-челюстной области справа с кровоподтеком скуло-щечно-глазничной области, обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, и обширным кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтек в бровно-глазничной области слева с обширным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоподтек щечной области справа с обширной рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке полости рта; кровоподтек в области верхней губы справа; два полосовидных кровоподтека в проекции угла и ветвей нижней челюсти справа.
- в области туловища: две линейные ссадины в подключичной области слева, по средней ключичной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по окологрудинной линии; участок осаднения в подлопаточной области слева, по лопаточной линии;
- в области верхних и нижних конечностей: обширный кровоподтек на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3 пястных костей; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава.
2. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия вследствии удавления петлей, подтверждающаяся наличием незамкнутой двухэлементной горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенку пищевода и в подслизистый слой гортани, в проекции борозды, точечными внутрикожными кровоизлияниями на лице, эмфиземой легких и кровоизлияниями в ткань легких, делипидизацией клеток коры надпочечников, пятнами Тардье под легочной плеврой и эндокардом, жидким состоянием крови и полнокровием внутренних органов.
3. Механическая асфиксия вследствие удавления петлей с незамкнутой двухэлементной горизонтальной странгуляционной бороздой в средней трети шеи с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенку пищевода и в подслизистый слой гортани, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кровоподтек в щечной области справа с обширной рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке полости рта, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Остальные телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО6, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили.
4. Механическая асфиксия вследствие удавления петлей с незамкнутой двухэлементной горизонтальной странгуляционной бороздой в средней трети шеи с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенку пищевода и в подслизистый слой гортани образовалась в результате сдавления органов шеи двухэлементной петлей из эластичного материала, ширина контактирующий частей которых около 0.5 см., на что указывают морфологические особенности борозды.
Остальные имеющиеся на трупе телесные повреждения, образовались от воздействий тупых твердых предметов, не менее чем от двадцати травматических воздействий, при этом:
- по области головы и лица имело место не менее семи травматических воздействий, при том, наиболее вероятно, что два полосовидных кровоподтека в проекции угла и ветвей нижней челюсти справа, образовались от однократно воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы;
- по области шеи имело место не менее пяти травматических воздействии, наиболее вероятно, что ссадины образовались от воздействий ногтевых пластин пальцев потерпевшей, при попытке удаления травмирующего предмета, формирующего странгуляционную борозду;
- по туловищу имело место не менее трех травматических воздействий, при этом, участок осаднения в подлопаточной области слева образовался от воздействия тупого твердого предмета имеющего грань, образованную ребрами, сходящимися под прямым углом;
- по конечностям имело место не менее пяти травматических воздействий.
5. Механическая асфиксия вследствие удавления петлей с незамкнутой двухэлементной горизонтальной странгуляционной бороздой в средней трети шеи с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенку пищевода и в подслизистый слой гортани образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти.
Исключается способность ФИО6 к совершению активных действий, после причинения ей странгуляционной борозды в средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежашие ткани, т.е. после сдавления органов ее шеи петлей - удавления.
5.1 Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы, в задних отделах теменной области справа и кровоподтек в щечной области справа с обширной рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке полости рта образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени не свыше нескольких часов до наступления смерти.
Остальные телесные повреждения образовались прижизненно, в период времени не свыше одних суток к моменту наступления смерти.
Не исключается способность ФИО13 к совершению активных действий, после причинения телесных повреждений, указанных в данном подпункте выводов, в течение неограниченного временного интервала, вплоть до наступления смерти.
6. Положение тела ФИО6 в процессе причинения ей телесных повреждений могло быть самым разнообразным и могло изменяться.
7. Учитывая выраженность трупных явлений при исследовании трупа в морге 01.07.09 г. (кожные покровы трупа холодные во всех областях тела, трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет примерно через 5-6 минут, признаки гниения отсутствуют), и выраженность трупных явлений 30.06.09 г. в 16 ч. 20 мин., при осмотре трупа на месте его обнаружения (кожные покровы трупа на ощупь прохладные в области конечностей, лица, чуть теплые в области туловища; трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет примерно через 40-50 секунд), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО6, наступила в период не менее 8 часов и не более 16 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.
8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4.1%о; в моче свыше 6.0%о ( 8.1%о). Данная концентрация применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии преимущественного выведения.
9. Кровь от трупа ФИО6 относится к группе Оaв (I) - первая.
(т. 3 л.д. 189-200)
Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № 39/т от 30.06.3009 г. содержащий в себе выводы аналогичные выводам в упомянутом выше заключении № 84/к
(т. 3 л.д. 201-211)
По заключению эксперта № 23-ФТ от 19.10.2009 г. - странгуляционная борозда на шее трупа ФИО6 образовалась от воздействия эластичного удлиненного предмета, при этом на передне-боковой поверхности шеи трупа слева в борозде отобразилось воздействие двух элементов петли, ширина контактирующих частей которых по около 0.5 см. Не отображение в полной мере особенностей травмирующего предмета на остальных участках странгуляционной борозды может быть обусловлено наличием прокладки ( например материала халата) между травмирующим предметом и шеей трупа в момент формирования борозды.
Исключается образование странгуляционной борозды на шее трупа ФИО6 от воздействия представленного на экспертизу пояса от халата.
Не исключается образование странгуляционной борозды на шее трупа ФИО6 от воздействия двух туров электрошнура представленного на экспертизу удлинителя, либо иного предмета со схожими конструктивными особенностями.
( т. 4 л.д. 32-43)
Специалист в области СМЭ ФИО14 в судебном заседании показала, что причиной смерти ФИО6 стала механическая асфиксия вследствии удушения, эластичным материалом толщиной не более 0.5 см. при этом описанные признаков удушения характерны для удушения, а не для повешения.
Не исключается возможность образования странгуляционной борозды в результате тяги за свободные концы материала петли при обвитии шеи.
Наличие на шее 2-х элементов указывает на то, что, либо материал которым производилось удушение складывался вдвое и имелось некоторое расстояние между материалом, либо производилось обвитие шеи материалом с перекретом и обратным выведением концов. В этом случае удушение может производиться путем растягивания концов в разные стороны, как не перекрещивая их между собой, так и перекрещивая. При обвитии шеи материалом, когда концы материала выводятся обратно, то они могут совпадать по направлению с образовавшейся теплей, а могут не совпадать, тогда получается 2-й элемент. Исходя их данных представленных на экспертизу, производилось обвитие шеи с последующим перекрестом, поэтом имеются 2 элемента в странгуляционной борозде. Взаимное расположение лиц могла быть самым разнообразным, при этом при удушении жертва инстинктивно пытается освободиться поэтому может причинять себе телесные повреждения ударяясь о ближайшие твердые предметы.
Гематомы на лице могли образоваться как от того, что жертва была прижата лицом к твердой поверхности, так и от удара, при этом гематомы под глазами могли образоваться не в результате ударов, а перетекания крови к этим местам. На губах гематома могла образоваться в результате давления рукой, когда закрывают рот, так и при ударе.
Из заключения эксперта № 71 от 19.09.2009 г. следует, что в пятнах предоставленных на исследование: халата, а так же поясе от халата, простыне, наволочке, скатерки и фрагменте ткани, а так же на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО6 обнаружена кровь человека и ее происхождение не исключается от ФИО6
( т. 3 л.д. 233-245)
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с левой и правой рук потерпевшей ФИО6 обнаружена кровь человека и ДНК женского гентического пола с аллельным сочетаниями, идентичному генотипу потерпевшей ФИО6, что дает возможность для вывода о том, что подногтевой содержимое с кровью на фрагментах ногтевых пластин левой и правой рук потерпевшей ФИО6 произошло от самой ФИО6
Происхождение подногтевого содержимого с кровью на фрагментах ногтевых пластин от подозреваемого Старышева С.В. исключается.
( т. 4 л.д. 109-117)
По заключению эксперта № 136 от 22.12.2009 г. о том, что кровь ФИО6 относится к группе Оaв.
В представленных на экспертизу вещах ФИО6 (брюки и кофте - джемпере) обнаружено:
- в пятнах на джемпере кровь человека которая могла произойти от ФИО6. От Старышева происхождение данной крови исключается.
В пятнах на брюках-джинсах обнаружена кровь человека, однако из-за невозможности снять влияние антигенов А,В и Н как предмета носителя не удалось, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным.
В указанных пятнах сперма не обнаружена.
( т. 4 л.д. 7-16)
Из заключения эксперта № 72 от 21.07.2009 г., следует, что по результатам произведенных исследований в тампоне с влагалищным содержимым от трупа ФИО6 сперматозоида не обнаружены.
( т. 4 л.д. 22-26)
Заключением эксперта № 105 от 13.10.2009 г. установлено, что доставленный на исследование объект является волосом человека. В пределах допустимого исследования ( волос единичный, а для обеспечения сохранности луковицы еще и не измерялись такие морфологические параметры у него, как длина и максимальная толщина) можно сказать что не исключается происхождение данного волоса с половых органов, о чем свидетельствует: форма, крайняя неравномерность стержня по толщине, его перекруты, одностороннее расположение пигмента, зернистость пигмента плохо различима, иногда встречаются участки расплавленного и обесцвеченного пигмента.
По состоянию луковицы данный волос можно отнести к жизнеспособному или отжившему. Есть основание считать, что данный волос был отделен применением определенного усилия.
В связи с необходимостью сохранения данного волоса серологическое исследование не проводилось.
( т. 4 л.д. 68-70)
Согласно заключению эксперта № 162 (судебно-цитологическая экспертиза) от 07.12.09 г., волос-улика представленный на экспертизу принадлежит мужчине, является жизнеспособным вырванным волосом из тела человека. По всем сравниваемым морфологическим признакам он сходен с волосами-образцами с груди Старышева С.В. и немногим отличается от его лобковых волос. Таким образом, происхождение волоса-улики от подозреваемого Старышева С.В. не исключается.
В заключении указано, что исследованный волос-улика не соответствует волосу исследованному и описанному в судебно-биологическом отделении ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» поскольку в исследованном экспертом волосе нет повреждений кутикулы у корневого конца, указанном в заключении эксперта № 105 от 13.10.2009 г., имеются различия при описании периферического конца волоса представленного на экспертизу и описанного в заключении эксперта № 105, а так же различия в морфологической картине.
( т. 4 л.д. 76-85)
Из показаний эксперта ФИО15 давшей заключение № 105, в ходе предварительного следствия ( оглашены в судебном заседании) при допросе 25.01.2010 г., следует, что изучив заключения эксперта № 162 она не находит данных, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе производства упомянутых экспертиз исследовались различные объекты, поскольку перед ней и вторым экспертом изначально была поставлены различные задачи и она в целях сохранения волоса-улики была существенно ограничена в проведении исследований, к тому же ей для сравнительного исследования не были предоставлены образцы волос Старышева. Полагает, что при описании ряда параметров объекта сыграла роль субъективное восприятие экспертами близких между собой понятий.
Существенным отличием в описании исследуемого объекта является определение периферического конца, но различия в описании по ее мнение появились в результате того, что кончик источенного и разлохмаченного волоса обломился при транспортировке объекта.
(т. 4 л.д. 87-92)
Заключение эксперта № 160 от 12.03.2001 г. из которого следует, что в связи с низкой концентрацией выделенной ДНК ответить на вопрос о происхождении волоса-улики, от конкретного лица не представляется возможным.
( т. 4 л.д. 98-103)
Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в судебном заседании следует, что ранее он проживал в <адрес> и в <адрес> знает не многих жителей. В конце июня 2009 г., вечером он и ФИО42, распивали принесенную им (ФИО57) водку «Парламент» в гостях у последнего. Во время распития к ФИО42 пришла женщина, как он впоследствии понял, это была ФИО6 и присоединилась к ним. ФИО42 стал оскорблять ФИО6, ругаться на нее, однако та вела себя спокойно. Поведение ФИО42 ему не понравилась, и он сказал, чтобы тот либо прекращал ругаться, либо выпроводил женщину из квартиры, после чего ушел в магазин еще за водкой. Он еще не успел выйти, а в подъезде стукнула дверь, и он подумал, что женщина вышла следом за ним, но ждать ее не стал, а пошел в магазин. Купив еще одну бутылку водки «Парламент», он вернулся к ФИО42, но тот не открыл дверь и он ушел. Перед тем, как зайти в подъезд он видел какого-то мужчину, которого в настоящее время описать не может. Описывал его следователю, но все говорил примерно, поскольку на улице было темно, и к тому же был выпивший.
В ходе предварительного следствия ФИО17 (показания оглашены в связи с наличием противоречий) при допросе 16 июля 2009 г. показал, что к ФИО42 он пришел 29 июня 2009 г. около 22 часов и во время разговора с ним в квартиру пришла женщина, которую ФИО42 представил как свою любовницу. Он ( ФИО58) сходил в магазин, купил одну бутылку водки «парламент», которую они все стали распивать. ФИО42 постоянно называл женщину любовницей, но это отрицала, хотя не сильно. Вероятно ФИО59 разозлило поведения женщины и он стал ее оскорблять. Около 00 часов 30 минут женщина вышла в туалет, а он сказал, ФИО42 чтобы тот успокаивался, либо выгонял женщину, а сам ушел в магазин. Находясь этажом ниже он услышал как дверь квартиры ФИО42 хлопнула и подумал, что это ФИО42 выгнал женщину, поскольку ругался нецензурной бранью и пошел в магазин. Купив водки, он минут через 15-20 вернулся к ФИО42, но тот двери не открыл и он ушел.
( т. 2 л.д. 88-91)
А при допросе 28 сентября 2009 г. ФИО17 подтвердив показания, данные им 16 июля 2009 г. дополнил, что когда он примерно около часа вышел из квартиры ФИО42, за второй бутылкой водки, то в промежутке между <адрес> <адрес> видел мужской силуэт. Человек был одет в камуфляжную одежду, на его голове была кепка.
( т. 2 л.д. 198-200)
По поводу оглашенный показаний ФИО17 показал, что в целом подтверждает показания данные в ходе следствия, поскольку тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше, за исключением описания одежды мужчины, которого он видел при выходе из квартиры ФИО42. Он и тогда точно не мог описать одежду на мужчине, просто сказал следователю, что она похоже на камуфляж, поскольку была темная и развивалась на ветру.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что летом 2009 г., точное время не помнит, около 11 часов вечера к нему пришел знакомый ФИО61 ФИО60. Они сели стали распивать спиртное. Пили водку «Парламент» в квадратной бутылке. Через некоторое время пришла ФИО6 и присоединилась к ним. ФИО6 выглядела нормально, следов побоев на лице не было. Через некоторое время он захотел спать и предложил всем уходить. ФИО17 ушел первым, а за ним сразу же и ФИО6. После ухода он увидел, что со стола пропала бутылка, в которой оставалась водка и понял, что ее взяла ФИО6. Он лег спать и больше к нему никто не приходил.
ФИО6 знает около 15 лет, может охарактеризовать ее как тихую спокойную женщину, любила чистоту. Так же она любила выпить спиртного. В состоянии опьянения ее поведение сильно не менялось.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует:
ФИО18 (продавец в магазина <данные изъяты>) показала, что с 29 на 30 июня 2009 г. она находилась на смене и помнит, что водку «Парламент» объемом 0.5 литра по цене 210 рублей дважды ( по одной бутылке) покупал молодой парень, который как она знает раньше проживал в <адрес>. Запомнила этого парня, так как в этом магазине работает сменщицей мама его сожительницы.
(т. 2 л.д. 204-206)
ФИО19 - 29 июня 2009 г. около 18 часов он зашел в гости к ФИО42, у которого был парень по имени ФИО62, последние употребляли водку Парламент. Выпив с ними несколько стопок, он ушел. На следующий день, около 10 часов он зашел в гости к ФИО41, тот открыл ему двери, было видно, что тот спал. От ФИО42 он узнал, что после его ухода к нему приходила ФИО6. Потом от него ушел сначала Олег, а за ним и ФИО6, при этом последняя забрала остатки водки.
( т. 2 л.д. 79-82)
Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в судебном заседании, она хорошо знает потерпевшую ФИО6, поскольку с ней дружила ее мама. В мае или июне 2009 г., она ночью смотрела по телевизору сериал «Городские пижоны» и около 01 часа ночи в перерыве между сериалами вышла покурить в подъезд, где расположилась на лестничной площадке 1-го этажа напротив выхода из подъезда. Курила она присев на корточки и увидела, как мимо ее подъезда прошла ФИО6 с каким-то мужчиной. ФИО6 была одета в коричневую кожаную куртку, на голове повязан платок. Мужчина был одет в темную куртку, джинсы или брюки, на голове была бейсболка. Мужчину она не разглядела, так как его закрывала ФИО6, помнит, что-то был на полголовы выше ФИО6 и не похож ни на кого из знакомых ФИО6. ФИО6 договаривалась с мужчиной о встрече на завтра на 14 или 15 часов. Помнит, что у кого-то из них был пакет в руках. Про рост мужчины сказать не может, так как она сидела на корточках и смотрела снизу вверх, к тому же ФИО6 закрывала его собой, так как шла ближе к ней.
О смерти ФИО6 узнала на следующий день, от ФИО22.
ФИО6 была тихая скромная женщина, помешанная на частоте. У нее дома было всегда все чисто, при этом она никогда не оставляла грязную посуду, сразу же после еды убиралась все. В квартире у нее все лежало на своих местах, ничего фактически не менялось.
Из показаний ФИО20 данных в ходе предварительного следствия при допросе 06 июля 2009 г. ( оглашены в судебном заседании) следует, что она 29 июня 2009 г. видела ФИО6 около 22 час. 30 минут, когда та шла одна, а потом 30 июня 2009 г. около 01 часа ночи, когда по первому каналу закончилась очередная серия телесериала «Секретарши» и в это время ФИО6 шла с мужчиной под руку.
( т. 2 л.д. 60-63)
После оглашения показаний, ФИО20 подтвердила сведения, изложенные в протоколе.
Согласно программе телепередач на 29 июня 2009 г. по 1-му канал в 23 час. 50 минут указано начало трансляции сериала «секретарши», а в 0 час. 40 мин. - «грязные мокрые деньги».
( т. 2 л.д. 64-65)
Из показаний свидетеля ФИО21данных в судебном заседании следует, что он проживал в одном доме с ФИО6, поддерживал с ней дружеские отношения. Последняя была тихой, спокойной женщиной, любила выпить. Она была «чистюля», к себе практически никого не водила. Весной 2009 г., точно не помнит, к нему пришла Ганеева (Кузьменко) Ольга и сказала, что у ФИО6 открыта дверь. Он прошел в квартиру и увидел, что ФИО6 лежала поперек кровати накрытая одеялом, ноги свисали на пол, были голые. После они вызвали милицию. Потом он был при осмотре, видел, что ФИО6 была раздета, лицо у нее было в крови.
Старышева так же знает, поскольку тот проживал у ФИО24. Старышев спокойный по характеру, в состоянии опьянения агрессии в нем не замечал.
Старышев о смерти ФИО6 узнал от него и ФИО24, когда пришел в гости через некоторое время после ее смерти. Старышев узнав о смерти ФИО6 выглядел удивленным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, показала, что она проживала в одном доме с ФИО23 и между ними сложились хорошие дружеские отношения. Она периодически по соседски помогала ФИО6. 29 июня 2009 г. около 09 или 10 часов она договорилась с ФИО6 о ее трудоустройстве на период рыбалки, для чего должны были встретиться 30 июня 2009 г. В этот же день, в десятом часу вечера, она слышала, как ФИО23 с кем то приходила домой, а потом сразу же они вышли и ушли.
Утром 30 июня 2009 г. она выходила в коридор и увидела, что двери в квартиру ФИО6 приоткрыты, что было очень странно, поскольку последняя всегда запирала за собой дверь и «кого попало» в квартиру не пускала. Примерно после 11 часов она зашла в квартиру к ФИО6, увидела, что та лежит поперек кровати мертвая. После этого она позвала ФИО21 и вызвали милицию.
Ее приглашали в качестве понятой при осмотре. Помнит, что ФИО6 была практически раздетая, на ней был одет только халат и носочки. Лицо было в крови. На кухне были остатки жаренной рыбы, две рюмки, бутылка из под дорогой водки.
ФИО23 мужчинами не интересовалась, воспринимала их как собутыльников, друзей, была спокойная, безобидная, не умела ругаться, помешана на чистоте. В квартире у нее было всегда чисто и все на своих местах. Однако, ее нельзя было заставить то, что она не хочет делать, а если из ее квартиры кто то не хотел уходить, то ФИО6 выходила в коридор и громко говорила, чтобы человек уходил.
Из оглашенных показаний ФИО24,(даны в ходе следствия при допросе 30.10.09) следует, что он проживает с братом ФИО25 в <адрес>. В этом же доме проживала и ФИО6 с которой у него сложились хорошие соседские отношения. ФИО6 периодически приходила к нему в гости, иногда он совместно распивали спиртное вместе с ней.
ФИО6 была тихим и спокойным человеком и ни с кем не конфликтовала, была чистюлей, злоупотребляла спиртными напитками.
В период с 25 мая по 13 сентября 2009 г. у него дома проживал Старышев, однако не постоянно, а временами. Трезвый Старышев спокойный нормальный человек, а в состоянии опьянения может проявлять беспричинную агрессию. Так 14 сентября 2009 г., когда он со Старышевым распивали спиртное, то последний беспричинно затеял конфликт и несколько раз ударил его по лицу. В милицию поэтому поводу он не обращался, однако боясь Старышева на несколько дней ушел из дома, а Старышев в это время украл у него из дома телевизор.
Знает, что Старышев знаком с ФИО6, но та, по какой то причине боялась Старышева, старалась с ним не общаться и не встречаться. В тот период Старышев носил джинсы синего цвета, камуфлированную куртку, кепку и очки, поскольку у него плохое зрение.
( т. 2 л.д. 243-245)
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что у него имеется <адрес> в которой он проживал редко, но там жил его брат ФИО24 и какой-то период проживал Старышев. ФИО32 (ФИО63) знал как соседку, отношении хорошие. По характеру она была «божий одуванчик» не конфликтная, тихая, молчаливая, в то же время «себе на уме». У нее был комплекс «чистоты» на ней ФИО32 (ФИО64) была помешана. Домой к себе пускала редко кого, постоянно держала двери закрытыми. Старышева так же может охарактеризовать положительно, спокойный по характеру, однако в состоянии опьянения бывает импульсивен и агрессивен.
Свидетель ФИО26 при допросе в ходе предварительного следствия 07 июля 2009 г. (показания оглашены в судебном заседании) показала, что проживала в одном доме с ФИО6 и поддерживала с ней хорошие соседские отношения. ФИО6 по характеру была спокойная, не разговорчивая не навязчивая женщина. В то же время она злоупотребляла спиртными напитками.
В гостях у ФИО6 она была несколько раз и обратила внимание, что в квартире было не просто чисто, а стерильно. О личной жизни ФИО6 ей ничего не говорила. Знает, что та некоторое время встречалась с ФИО38, который по ее мнению является спокойным, безобидным человеком. Пьяным он был забавным, поскольку начинал что-то бормотать про себя. В таких случаях ФИО6 его просто уводила, и тот ее слушался.
Последний раз она видела ФИО6 29 июня 2009 г. около 14 часов. Та была трезвая в нормальном расположении духа, а 30 июня 2009 г. она узнала о ее смерти.
(т. 2 л.д. 23-25)
- Из показаний свидетеля ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия 09 июля 2009 г. и так же оглашенные в судебном заседании следует, что он знал ФИО6 длительное время и поддерживал в с ней хорошие отношения. Интимной связи с ней не имел, просто помогал чем мог.
28 июня 2009 г. он, около 12 часов был в гостях у ФИО6, принес ей рыбу посидел около 10 минут, после чего ушел, а 30 июня 2009 г. узнал о ее смерти.
29 июня 2009 г. он находился на рыбалке, а около 17 часов пришел домой и никуда не уходил.
( т. 2 л.д. 32-36)
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, Старышев в период с мая по июль 2009 г. проживал в принадлежащем ему доме по <адрес>, помогал по хозяйству, можно сказать в это период стал членом семьи. Все имущество дома было в распоряжении Старышева, однако ничего плохого за ним он не замечал. За то время Старышев показал себя как спокойный чистоплотный человек. Бывало выпивал спиртное, но в состоянии опьянения вел себя нормально. У Старышева плохое зрение и он покупал ему очки.
Когда он узнал, что в Старышева подозревают в убийстве, не поверил этому, поскольку полагает, что тот на это не способен.
В судебном заседании свидетель ФИО29 положительно охарактеризовал Старышева, указав, что тот спокойный, уравновешенный человек. Старышева знает, поскольку вместе летом 2009 г. неоднократно выезжали на рыбалку. Старышев был всегда одет в джинсы и куртку.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия при допросе 04.12.2009 г., следует, что он в период с 20 июня по 01 августа 2009 г. рыбачил со ФИО28 и Старышевым. В тот период Старышев постоянно был одет в синие джинсы, камуфлированную куртку, кепку, кроссовки и носил очки. Знает, что ФИО28, у которого Старышев проживал на «фазенде» в начале августа выгнал последнего, за то, что тот стал злоупотреблять спиртным.
( т. 3 л.д. 35-37)
После оглашения показаний, ФИО29 подтвердил их, показал, что тогда помнил события лучше.
ФИО66 в ходе предварительного следствия при допросе 31.10.2009 г. ( показания оглашены в судебном заседании) показала, что она является матерью Старышева и характеризует его как спокойного, общительного, трудолюбивого и старательного человека. Сын не служил из-за плохого зрения. Последние 14 лет он проживает отдельно от нее, периодически приезжает в гости на 2-3 дня.
В состоянии алкогольного опьянения Сын становится неадекватным и агрессивным.
В период с мая по сентябрь 2009 г. Сын приезжал к ней домой 1 или 2 го июня, а так же 5 или 6 сентября 2009 г., каждый раз дней на пять, а потом уезжал обратно на Олу по приезду в сентября 2009 г. сын оставил свои вещи, среди которых была к легкая камуфлированная куртка. Вещи она постирала в стиральной машинке.
( т. 2 л.д. 246-250)
Из оглашенных в судебном заседании показаний (данных в ходе предварительного следствия) свидетелей ФИО30 И ФИО31 следует:
- ФИО30 - с 01 августа по 30 сентября 2009 г. она работала в магазине «Первый» у ФИО31 в этот же период в магазине работа Старышев, которого может охарактеризовать как спокойного, вежливого неразговорчивого человека. Старышев постоянно ходил в одной и той же одежде - в камуфлированной кутке, джинсах синего цвета и в бейсболке, носил очки.
( т. 3. л.д. 10-12)
- ФИО31 - в августе 2009 г. в качестве подсобного рабочего в принадлежащий ей магазин «Первый» она приняла Старышева С.В., который работал не постоянно, выполнял мелкую работу. Старышев был одет в однотонную куртку и штаны темно-зеленого цвета, носил кепку и очки. За время работы зарекомендовал себя как не очень исполнительный работник, делал все медленно.
( т. 3 л.д. 16-18)
Из показаний потерпевшего ФИО32 данных при допросе 08 июля 2009 г. и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО6 является его родной сестрой, однако в силу его антиобщественного образа жизни (неоднократно был судим и отбывал лишения свободы), они мало общались и та старалась его избегать.
ФИО6 неоднократно была замужем, однако семейная жизнь у нее не сложилась из-за пристрастия к спиртному. Может сказать, что она сожительствовала с ФИО38 и ФИО48
По характеру она спокойная, чистоплотная, добродушная и немногословная женщина. Проживала в квартире матери № <адрес>.
О смерти сестры узнал от сотрудников милиции.
( т. 2 л.д. 3-6)
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО33 ( даны в ходе предварительного следствия при допросе 05.10.2009 г.) следует, что в 1979 г. он женился на ФИО32 ( Репиной), у них родилась дочь. ФИО32 вела праздный образ жизни, пила, не ночевала дома, воспитанием дочери не занималась в связи с чем они развелись, а дочь осталась с ним.
После развода они отношения не поддерживали, ФИО32 судьбой дочери не интересовалась.
( т. 2 л.д. 224-226)
- Согласно показаниям ФИО34 данным в ходе предварительного следствия при допросе 01.08.2009 г. ( оглашены в суде), он с 1992 г. проживал совместно с ФИО6 в гражданском браке, а в 1995 г. заключили брак официально. ФИО6 в период совместного проживания распивали спиртное, не ночевала дома, до него доходили слухи, что та ведет беспорядочную половую жизнь, что и явилось причиной их развода. После развода он с ФИО6 отношения не поддерживал.
( т. 2 л.д. 167-169)
Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что года за два до смерти, он встречался с ФИО6 около года или полутора лет. Отношения между ними были нормальные. После того как расстались, они не встречались. В день смерти ФИО6 был дома.
Согласно показаниям ФИО35 от 01.09.09, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, вечером, 29 июня 2009 г. он вместе со своей знакомой, находились в гостях у брата ФИО36, а около 24 часов вернулись домой и легли спать. О смерти ФИО6 узнал 30 июня 2009 г.
(т. 2 л.д. 185-187)
Согласно показаниям свидетеля ФИО37 данными ею в судебном заседании, у нее есть сын ФИО38, который внешне похож на Старышева. Сын с 17 мая 2009 г. в <адрес> не проживает, уехал в город.
До отъезда встречался с женщиной, как ее зовут, не знает. Они периодически то жили вместе, то женщина его выгоняла.
Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО38, данным им в ходе допроса 14 июля 2009 г., он с начала 2008 г. встречался с ФИО6 и регулярно вступал с ней в половые отношения. Зарабатывали на жизнь случайными заработками, которые они тратили в основном на спиртное. ФИО6 по характеру была спокойным человеком, однако в состоянии опьянения могла вести себя неадекватно беспричинно затеять ссору, выгнать его из дома. Спорить с пьяной ФИО6 было бесполезно, как и заставить ее сделать то, что она не хочет. В трезвом виде, секс ее не интересовал, а в состоянии опьянения она сама предлагала вступить с ней в половую связь.
По личным причинам он не мог проживать в <адрес>, поэтому 17 июня 2009 г. встретившись с ФИО6 предложил ей расстаться. ФИО6 это восприняла спокойно и попросив деньги ушла, а он в этот же день уехал в <адрес>.
( т. 2 л.д. 66-69)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39 (даны при допросе 02.10.2009 г.) следует, что она работает в магазине «Гермес» расположенном в <адрес>. ФИО6 знает как постоянную покупательницу. Как правило, та покупала пиво и сигареты. С начала 2009 г. ФИО6 стала приходить в магазин с парнем в очках, худощавого телосложения, в камуфляжном однотонном костюме зеленого цвета.
29 июня 2009 г. ФИО6 заходила в магазин около 15-16 часов и купила сигареты.
( т. 2 л.д. 217-219)
По заключению эксперта № 2-ФТ от 25.01.2010 г. о том, что на фрагментах обоев, изъятых 18.11.2009 г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия в дальнем правом углу ниши помещения комнаты <адрес> имеются следы красновато-буроватого вещества в виде помарок с потеками, которые образовались от контакта поверхности обоев с предметом, поверхность которого покрыта красновато-буроватым влажным веществом с последующим стеканием данного жидкого вещества под тяжестью собственного веса книзу по отвесной либо близко к таковой поверхности; следов капель которые образовались в результате падения жидких капель красновато-буроватого вещества на поверхность обоев под острым углом.
(т. 4 л.д. 49-61)
Согласно заключению № 4 от 06.07.2009 г. согласно которому:
На двух светлых дактилопленках, размерами 47х43 мм и 45х48 мм, и имеются два следа пальцев рук, размерами 20х18 мм и 15х18 мм, пригодные для идентификации личности;
На поверхности представленной бутылки «Парламент», имеются два следа пальцев рук, размерами : 20х10 мм и 20х15 мм, пригодные для идентификации личности.
След пальца руки, размером 20х18 мм. Откопированный на светлую дактилопленку размером 47х43, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6
Следы пальцев рук, размерами: 20х10 мм, 20х15 мм., 15х18 мм., откопированные на светлую дактилопленку, размером 45х48 мм и на фрагменты прозрачной липкой ленты на бумажных подложках размерами: 32х35 мм. И 37х37 мм, оставлены не ФИО6, а другим лицом ( лицами).
( т. 4 л.д. 132-136)
Протоколами осмотра паспорта на имя ФИО40, кружки, бутылки «Парламент», конверта содержащего волос - улику изъятых в ходе осмотра места происшествия ( <адрес>) 30.06.2009 г., содержащий сведения о внешнем виде, размере и состоянии предметов, а так же постановлением от 25.08.2009 г. о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств.
( т. 4 л.д. 162-165)
Протоколом осмотра от 24 марта 2010 кофты, женских штанов, образцов крови Старышева, фрагментов обоев изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 08.11.2009 г. содержащих в себе сведения об осмотре указанных предметов ( вещей) с указанием размера, состояния, имеющихся особенностей.
Постановлением от 24 марта 2010 г. указанные предметы ( вещи) приобщены в качестве вещественных доказательств по делу
(т. 4 л.д. 226-231)
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству защиты исследовались:
Заключение эксперта № 1554 от 26.10.2009 г. содержащее сведения о том, что следы пальцев рук, размерами 20х10 мм., 20х15 мм.( бутылка), 20х18 мм, 15х18 мм. (кружка) Оставлены не ФИО18, не ФИО41, не ФИО17, а другим лицом ( лицами)
( т. 4 л.д. 141-149).
Заключение эксперта № 1654 от 29.10.2009 г. содержащее сведения о том, что следы пальцев рук, размерами 20х10 мм., 20х15 мм.( бутылка), 20х18 мм, 15х18 мм. (кружка) Оставлены не Старышевым С.В., а другим лицом ( лицами)
( т. 4 л.д. 155-160).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО492)сть и механизм ее образования не представилось возможным. я вреда здоровью не печную впадину. залась драка. апов специалиста и эксперта данные на различных этапах судопроизводства, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему:
- показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО25, ФИО37, ФИО42, ФИО22, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО44, специалиста ФИО14 данных ими в судебном заседании;
- показания потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО33, ФИО45, ФИО27, ФИО26, ФИО38, ФИО34, ФИО30 и ФИО31, эксперта ФИО15 данные ими в ходе предварительного следствия,
суд, признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются между собой и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе воспроизводят полностью картину совершенного деяния.
При этом в судебном заседании не было установлено мотивов для оговора упомянутыми лицами Старышева.
С учетом того, что показания свидетелей ФИО8, ФИО46 и ФИО29 данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по существу схожи, то суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами и являются допустимыми.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 данные ими в ходе судебного разбирательства суд полагает возможным положить в основу приговора, в части не противоречащей показаниям данных свидетелей в ходе предварительного следствия.
То обстоятельство, что между показаниями свидетелей в части оценки личности подсудимого Старышева и потерпевшей ФИО6 имеются противоречия не может служить основанием для исключения их как доказательств по делу, поскольку в данном случае свидетели давали показания исходя из своего субъективного отношения к подсудимому и потерпевшей, а так же по их отношению к ним.
Оценивая заключения экспертиз № 105, и № 162 проведенных в отношения волоса - улики, суд приходит к выводу, что исходя из более детальном исследовании, отсутствии ограничений при исследовании, представление на экспертизу № 162 дополнительных образцов, наиболее достоверными являются выводы изложенные в заключении № 162 и суд кладет в основу приговора именно эту экспертизу как допустимое доказательство, а экспертное заключение № 105 не принимает во внимание.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что экспертиза № 162 проведена именно по волосу, изъятому с места происшествия при осмотре 30.06.2009 г., поскольку на экспертизу (по заключению № 162) данные волос поступил упакованным экспертом ФИО15, после проведения ею экспертизы № 105, при этом целостность упаковки не была нарушена и помимо данного волоса, иных ей предоставлено не было.
Давая оценку выводам экспертов изложенных в экспертном заключении № 84/к от 30.09.2009 г (судебно-медицинская экспертиза трупа Репиной) суд полагает, что в целом произведенные выводы являются верными, основанными на произведенных исследованиях. В то же время при оценке вида странгуляционной борозды, суд полагает, что ссылка на то, что странгуляционная борозда на шее ФИО6 является незамкнутой не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречит как данным в ходе судебного разбирательства пояснениям Старышева о способе удушения, а так же пояснениям специалиста ФИО14, основанными на приложениях ( фотографиях) к акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО6. Помимо этого упомянутый вывод противоречит и заключению № 23-ФТ от 19.10.2009 г., в которой так же отсутствует ссылка на то, что странгуляционная борозда является незамкнутой.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания упомянутого заключения недопустимым доказательством, поскольку в остальной части выводы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и фактически подтверждены показаниями специалиста ФИО14.
В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения ссылку на то, что странгуляционная борозда на трупе ФИО6 являлась незамкнутой.
Суд так же полагает необходимым положить в основу приговора и иные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.
С учетом того, что показания Старышева данные им в ходе предварительного следствия, а так же сведения, содержащиеся в явке с повинной и протоколе его задержания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей, данными судебных экспертиз, и получении в соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.
Имеющиеся отдельные незначительные противоречия между показаниями подсудимого, а так же не соответствие места расположение трупа на кровати указанного Старышевым при проверке его показаний на месте, с тем местом, описанным в ходе осмотра, по мнению суда, не влияют в целом на достоверность указанных показаний, поскольку действия направленные на лишения жизни ФИО6 и механизм удушения указанный Старышевым нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отдельные несоответствия по мнению суда образовались в результате того, что с момента совершения преступления прошло определенное количество времени и при этом в момент совершения преступления Старышев находится в состоянии алкогольного опьянения, что так же повлияло на восприятие отдельных обстоятельств дела.
О достоверности показаний Старышева С.В. свидетельствует отражение в них особенностей поведения как ФИО6, которая из показаний ее последнего сожителя ФИО38 в состоянии опьянения могла вести себя неадекватно, а так же то, что она в состоянии опьянения проявляла инициативу к интимной близости, так и подсудимого Старышева С.В., который в состоянии опьянения способен к проявлению агрессии.
При этом суд принимает во внимание, что Старышев С.В. допрашивался в присутствии защитника, перед каждым допросом выяснялось его состояние здоровья и при этом Старышев показывал, что чувствует себя хорошо, а так же его утверждения, что показания он давал добровольно.
Суд, проверив доводы подсудимого Старышева С.В. относительно оказания на него давления, приходит к выводу об их надуманности и не состоятельности, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в деле доказательствами, в частности изложенными выше показаниями сотрудников милиции ФИО8, ФИО7, ФИО9, результатами просмотра и прослушивания видео и аудио кассет, в которых отсутствуют сведения об оказании давления.
Помимо этого допрошенный в судебном заседании свидетель Макеев показал, что при доставлении Старышева в ОВД по Ольскому району им и ФИО9 никакого насилия в отношении него с их стороны не применялось, в тот момент они были трезвые.
А так же данными журнала лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Ольскому району из которого следует, что при задержании и последующих доставлениях в ИВС от Старышева никаких жалоб, в том числе и на состояния здоровья не поступало.
Позицию занятую Старышевым суд оценивает как позицию защиты.
Оценивая доводы защиты о том, что на изъятых предметах из квартиры ФИО6, отсутствуют следы пальцев рук Старышева и наличие следа пальца руки неустановленного лица, суд полагает, что данные основания не являются достаточными для оправдания подсудимого, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО12 и данные обстоятельства следуют из содержания заключения эксперта № 4 от 06.07.2009 г. на исследуемых предметах были и иные отпечатки, но не пригодные для идентификации.
Помимо этого по делу имеется совокупность доказательств доказывающих причастность Старышева к совершенному преступлению, которые не опровергаются изложенными защитой доводами.
Согласно данным Магаданского областного психоневрологического диспансера Старышев до 1992 г. состоял диспансерном учете с диагнозом «патохарактерологическое формирование личности» (снят как выбывший) и проведенной в отношении него комиссионной судебной психиатрической экспертизой установлено, что Старышев в юридически значимый период времени, относящийся к совершению преступления, не обнаруживал признаков каких либо психических расстройств. Его поведение обладало признаками, характерными для осознанной, адекватной деятельности. В настоящее время так же каким-либо психическим заболеванием не страдает. Испытуемый мог в период времени совершения преступления и может в настоящее время полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
( т. 4 л.д. 124-125)
С учетом заключения указанной экспертизы и обстоятельств дела, суд признает подсудимого Старышева С.В. вменяемым по отношении к инкриминированному ему деянию.
По результатам судебного рассмотрения государственный обвинитель, просил исключить и объема обвинения ссылку на причинение Старышевым потерпевшей ФИО6 телесных повреждений
в области шеи: кровоподтек на передне-боковой поверхности шеи слева;
в области головы: кровоподтек в щечной области справа с обширной рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке полости рта ; обширный ушиб мягких тканей щечно-скуло-глазнично-челюстной области справа с кровоподтеком скуло-щечно-глазничной области, обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, и обширным кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока; два полосовидных кровоподтека в проекции угла и ветвей нижней челюсти справа (3);
в области туловища: две линейные ссадины в подключичной области слева, по средней ключичной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по окологрудной линии; участок осаднения в подлопаточной области слева, по лопаточной линии;
в области верхних и нижних конечностей: обширный кровоподтек на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3 пястных костей; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава.
Принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, учитывая что необходимость исключения из квалификации действий Старышева указанных последствий в отношении ФИО6 надлежащим образом мотивировано, суд исключает из объема обвинения Старышева С.В. ссылку причинение им ФИО6 указанных государственным обвинителем телесных повреждений.
При этом суд полагает, что телесное повреждение, повлекшее за собой смерть ФИО6 было причинено именно Старышевым и совершено им умышленно, о чем свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия продолжаемые во времени начавшиеся с подыскания орудия убийства и закончившиеся непосредственно удушением, при этом данные действия не могли быть совершены случайно.
Мотивом для преступного деяния явилась личная неприязнь у Старышева к ФИО6, в результате отказа ее от интимной близости с ним.
Действия подсудимого Старышева С.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ № 64-ФЗ от 13.06.1996 г. ) - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО6).
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести;
- личность подсудимого - его возраст, семейное положение, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительную характеристику по месту проживания в <адрес> из которой следует, что Старышев С.В. ведет пассивный образ жизни, допускает злоупотребление спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, а так же характеристики данные Старышеву в изложенных выше показаниях свидетелей;
- наличие обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной; неправильное поведение потерпевшей, явившееся одним из поводов для преступления;
- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание;
и суд считает, что Старышеву С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание личность Старышева С.В., обстоятельства совершенного им преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия неисполненного приговора Ольского районного суда Магаданской области от 05 марта 2010 г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Старышева под стражей подлежит зачету в сроки наказания в виде лишения свободы.
По делу принято решение о выплате из средств федерального бюджета в пользу адвоката Литвиненко АА <данные изъяты> за осуществление защиты Старышева С.В. в ходе предварительного следствия, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
С учетом того что Старышев здоров, трудоспособен, проживает один, суд не находит оснований для освобождения Старышева от взыскания данных издержек полностью или частично и приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. сттяжким преступлениямсти, отсутствие работы и т.д...С. суду не предоставлено, помимо этого данные изложенны
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Признать Старышева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ № 64-ФЗ от 13.06.1996 г.) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ольского районного суда от 05 марта 2010 г. и по настоящему приговору назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старышева С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 г. и зачесть в срок отбытия наказания период содержания Старышева С.В. под стражей с 18.10.2009 г. по 30.07.2010 г.
Взыскать со Старышева Сергея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 58183 руб. 49 коп. выплаченные адвокату Литвиненко А.А. за осуществление защиты последнего.
Вещественные доказательства по делу: паспорт ФИО6 передать в ОВД по Ольскому району.
- видеокассета №, аудиокассеты №№ 01156, 0331 - хранить при уголовном деле;
- волос, кружку, бутылку из-под водки «Парламент», простынь, наволочку, фрагмент материи, фрагмент обложки студенческой тетради, лист ежедневника, лист календаря, трудовую книжку ФИО6, тетрадный лист, две повестки, дамскую сумочку, записную книжку, тройник, образец крови ФИО6, образец влагалищного содержимого, образец крови Старышева С.В., срезы ногтевых пластин, джемпер, брюки, кипятильник, халат с поясом, скатерть, фрагменты обоев - уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Старышевым со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья <данные изъяты> В.В. Сасов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в