Дело № 1-166/2010 (95641)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
п. Ола 19 ноября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием старшего прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В.
законного представителя потерпевшего ФИО16
обвиняемого Богданова М.М.
и защитника Ковалевского А.А., представившего удостоверение № 158 от 05.09.2003 года и ордер № 81 от 19.11.2010 года,
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Богданова ФИО17, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
25 мая 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Богданов М.М. находился в квартире <адрес>, где увидел электрический чайник «Скарлет» и болоньевую куртку, принадлежащие ФИО18 и у него возник преступный умысел на хищение электрического чайника «Скарлет» и болоньевой куртки. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Богданов М.М. в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 25 мая 2010 года находясь в квартире <адрес>, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил электрический чайник «Скарлет» стоимостью 570 рублей 00 копеек и болоньевую куртку стоимостью 1850 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО18 После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 2420 рублей.
По окончании следствия обвиняемым были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для прекращения дела за примирением сторон.
На предварительном слушании законный представитель ФИО18 - ФИО16 просила о прекращении дела в связи с примирением, о чем представила соответствующее заявление. Также представила заявление от потерпевшего ФИО18 в котором тот просил о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обвиняемый Богданов М.М. просил дело прекратить за примирением сторон, поскольку возместил потерпевшему причиненный ущерб и извинился за содеянное, в связи, с чем между ними было достигнуто примирение.
Обвиняемый Богданов М.М. также представил письменное заявление о прекращении дела по указанному основанию.
Выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего, его законного представителя и обвиняемого, проверив материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, отмеченные выше действия Богданова М.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Богданов М.М. преступление совершил впервые и инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред и принял меры к примирению с ним.
Таким образом, небольшой размер похищенного, данные о личности обвиняемого, характеризующегося посредственно, принятие им мер по примирению с потерпевшим, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Богданов М.М. не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего, его законного представителя и обвиняемого о прекращении дела за примирением сторон.
Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - электрический чайник «Скарлет» и болоньевую куртку, находящихся у законного владельца ФИО18, подлежат оставлению в его распоряжении.
Поскольку дело прекращается, то процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в суде в размере 745 руб. 94 коп. не могут быть взысканы с обвиняемого Богданова М.М. и подлежат отнесению на счет федерального бюджета, так как в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайства потерпевшего ФИО18, его законного представителя ФИО16 и обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ Богданова ФИО17 удовлетворить и освободить Богданова ФИО17 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Богданова ФИО17 в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника в суде в сумме 745 руб. 94 коп. отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - электрический чайник «Скарлет» и болоньевую куртку оставить в распоряжении ФИО18
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Стахорская