Дело № 1-135/2010 (95572)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 22 ноября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В.,
защитника - адвоката Ковалевского А.А., представившего удостоверение № 158 и ордер № 82,
и потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ильина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин А.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
08 марта 2010 года в ночное время Ильин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, с целью выяснения отношений с ФИО2, достоверно зная, что последний находится в квартире, принадлежащей его брату - ФИО1, пришел к <адрес>. Находясь у жилища ФИО1, ФИО3 стал стучать во входную дверь квартиры, однако, несмотря на стук, дверь ему никто не открыл, в связи с чем Ильин и ФИО3 решили незаконно проникнуть в жилище ФИО1
Во исполнение своего замысла, 08.03.2010г. ФИО3 с помощью физических усилий выбил входную дверь квартиры, повредив запорную планку замка. После этого Ильин, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на неприкосновенность жилища, понимая, что не получил разрешения хозяина квартиры войти, совместно с ФИО3, незаконно проник в <адрес>. Своими преступными действиями Ильин нарушил право ФИО1, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Дело неоднократно приостанавливалось в связи с розыском Ильина.
В настоящее судебное заседание подсудимый Ильин не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что участвовать в рассмотрении дела и в судебных прениях не желает. С обвинением не согласен по той причине, что дверь не выбивал, в квартиру незаконно не проникал.
С учетом изложенных обстоятельств, и мнений явившихся участников, включая защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого Ильина, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие подсудимого на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подозреваемого Ильина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он поддерживает дружеские отношения с ФИО3, братьев ФИО2 и ФИО1 знает как жителей поселка и отношений с ними практически не поддерживает. 07.03.2010г. в вечернее время они с ФИО3, употребив спиртное, пошли на дискотеку, откуда около 01 часа 30 минут 08.03.2010г. пошли к знакомым ФИО6, где распивали пиво. Тогда же он заметил, что ФИО3 с кем-то разговаривает по телефону на повышенных тонах, а затем сообщил, что разговаривал с ФИО2 и тот его оскорбил. После этого по предложению ФИО3, который хотел разобраться с ФИО2 по поводу оскорблений, они пошли в <адрес> к ФИО1, где со слов находившегося с ними ФИО7 был в то время ФИО2. К квартире ФИО1 они с ФИО3 подошли примерно в 02 часа 08.03.2010г., из-за двери услышали громкую музыку и голоса людей. ФИО3 стал громко стучать в дверь, после чего музыка и голоса стихли. Было понятно, что их впускать в квартиру не хотят, тогда ФИО3 снова стал с силой стучать в дверь, и она открылась. Он и ФИО3 прошли в квартиру, хотя их туда никто не приглашал, и они понимали, что не получили разрешения хозяина квартиры пройти в квартиру. Оказавшись в прихожей, увидели ФИО2, который кинулся с кулаками на ФИО3, и между ними произошла драка. Через какое-то время из соседней комнаты вышел хозяин квартиры ФИО1 и, увидев драку, стал заступаться за брата, требуя, чтобы он (Ильин) и ФИО3 покинули квартиру. Однако, ФИО2, улучив момент, взял в руки какую-то палку и ударил ею по голове ФИО3, от чего палка сломалась. Через какое-то время в квартиру пришла мать ФИО2, заходила ли в квартиру еще какая-нибудь женщина, он не видел. После прихода ФИО2 он и ФИО3 покинули квартиру (л.д. 59-62).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Ильин дал показания, аналогичные вышеприведенным его показаниям, из которых видно, что вину в совершении преступления он не признает и подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. По существу показал, что 08.03.2010г. в 01 час. 30 минут во время пребывания в гостях у своих знакомых, где распивали пиво, ФИО3 ругался с кем-то по телефону, и позднее он (Ильин) от ФИО3 узнал, что тот разговаривал с ФИО2, и между ними возник конфликт, так как последний оскорбил ФИО3 нецензурной бранью, в связи с чем предложил ему (Ильину) пойти и разобраться с ФИО2, на что он согласился. Узнав, что ФИО2 находится у своего брата - ФИО1 в <адрес>, пошли к этой квартире. Находясь возле двери квартиры, услышали громкую музыку, доносящуюся из квартиры. Была ли закрыта дверь на замок, сказать не может. ФИО3 стал громко стучать в дверь квартиры, музыка стихла, но им никто не открывал. Стало понятно, что хозяева находятся дома, но открывать им дверь не желают. Тогда ФИО3 продолжил стучать в дверь квартиры, после чего она неожиданно открылась. Это было в 02 часа 08.03.2010г. Когда дверь открылась, они с ФИО3 прошли в квартиру ФИО1, хотя понимали, что их никто не приглашал. В квартире увидели ФИО2, который с кулаками кинулся на ФИО3, и между ними произошла драка. Через какое-то время из комнаты вышел ФИО1, а также пришла ФИО4 и соседка ФИО8, после чего драка прекратилась, и они с ФИО3 ушли (л.д. 67-60).
Несмотря на непризнание Ильиным своей вины в совершении преступления, вина Ильина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что Ильин ему известен, как житель <адрес>, каких-либо отношений он с ним не поддерживает, неприязни не испытывает. Он проживает один в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. У его брата ФИО2 имеется ключ от этой квартиры, и ему разрешается приходить к нему (потерпевшему) в квартиру в любое время. Вечером 07.03.2010г. он находился в гостях и распивал спиртное, домой возвратился ближе к 24 часам, закрыл за собою на ключ дверь и лег спать. Около 2 часов проснулся от громкого шума. Выйдя из комнаты, где спал, увидел драку между братом ФИО2 и ФИО3, а также находящегося в квартире Ильина. В зале находились также ФИО9, ФИО10. Он потребовал прекратить драку, а ФИО3 и Ильина - покинуть квартиру, но те не реагировали. Вскоре в его квартиру пришли его мать ФИО4 и соседка ФИО8, и только после этого ФИО3 и Ильин ушли из его квартиры. Из разговора с братом узнал, что ФИО3 и Ильин приходили выяснять с братом ФИО2 отношения. До прихода ФИО3 и Ильина входная дверь в квартиру и замок были в исправном состоянии. По факту незаконного проникновения в квартиру ФИО3 и Ильина он обратился с заявлением в милицию, и в настоящее время желает привлечения Ильина к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру. По факту проникновения в его жилище Ильин перед ним не извинялся, ущерб материальный и моральный не заглаживал.
Показания потерпевшего ФИО1 в части принадлежности ему на праве собственности квартиры, являющейся местом совершения преступления, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации его права на данную квартиру, а в части обращения в милицию - его заявлениями на имя начальника <данные изъяты> ПОМ от 08.03.2010г., а также от 17.03.2010г. - в Ольский межрайонный отдел прокуратуры, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 26, 13 и 15).
В протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежащей ФИО1, зафиксированы: наличие двух замков на входной двери в квартиру, врезной и накладной, оба в закрытом состоянии, засовы замков выдвинуты наружу; повреждения на косяке двери в районе засова замка в виде откола древесины; в первой жилой комнате квартиры - на полу смазанные следы бурого цвета, похожие на кровь, а также фрагменты разбитого оконного стекла, разбитое стекло в срединной части окна. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 16-18).
Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в суде, показала в ходе предварительного следствия, что приходится бабушкой ФИО3, который дружит с Ильиным. 08.03.2010г. ФИО3 пришел домой утром в состоянии алкогольного опьянения, на одежде - следы крови. На ее вопрос о происхождении этих следов ФИО3 объяснил, что подрался с ФИО2, с которым, а также с ФИО1 еще со школы у ФИО3 происходили конфликты (л.д. 53-55).
Согласно показаниям на следствии свидетеля ФИО8, она проживает в соседней с квартирой ФИО1 квартире на одной лестничной площадке. 08.03.2010г. около 02 часов она проснулась от громкого стука и шума в квартире ФИО2. Выглянув в подъезд, увидела, что дверь квартиры ФИО2 открыта, из нее доносились громкие голоса и шум, после чего, войдя в данную квартиру, увидела ФИО3, избивающего лежащего на полу ФИО2 (л.д. 40-42).
Свидетель ФИО2, показания которого, данные им на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, в части принадлежности квартиры потерпевшему и пользования ею, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, показал, что 07.03.2010г. он находился на дискотеке вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9, которому кто-то позвонил на мобильный телефон. Ему показалось, что ФИО9 кто-то оскорбляет, поэтому взял у того телефон и попросил звонившего представиться. В ответ услышал грубую нецензурную брань, ответил звонившему тем же, и ему показалось, что звонившим был ФИО3. Приобретя пиво, 08.03.2010г. около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО10 и ФИО9 пришли к квартире брата ФИО1, входная дверь которой была закрыта на исправный верхний врезной замок. Имевшимся у него ключом он открыл дверь, войдя в квартиру вместе с ФИО9 и ФИО10, они включили на кухне музыку и пили пиво. Примерно в 02 часа в дверь квартиры раздался громкий стук, дверь решили не открывать, но стук не прекращался. По характеру ударов стало понятно, что дверь выбивают. От ударов от дверного косяка отскочила запорная планка вместе со штукатуркой, и после этого в квартиру без согласия и разрешения пройти в нее, прошли ФИО3 и Ильин, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в стену, чтобы позвать мать, проживающую в соседней квартире. Оказавшись в квартире, ФИО3 кинулся на него с кулаками, между ними завязалась драка, которую стал предотвращать вышедший из другой комнаты брат ФИО1. При этом последний требовал от ФИО3 и Ильина покинуть квартиру, однако, те не реагировали, и только когда в квартиру вошли его мать и соседка ФИО8, ФИО3 и Ильин ушли из квартиры. О случившемся его брат ФИО1 заявил в милицию (л.д. 34-36).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения в квартире ее сына ФИО1 08.03.2010г. ФИО3 и Ильина дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО8. Помимо того, показала, что ее квартира, находящаяся в соседнем подъезде, является смежной с квартирой ФИО1, от которой у нее, а также у другого ее сына ФИО2 имеются ключи. 07.03.2010г. запорные устройства на двери квартиры сына были в исправном состоянии. Примерно около 02 часов 08.03.2010г. она, услышав стук в стену, доносящийся из квартиры ФИО1 и характерный звук выбиваемой двери, пошла к сыну домой и застала там открытую входную дверь и драку между ФИО2 и ФИО3, а после ухода последних узнала от сыновей, что последние вломились в квартиру без разрешения, выбив дверь (37-39).
Показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО8, подтверждаются обстоятельства самовольного, без какого-либо разрешения, проникновения в квартиру ФИО1 08 марта 2010 года ФИО3 и Ильина (л.д. 43-45, 50-52).
Согласно оглашенным в суде показаниям подозреваемого ФИО3, в отношении которого Ольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по ст. 139 ч. 1 УК РФ, вступивший в законную силу, он вечером около 02 часов 08.03.2010г. вместе со своим другом Ильиным пришли к квартире ФИО1 чтобы разобраться с братом последнего - ФИО2, где он стал с силой стучать во входную дверь, но на стук никто не открывал. Тогда он сильней стал стучать в дверь, а когда та приоткрылась, то он вместе с Ильиным вошел в квартиру ФИО1 (л.д. 78-81).
Как видно из рапорта помощника участкового милиции ФИО11 от 08.03.2010г., в указанный день к нему обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 и Ильина <данные изъяты> к ответственности за проникновение в его квартиру. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП-522 (л.д.14).
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, перечисленных выше свидетелей, как раздельно, так и в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также в части описания обстоятельств самовольного проникновения Ильина совместно с ФИО3 в квартиру потерпевшего - с показаниями ФИО3, а также самого подсудимого.
Так, из показаний Ильина следует, что он, хотя и не признал себя виновным в совершении незаконного проникновения в квартиру ФИО1, но по существу подтвердил, что 08.03.2010г. вместе с ФИО3 по предложению последнего пришел к квартире ФИО1 и вошел в нее без разрешения последнего. Данные Ильиным на следствии показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3, потерпевшего, свидетелей ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО8 и кладет их в основу приговора. Непризнание же подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии суд расценивает одним из способов защиты Ильина от предъявленного обвинения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, и которые суд считает достаточными, подтверждается, что 08.03.2010 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ильин, придя вместе с ФИО3 к квартире потерпевшего ФИО2 и не получив разрешения последнего войти в принадлежащее тому жилище, совместно с ФИО3 незаконно проник в это жилье, нарушив конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.
Данные действия Ильина квалифицируются судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Разрешая вопрос о назначении Ильину наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Собранными материалами подтверждается, что Ильин по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, судимости не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и в психоневрологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ильина, является совершение преступления в составе группы лиц.
Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного Ильиным преступления, с учетом данных о его личности - <данные изъяты>, ранее не судим, характеризуется <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание Ильина обстоятельств, суд, принимая во внимание роль в преступлении Ильина, не являющегося его инициатором, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, приходит к выводу о назначении ему наказания в виду штрафа.
Согласно постановлению следователя от 10.06.2010г. за участие в деле по защите подсудимого Ильина адвокату Пляскину А.А. в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, и данные денежные средства на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признаны процессуальными издержками по делу. Процессуальными издержками также являются выплаченные по судебным постановлениям от 22.11.2010г. из федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>. на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. за защиту подсудимого Ильина в суде, а также адвокату Ковалевскому А.А. за защиту Ильина в суде в сумме <данные изъяты>, следовательно, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>
По общему правилу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании защитник подсудимого просил об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек, сославшись на его материальное положение, как лица, имеющего случайные заработки, однако, суд, с учетом мнения других участников, не находя законных оснований для освобождения подсудимого, в том числе частичного, от возмещения процессуальных издержек, принимая во внимание, что Ильин является трудоспособным и сможет рассчитаться с государством, находит процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ильина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Ильина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ильину А.В. оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В.Карташова