Дело № 1 - 159\2010 (95659)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 15 ноября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д. В.,
подсудимого Нечипорова С. В.,
защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
и потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Нечипоров С. В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО5, при следующих обстоятельствах.
8 августа 2010 года около 22 час. Нечипоров С. В., желая выяснить отношения со своей женой, находившейся в доме у ФИО5, пришел к дому последней по адресу: п. <адрес> Мичурина, <адрес>, самовольно открыл ворота, прошел на территорию домовладения, камнями закидал собаку и начал ногами стучать в дверь дома, но дверь ему не открыли.
Понимая, что его не желают пускать в дом, Нечипоров решил проникнуть в дом ФИО5 против ее воли.
Для осуществления своего намерения Нечипоров в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин. 08.08.2010 г., с целью незаконного проникновения в жилище ФИО5, взял кастрюлю с землей, которой разбил окно в доме, а затем через проем в окне незаконно проник в помещение <адрес> по 1-му переулку Мичурина в <адрес>, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право проживающей в доме ФИО5 на неприкосновенность ее жилища.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Нечипоровым, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом Нечипоров осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан
-2-
исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник, потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель выразили согласие на постановление в отношении Нечипорова приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Действия подсудимого Нечипорова С. В. квалифицируются судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,
личность подсудимого - занимается индивидуальной трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в органах милиции и лечебных учреждениях не состоит,
- обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка
и признание вины,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
и суд считает, что Нечипорову возможно назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание с учетом содеянного и личности подсудимого достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Необходимости в сохранении до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
В связи с отказом обвиняемого от защитника, защитник Литвиненко А. А. участвовал в деле на стадии следствия и в суде по назначению, и ему произведена оплата труда в <данные изъяты> в суде, которые относятся к процессуальным издержкам, но в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
-3-
Признать Нечипорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в отношении Нечипорова С. В. в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А. А. в суммах <данные изъяты>. на следствии и 745 <данные изъяты> в суде отнести за счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.