Дело № 1 - 186\2010 (85660)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 20 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Антоновой Е. В.,
подсудимого Емельянова А. А.,
защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
и потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Емельянова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Емельянов А. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2009 года около 20 час. Емельянов А. А., находясь на территории базы бывшего свинокомплекса, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес>, решил угнать принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> целью совершения на нем поездки.
Для осуществления своего намерения, направленного на неправомерное завладение принадлежащим ФИО5 автомобилем без цели хищения, Емельянов в указанное время 12.09.2009 г. открыл водительскую дверь, сел в автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак В <данные изъяты>, находящийся на территории базы бывшего свинокомплекса, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес>, завел ключом зажигания двигатель и поехал на автомобиле по автодороге «Талон - Магадан» в г. Магадан, где был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы в 200 метрах от дома № 63 по улице Речной.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Емельяновым, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом Емельянов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший ФИО5 заявлением просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, а затем, приняв участие в окончании судебного разбирательства, подтвердил свое заявление об особом порядке рассмотрения дела.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Емельянова без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Действия подсудимого Емельянова А. А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,
- личность подсудимого - <данные изъяты>
- обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, путем передачи 18.12.2010 г. потерпевшему 20 тыс. руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля и компенсации морального вреда,
- обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений,
- не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения
свободы по предыдущим приговорам, о чем свидетельствует то, что после
отбытия лишения свободы за умышленные преступления подсудимый
через два месяца вновь совершил умышленное преступление,
- мнение потерпевшего, который заявил, что в настоящее время претензий к подсудимому за совершенный угон не имеет, а по мере наказания
полагается на усмотрение суда,
и суд считает, что Емельянову, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Не достижении исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, совершение Емельяновым умышленного преступления средней тяжести при наличии судимостей за умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.
По этим же основаниям не могут быть приняты судом во внимание ходатайство заместителя директора ООО «Энергоремонт» о назначении Емельянову наказания, не связанного с лишением свободы, и просьбы защитника и подсудимого об условном осуждении.
А доводы защитника и подсудимого о намерении Емельянова зарегистрировать брак, создать семью и участвовать в содержании будущего ребенка, суд находит несостоятельными, так как отбывание наказания в виде лишения свободы не является препятствием к заключению брака, и поскольку Емельянов, отбывая наказание, обязан будет работать, получая вознаграждение за свой труд, то он не лишен возможности участвовать в содержании будущего ребенка.
Поскольку Емельянов осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с доказательства" target="blank" data-id="32240">ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - автомобиль «Ниссан Атлас» регистрационный знак В 558 МХ 49 подлежит оставлению в распоряжении законного владельца ФИО5
В связи с отказом Емельянова от защитника на дознании, защитник Ковалевский А. А. участвовал в деле на стадии дознания по назначению дознавателя и ему произведена оплата труда в сумме <данные изъяты>., кроме того, при окончании дознания и в суде в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ участвовал защитник Литвиненко А. А., которому произведена оплата труда в суммах соответственно 1491 <данные изъяты>
Названные суммы оплаты труда защитников являются процессуальными издержками, которые в силу ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Емельянова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Емельянова А. А. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Емельянову А. А. исчислять с 20 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Ниссан Атлас» регистрационный знак В 558 МХ 49 оставить в распоряжении ФИО5
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Ковалевского А. А. в сумме <данные изъяты>. и защитника Литвиненко А. А. в суммах <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.