Дело № 1 - 168\2010 (95665)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 10 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д. В.,
подсудимого Кузеванова М. В.,
защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 175,
и потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузеванова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кузеванов М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
11 августа 2010 года около 12 час. Кузеванов М. В. решил похитить чужое имущество из принадлежащей ФИО5 <адрес> в <адрес>, и для осуществления своего намерения, примерно, в 12 час. 10 мин. этого же числа подошел к входной двери указанной квартиры и постучал в дверь, но ему никто не открыл.
Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Кузеванов при помощи имевшегося у него ключа открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в квартиру ФИО5, откуда в период с 12 час. 11 мин. до 12 час. 20 мин. 11.08.2010 г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно -
- телевизор «Hyudai» модели «СКТ-9825», стоимостью 2006 руб.,
- DVD - проигрыватель марки «DVD Video», стоимостью 1848 руб.
- цифровой спутниковый приемник ресивер «DV3», стоимостью 1496 руб.,
а всего имущества на общую сумму 5350 руб.
С похищенным Кузеванов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5350 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Кузевановым, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником.
При этом Кузеванов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник, потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Кузеванова без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Действия подсудимого Кузеванова М. В. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,
- личность подсудимого - молодой возраст, <данные изъяты>,
- обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия и признание вины,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
и суд считает, что Кузеванову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у подсудимого имущества и непродолжительности работы с небольшим заработком, поставит его в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у Кузеванова имущества, непродолжительность его работы с заработком 15 тыс. руб. в месяц, а также то, что совершенное им преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, то суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время, небольшая хозяйственно - бытовая значимость похищенного имущества и незначительная его стоимость, отмеченные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, заверения подсудимого о недопущении правонарушений впредь и данные о его личности - характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет и проживает с матерью, в совокупности дают суду основания полагать о возможности исправления Кузеванова без отбывания наказания и назначения, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд также находит необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузеванова обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Необходимости в отмене или изменении избранной в отношении Кузеванова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательства по делу - телевизор, переданный на хранение потерпевшей ФИО5, подлежит оставлению в ее распоряжении.
На следствии и в суде в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ участвовали защитники Ковалевский А. А. и Литвиненко А. А., которым по постановлениям следователя и суда произведена оплата труда в суммах соответственно <данные изъяты> которые являются процессуальными издержками и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузеванова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Кузеванову М. В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кузеванова М. В. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузеванова М. В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественное доказательство - телевизор оставить в распоряжении ФИО5
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Ковалевского А. А. и Литвиненко А. А. на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты>. отнести за счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.