Дело № 1 - 171\2010 (95677)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 13 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Мурадханян Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Антоновой Е. В.,
подсудимого Пономарева Р. С.
и защитника Ковалевского А. А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пономарева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пономарев Р. С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО4, при следующих обстоятельствах.
24 августа 2010 года в вечернее время Пономарев Р. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая выяснить отношения с ФИО4, пришел к ее <адрес> в <адрес> и в период времени с 20 час. до 20 час. 10 мин., с целью незаконного проникновения в жилище, не спрашивая разрешения у проживающей в квартире ФИО4 и против ее воли, самовольно открыл незапертую на замок дверь и прошел в указанную квартиру, где высказал свои претензии ФИО4. А когда последняя вытолкала его из квартиры и закрыла дверь на замок, то Пономарев стал наносить удары в дверь, пока его действия не были пресечены прибывшими сотрудниками милиции.
Своими умышленными действиями Пономарев нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право проживающей в квартире Булгаковой на неприкосновенность ее жилища.
На предварительном слушании Пономаревым, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.
При этом Пономарев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия
изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшая ФИО4 своим заявлением просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление в отношении Пономарева приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Действия подсудимого Пономарева Р. С. квалифицируются судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,
личность подсудимого - <данные изъяты>
- обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование
раскрытию преступления на стадии следствия и признание вины,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
и суд считает, что Пономареву должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у подсудимого заработка, источников дохода и имущества, поставит его в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Необходимости в сохранении до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
В связи с отказом обвиняемого на следствии от защитника, защитник Ковалевский А. А. участвовал в деле на стадии следствия по назначению следователя, а в суде в порядке оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ст. 50 ч. 2 УПК РФ и ему произведена оплата труда на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> которые относятся к процессуальным издержкам и в силу ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пономарева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Пономарева Р. С. в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ковалевского А. А. на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В. Кобыща.