Дело № 1-144/ 2010 (95605)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Ола «29» сентября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Сенцовой Н.А.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Ольского района Липинского А.В.,
подсудимого Сушко И.С. и его защитника Литвиненко А.А. представившего удостоверение адвоката № 293и ордер № 146,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -
Сушко Ивана Степановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сушко совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2009 г. около 09 часов 30 минут Сушко И.В. с целью приобретения спиртного пришел к квартире ФИО6- № <адрес>-а по <адрес>, где, убедившись, что в квартире никого нет, с целью хищения имущества последней, решил проникнуть в квартиру через форточку окна.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сушко И.С. 18 апреля 2009 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов, через форточку окна, незаконно проник в <адрес>-а, <адрес> и с кухни данной квартиры тайно похитил принадлежащие ФИО19:
- 3 пачки лапши «Доширак» стоимостью 25 рублей за одну пачку, на сумму 75 рублей;
- 3 литра молока стоимостью 52 рубля за один литр, на сумму 156 рублей;
- 3 пачки пельменей, весом 500 грамм каждая, стоимостью 61 рубль за одну пачку, на сумму 183 рубля,
а всего продуктов питания на общую сумму 414 рублей.
Покидая с похищенными продуктами квартиру ФИО6, Сушко около 10 часов встретил на лестничной площадке проживающую в этом же доме ФИО7, которая увидев, что Сушко И.С. совершает хищение из квартиры ФИО6, с целью предотвращения хищения, стала высказывать требования о прекращении им преступных действий, однако Сушко И.С., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования ФИО8, и, желая завершить данное хищение, вышел из подъезда вышеуказанного дома с продуктами питания принадлежащими ФИО6
С похищенным имуществом Сушко И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 414 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сушко И.С. виновным в инкриминируемом деянии признал себя частично, пояснив, что он и ФИО11 18 апреля 2009 г. около 09 или 10 часов пошли к ФИО6 проживающей по <адрес>-а, <адрес> за самогоном. Двери в квартиру ФИО6 им никто не открыл и он, подумав, что она может спать, пошел и стал стучать в окно, а потом с помощью ФИО11 залез на окно и стал стучать в форточку и звать через не ФИО6. На его крики снова никто не ответил. Зная, что ФИО6 находится в преклонном возрасте, употребляет спиртные напитки, стал залазить в квартиру через форточку, чтобы узнать дома ли последняя и спросить у нее самогон, а если нет, то предполагал украсть самогон, так как ему и ФИО11 было плохо и надо было «опохмелиться». Она залез в квартиру, прошел на кухню и увидел там остатки самогона, которые находились в пятилитровой банке. Потом он решил, что необходимо взять и продукты питания, поскольку ему нечего было есть. В холодильнике он нашел пару пачек пельменей, молоко и лапшу «доширак», которые решил взять с собой. Сложив продукты в пакет, он услышал стук в дверь. Это был ФИО11, который увидев у него пакет стал на него кричать, требовать, чтобы он все это положил на место, но он сказал ФИО11, что ФИО6 дала все это ему в долг и сейчас спит, после чего отдал ФИО11 пакет с продуктами и они стали выходить из квартиры. В коридоре они встретили ФИО7, которая увидев, что он выходит из квартиры с банкой стала на них кричать, требовать, чтобы они все вернули. Они поскандалили немного с ФИО8 и ушли. Вернуть продукты и самогон он не мог, поскольку, когда они встретились с ФИО8, он уже захлопнул дверь квартиры ФИО6.
С продуктами и самогоном они направились к ФИО10, но он их в квартиру не пустил, тогда они пошли к нему домой, где и выпили самогон, закусив продуктами, похищенными из квартиры ФИО6.
После того как он протрезвел, то пошел к ФИО6 и извинился перед ней, отдав за похищенные продукты деньги в сумме 1000 - пособие полученное в центре занятости населения. ФИО6 его поняла и простила.
Не согласен с квалификацией его действий, потому что полагает, что он совершил кражу, а не грабеж. В остальном вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть это при назначении наказания. Совершил хищение, потому что был с «похмелья» и очень болел. О совершенном преступлении он добровольно сообщил сотрудникам милиции, явившись с повинной.
В связи с существенными противоречиями упомянутых показаний, с показаниями, данными Сушко И.С. в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, последние показания были оглашены в судебном заседании.
Так, из протокола допроса Сушко от 26.07.2010 г. в качестве подозреваемого, следует, что 18 апреля 2009 г., около 10 часов утра он полез через форточку окна в квартиру ФИО6, поскольку хотел оттуда что-нибудь похитить, о чем ФИО11 не говорил. В квартире искал деньги и другие ценности, в расположенных в комнате шкавчиках, но ничего ценного не нашел. Пройдя на кухню, он нашел пятилитровую банку с самогоном, а в холодильнике продукты питания из которых взял три пачки пельменей, две бутылки молока емкостью по 1.5 литра каждая и три пачки лапши «Доширак». Продукты сложил в пакет, и взяв их, вместе с самогоном вынес все это в коридор. Открыв двери, он впустил ФИО11 и дал ему пакет с продуктами, убедив, что это продуты его (Сушко). В коридоре они встретились с ФИО8, которая являлась соседкой ФИО6. ФИО7 стала на них кричать, требовать, чтобы они все вернули, а он ее не послушал и вышел из подъезда вместе с ФИО11.
В остальной части Сушко И.С. дал показания аналогичные показания данным в судебном заседании.
( т. 1 л.д. 105-107)
После предъявления обвинения Сушко И.С., при допросе 11 августа 2010 г., он дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе 26 июля 2010 г.
( т. 1 л.д. 110-111)
Согласно протоколу явки Сушко И.С. с повинной, последний, собственноручно указал, что он 18.04.2009 г., около 10 часов, с целью хищения ценного имущества через форточку окна залез в <адрес>, откуда похитил банку с самогоном, три пачки пельменей, молоко в бутылке и две пачки «доширак», после чего вынес все это из квартиры. В содеянном раскаивается.
( т.1 л.д. 19-20)
По поводу возникших противоречий, Сушко показал, что подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания. Так было на самом деле. Явку с повинной написал с похмелья, а потом не стал менять свою позицию, так как знает, что изменение показаний подрывает доверие к ним.
Помимо частичного признания Сушко своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 и другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 (даны на предварительном следствии в ходе допроса 16.06.2010 г.) следует, что он в 2009-м году проживал вместе со своей мамой ФИО6 по адресу <адрес>. В ноябре 2009 г. мать умерла, и он представляет ее интересы.
18 апреля 2009 г. около 09 часов 20 минут, он с мамой выехал в <адрес> по личным делам. Когда они находились уже на Оле, ему позвонила ФИО12 и сообщила, что в их квартиру через форточку залез Сушко И.
По приезду в <адрес> они вызвали сотрудников милиции, вместе с ними вошли в квартиру и обнаружили пропажу 2 пачек пельменей, 3 литров молока и 3-х пачек лапши «Доширак», а так же пятилитровую банку «самогона», который его мать сделала для применения в медицинских целях. Стоимость продуктов питания составляет 400 рублей, а самогон ценности не представляет.
( т. 1 л.д. 59-60)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что весной 2009 г. утром она находилась в квартире у знакомой ФИО12 и с окна ее квартиры увидела, как ФИО11 подсаживает Сушко на подоконник окна квартиры ФИО6, которая является ее соседкой. ФИО6 проживает на первом этаже <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Она знала, что ФИО6 вместе с сыном в то время в квартире не было, поскольку уехали на Олу и увидев, что Сушко залез через форточку окна, а ФИО11 пошел в обход дома к подъезду, побежала к себе домой. В подъезде никого не было, но было слышно, что в квартире ФИО20 кто-то ходит. Она позвонила ФИО6 на мобильный телефон и вышла в подъезд. В это время Сушко открыл двери квартиры ФИО6 и держа в руках пятилитровую банку с самогоном стал входить из квартиры, а ФИО11 шел следом с пакетом в руках. Она была уверена, что Сушко совершает кражу, и стала говорить, чтобы они положили все на место, даже пыталась Сушко затолкать обратно в квартиру. Но Сушко уперся и не шел назад. Потом она испугалась ФИО11, поскольку он высокого роста, ранее сидел в местах лишения свободы и зашла в квартиру. А когда снова вышла, Сушко и ФИО11 в подъезде уже не было. Сушко и ФИО11 насилия к ней не применяли и угроз не высказывали, а просто не слушали.
У нее с ФИО6 сложились хорошие соседские отношения, и после этого случая, она разговаривала с ней. ФИО6 не хотела давать ход этому делу, поскольку не хотела разбирательств по поводу самогона. ФИО6 так же говорила ей, что Сушко приходил к ней и принес свои извинения.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром 18 апреля 2009 г. он с Сушко пошли к знакомой ФИО6 взять в долг самогон, поскольку накануне употребляли спиртное и были «с похмелья». Двери в квартире ФИО6 им никто не отрыл. Зная возраст ФИО6 и подумав, что она не слышит они пошли и постучались в окно, но на стук опять никто не отозвался. Тогда он по просьбе Сушко подсадил его на подоконник окна и Сушко звал ФИО6 через форточку, а потом залез в квартиру и ему ничего при этом не сказал. Он зашел в подъезд и стал стучаться в двери к ФИО6. Дверь открыл Сушко, в руках у него была неполная пятилитровая банка с самогоном и полиэтиленовый пакет. Он стал говорить Сушко, чтобы тот оставил все дома, но Сушко сказал, что это его, и передав ему пакет вышел из квартиры. В это время на лестничную площадку вышла ФИО7 и стала кричать, чтобы они положили все на место, но они уже закрыли двери и поэтому не могли вернуть все на место. Сначала они пошли к ФИО10, а потом к Сушко домой, где и распили спиртное. В сумке оказалась еда, молоко, лапша, пельмени. Они все съели.
На следующий день они пришли к ФИО6, и попросили у нее прощения, вернув банку. ФИО6 их простила. Ранее ФИО6 неоднократно выручала их, давала в долг самогон и иногда продукты, поэтому он и поверил, когда Сушко сказал, что пакет с продуктами и самогон это его, поскольку подумал, что ФИО6 дала ему это все в долг.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им 30.06.2010 г. в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что после того, как 18.04.2009 г. Сушко залез в квартиру ФИО6, а он пришел к ее двери и стал стучаться. Когда дверь открылась, он зашел в квартиру, и взял пакет с продуктами. Когда выходили из квартиры то столкнулись с ФИО8, которая стала ругать Сушко и толкать его обратно в квартиру, а тот оттолкнул его вышел из квартиры, а он ушел следом за ним.
В остальном ФИО11 дал показания аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания.
( Т. 1 л.д. 68-69)
По поводу противоречий, ФИО11 показал, что подтверждает показания данные им в ходе судебного заседания, поскольку они правдивые, Показания в ходе следствия он давал и подписывал протокол, однако давал их с похмелья, поэтом подписывая, не обращал внимание на имеющиеся неточности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она 18 апреля 2009 г. около 10 часов увидела с окна своей квартиры как у дома напротив, ФИО11 подсаживает на подоконник окна квартиры ФИО6 Сушко, который потом залез в квартиру, а ФИО11 пошел в подъезд. Она позвонила ФИО6 на мобильный телефон и пошла к подруге ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия при допросе 20.06.2010 г. (оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что 18 апреля 2009 г. около 10 часов к нему приходили в гости ФИО11, который держал в руках пакет и Сушко с пятилитровой банкой самогона. Они предложили ему выпить, но он отказался.
(т. 1 л.д. 64-65)
Вина Сушко И.В. так же полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- Рапортом УУМ ОВД по Ольскому район ФИО13 из которого следует, что к нему 18.04.2009 г. по телефону обратился гр. ФИО9 и сообщил о проникновении в <адрес> «а» <адрес> неизвестных лиц.
( т. 1 л.д. 7)
Заявлением ФИО6 от 18.04.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18.04.2009 г. в период с 09 час. 20 мин. до 10 час 20 минут незаконно проникли в ее <адрес>, откуда похитили 3 литра молока, 3 пачки пельменей, 3 пачки лапши «Доширак» и 5 литров самогона.
( т. 1 л.д. 9)
Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2009 г., в соответствии с которым осматривалась <адрес>-а <адрес>, отмечено целостность дверей, запоров и окон. В расположенном в зальной комнате серванте зафиксированы приоткрытые створки ящика с левой стороны. Из пояснений присутствующей ФИО6 следует, что данные створки ранее были закрыты. ФИО6 так же пояснила, что из холодильника пропало три пачки пельменей «Сибирских» по 500 гр. каждая, три пачки лапши «Доширак», две бутылки молока емкостью по 1.5 литра каждая и пять литров самогона.
( т. 1 л.д. 9- 11)
Согласно справке магазина «Лось» <адрес> от 06.05.2009 г. и расчета ущерба причиненного ФИО6, по состоянию на 18 апреля 2009 г. стоимость 1 литра молока составляла 52 рубля, 500 грамм пельменей «Сибирские» 61 рубль, одна пачка лапши «Доширак» 25 рублей, а общий ущерб от хищения 3 литром молока, 3-х пачек пельменей «Сибирские» весом по 500 гр. каждая и 3-х пачек лапши «Дошира» составила 414 рублей.
( т. 1 л.д. 37; 62)
Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17<данные изъяты> ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО12 данные в ходе судебного заседания и показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются между собой и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе воспроизводят полностью картину совершенного деяния.
Показания данные свидетелем ФИО11 в ходе судебного
<данные изъяты> заседания, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей его же показаниям положенным в основу приговора. В остальной части данные показания суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам (показаниям свидетеля ФИО8 и др.), и, по мнению суда, даны с целью смягчения наказания своему знакомому за совершенное деяние.
Суд так же кладет в основу приговора и изложенные выше письменные доказательства: рапорт УУМ, заявление ФИО6, явку Сушко с повинной, протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости продуктов питания, поскольку они собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и на их основе возможно установить обстоятельства имеющие значение для дела.
Показания Сушко данные им в ходе предварительного следствия как наиболее достоверные суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Показания Сушко данные им в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей его же показаниям положенным в основу приговора, а в остальной части оценивает критически как направленные на смягчения уголовного наказания.
Доводы Сушко о том, что он не мог положить продукты питания обратно, поскольку закрылась дверь квартиры ФИО6 не соответствуют действительности, так как противоречат его же показаниями данным в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля ФИО8, которая указала, что Сушко на ее требования вернуть похищенное обратно и попытки запихнуть Сушко в квартиру не увенчались успехом, поскольку Сушко сопротивлялся и не собирался возвращать похищенное.
С учетом того, что свидетель ФИО7 подтвердила показания Сушко в части того, что он извинялся перед ФИО6 и данные об отсутствии каких либо неприязненных отношений, свидетельствует об объективности и достоверности показаний данного свидетеля.
Принимая во внимание, что Сушко ввел в заблуждение ФИО11 относительно законности своих действий, то в этой связи суд приходит к выводу, то именно Сушко совершил хищение с использованием другого лица.
Оценивая доводы подсудимого и его защитника относительного того, что в его действиях содержится признаки тайного хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не принимает их во внимание поскольку:
- Сушко был застигнут при выносе похищенного имущества, то есть на тот момент не мог распорядиться похищенным, и на настойчивые просьбы ФИО8 и ее действия направленные на воспрепятствование хищению, продолжил выносить похищенное имущество, ввиду чего его действия стали носить открытый характер;
- умысел на хищение у Сушко возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания Сушко положенные в основу приговора, данные содержащиеся в его явке с повинной.
С учетом того, что в <адрес> на момент хищения проживала ФИО6 с сыном ФИО9, то она ( квартира) является жилищем.
О незаконности проникновения свидетельствует как способ - через форточку окна, так и действия ФИО6 обратившейся с заявлением в милицию указав в нем, что разрешения на проникновение она не давала.
Целенаправленные действия по изъятию имущества и продолжение своего преступного поведения, не смотря на то, что он был застигнут при выносе похищенного из квартиры указывают на умышленность данного преступления, а стремление завладеть чужим имуществом на корыстным мотив.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и указанного выше анализа, суд приходит к выводу, что Сушко И.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по личность подсудимого - который не работает, его возраст, семейное положение, на учете у врача-нарколога не состоит, отрицательную характеристику по жительства в которой отмечается его противоправное поведение, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие социально полезных связей.
- обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; раскаяние в содеянном;
- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание;
- небольшую стоимость похищенного имущества,
и суд считает, что Сушко И.С. для достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, должно быть назначено наказание в лишения свободы.
Характеристика личности Сушко И.С., характер и тяжесть совершенного им преступления и его дальнейшее поведение не дают основания для выводов о том, что Сушко И.С. может исправиться без изоляции от общества и невозможности в этой связи применения к нему ст. 73 УК РФ
В связи с осуждением Сушко к лишению свободы, до вступления в законную силу приговора в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что Сушко И.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление совершенное после настоящего, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а отбытое наказание подлежит зачету в окончательное наказание.
С учетом совершения Сушко И.С. тяжкого преступления и того, что он ранее лишение свободы не отбывал, ему для отбытия наказания по настоящему приговору должна быть определена исправительная колония общего режима.
С учетом отсутствия дохода, дополнительное наказания в отношении Сушко И.С. в виде штрафа, назначению не подлежит.
По делу за осуществления защиты Сушко на предварительном следствии, адвокату Ковалевскому А.А. выплачено <данные изъяты>., а так же адвокату Литвиненко А.А. выплачено <данные изъяты>, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Принимая во внимание что адвокат Ковалевский был назначен по заявлению подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, а так же то обстоятельство, что Сушко трудоспособен, здоров, размер затраченных государством средств на защиту его интересов, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек понесенных в связи с оплатой труда защитника Ковалевского полностью или частично и полагает, что они подлежат взысканию с Сушко в полном объеме.
В то же время, с учетом того, что адвокат Литвиненко А.А., назначен Сушко помимо его желания, то в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, данные расходы взысканию с осужденного не подлежат, и относятся судом на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сушко Ивана Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Сушко И.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ольского районного суда от 23 декабря 2009 г. в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сушко И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу Сушко в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания Сушко И.С. исчислять с «29» сентября 2010 года и в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до «29» сентября 2010 г.
Взыскать с Сушко Ивана Степановича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковалевского А.А. в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> затраченные на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. с Сушко И.С. не взыскивать, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, с момента получения приговора
В случае подачи кассационной жалобы, Сушко И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья <данные изъяты> Сасов В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.