Дело № 1-143/10 (95608)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
пос. Ола «29» сентября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Сенцовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ольского района Петухова Д.В.
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Шепетова И.В. и его защитника Ковалевского А.А. представившего удостоверение защитника № 158 и ордер № 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шепетова Ивана Викторовича <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
07 мая 2010 г., около 22 часов, Шепетов И.В., находясь в <адрес> «а» <адрес>, решил тайно похитить телевизор «RolsenC 2116 Platina» принадлежащего ФИО4
Реализуя задуманное, Шепетов И.В. в вышеуказанной время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из <адрес> «а» <адрес> принадлежащий ФИО4 телевизор «RolsenC 2116 Platina», стоимостью 3840 рублей.
После этого Шепетов И.В. покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 3840 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 своим заявлением просила прекратить в отношении Шепетова И.В. уголовное дело в связи с их примирением, поскольку обвиняемый принес ей свои извинения, что достаточно для заглаживания причиненного вреда, поскольку телевизор ей возвращен.
По поводу поданного заявления ФИО4 показала, что оно подано добровольно, примирение с Шепетовым действительно состоялось, поскольку для этого ей достаточно принесенных им извинений, так как материальные последствия ей возмещены возвращением телевизора.
Шепетов И.В. так же просил прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, телевизор потерпевшей возвращен, и ФИО4 его простила, материальных претензий не имеет, они примирились.
Выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого, и проверив материалы дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, указанные выше действия Шепетова И.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ
Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
А в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку из материалов дела, упомянутых положений законов, заявлений потерпевшего и обвиняемого следует, что Шепетов И.В. преступление совершил впервые и это преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимого попросил у потерпевшей прощения чем загладил причинный вред, и они примирились, то при таких обстоятельствах и данных о личности подсудимого, который имеет место постоянного жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, имеются законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств, то есть для освобождения Шепетова И.В. от уголовной ответственности за содеянное, и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
В процессе дознания за осуществление защиты Шепетова И.В. принято решение о выплате адвокату Ковалевскому А.А. <данные изъяты>, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета и учитывая решение суда о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, то упомянутая сумма не может быть взыскана с Шепетова И.В. и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства потерпевшей ФИО4 и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Шепетова И.В., удовлетворить, и освободить Шепетова И.В. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Шепетова И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: телевизор марки «RolsenC 2116 Platina» с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4 по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 5967 рублей 50 коп., выплаченные адвокату Ковалевскому А.А. за осуществление защиты Шепетова И.В. с последнего не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> В.В. Сасов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в