Дело № 1-119/2010 (95542, 95600)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Ола «27» августа 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Сенцовой Н.А..
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ольского района Антоновой Е.В.,
подсудимого Штейнгауэра И.А. и его защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 131,
подсудимого Гурбанова П.А. и его защитника Ковалевского А.А., представившего удостоверение адвоката № 158 и ордер № 47,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -
Штейнгауэра Ивана Алексеевича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гурбанова Павла Ахмедовича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Штейнгауэр И.А. и Гурбанов П.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ( ФИО2), группой лиц.
Помимо этого Щтейнгауэр И.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 по неосторожности,
Указанные преступления Штейнгауэром И.А. и Гурбановым П.А совершены при следующих обстоятельствах.
12 октября 2009 г., около 00 часов 40 минут Штейнгауэр И.А., совместно с Гурбановым П.А., во 2-м подъезде <адрес> встретили ранее им незнакомых ФИО10 и ФИО2
В ходе состоявшегося разговора, между Штейнгауэром И.А. и ФИО2 возникла ссора, по окончании которой ФИО2 покинул подъезд дома, однако Штейнгауэр И.А. догнал ФИО2 и в продолжение начатой ссоры, попытался применить к нему физическую силу, однако ФИО2 оказал ему сопротивление, от чего оба упали на землю. В процессе борьбы, Штейнгауэр И.А. осознав, что он физически слабее ФИО2 и попросил находившегося рядом Гурбанова П.А. помочь ему, после чего Гурбанов П.А. подбежал к ФИО2 и нанес ему один удар ногой в лицо, от чего ФИО2 отпустил Штенгауэра и упал на землю лицом вверх.
После этого 12 октября 2009 г., около 00 часов 50 минут Штейнгауэр И.А., во дворе <адрес> действуя умышленно, осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган человека - голову, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, стоя с правой стороны, относительно лежавшего на земле ФИО2, нанес ему не менее 10 ударов обутыми в кроссовки ногами по голове. В это же время Гурбанов П.А., действуя взаимосогласованно с Штейнгауэром И.А., стоя с левой стороны, относительно лежавшего на земле ФИО2, осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган человека - голову, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему не менее 10 ударов обутыми в кроссовки ногами по голове.
В результате совместных противоправных действий Штейнгауэра И.А. и ФИО11, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с раной мягких тканей в области век правого глаза, подкожной гематомой правой височной области, раной мягких тканей скуловой области слева, раной мягких тканей лобной области, обширными ссадинами на лице, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки), ушибом головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
12 октября 2009 г., около 01 часа, во дворе <адрес>, ФИО10, подошла к избивавшему ФИО2, Штейнгауэру И.А. и попыталась оттащить его. Штенгауэр И.А. чтобы помешать действиям ФИО10, по небрежности, не предвидя возможности причинения ей тяжких телесных повреждений, хотя ввиду того, что ФИО2 женщина, учитывая ее возраст ( 1974 г. рождения) и состояние сильного алкогольного опьянения, а так же покрытие, где происходило избиение - каменистое, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 два удара кулаками рук в области правого глаза и верхней челюсти, в результате которых ФИО10, с высоты своего роста упала на землю и в момент падения подвывихнула стопу, и чувствуя острую боль в ноге потеряла сознание, тем самым по неосторожности причинил последней трехлодыжечный перелом дистального отдела берцовых костей правой голени с незначительным подвывихом стопы: чрессиндесмозный перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки в блоке с частью надлодыжечной области, внутрисуставной перелом заднего края большеберцовой кости с нарушением целостности, суставной щели и физическую боль, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Штейнгауэр И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ эти показания оглашены в судебном заседании и имеющиеся отличия заключаются в следующем:
При допросе в качестве подозреваемого 19.05.2010 г. ( по уголовному делу № 95600) Штейнгауэр И.А. указал, что
- причиной конфликта и последующей драки стало поведение ФИО2, который во время разговора оскорбил его и Гурбанова в подъезде <адрес>;
- после того как ФИО2 вышел из подъезда, то он ( Штейнгауэр) предложил Гурбанову разобраться с ним, и догнав, уходящего ФИО2 пытался с ним еще раз поговорить. Однако ФИО2 снова оскорбил их и тогда он ударил ФИО2 один раз рукой по лицу, от чего тот упал на спину. После этого он и Гурбанов стали наносить ФИО2 удары ногами по голове. Через некоторое время они остановились, он успел нанести около 10 ударов, большая часть из которых пришлась по голове ФИО2.
- ФИО10 вышла из подъезда, когда они после избиения ФИО2 стали проверять у него карманы, и стала кричать на них, один раз ударила его кулаком и вцепилась в лицо. Он в ответ нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, не предвидя возможность причинения каких либо телесных повреждений. От полученных ударов, ФИО10 упала, а он и Гурбанов, разошлись домой. Помогать ФИО10 встать он не пытался.
( т. 1 л.д. 119-121)
При допросе в качестве обвиняемого 19.05.2010 г. (по уголовному делу № 95542) Штейнгауэр И.А. с квалификацией его и Гурбанова П.А. действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ согласился, свою вину в совершении данного преступления признал полностью и дал показания по существу схожие с изложенными показаниями в качестве подозреваемого, однако:
- указал, что драка между ним и ФИО2 произошла около 00 час. 50 мин. 12.10.2009 г. и при этом, после оскорбления со стороны ФИО2 он схватил того за одежду и попытался повалить его за землю. ФИО2 то же схватил его и тогда он ударил ФИО2 правой рукой в лицо. От удара ФИО2 упал на землю и увлек его за собой. Упав на ФИО2 он нанес ему еще один удар по лицу, а тот, сопротивляясь пытался сначала оттолкнуть его с себя, а потом стал душить;
- ФИО2 отпустил его только после того, как Гурбанов, на его (Штейнгауэра) просьбы о помощи ударил ногой ФИО2 по голове. Далее он и Гурбанов стали пинать лежащего ФИО2 по голове стоя по разные стороны от него;
- он ранее занимался футболом и в этой связи имеет хорошо поставленный удар, однако когда наносил удары ФИО2 не думал, что причинит ему сильные телесные повреждения, поскольку был выпивший и сильно взволнован.
( т. 2 л.д. 141- 143)
При допросе в качестве обвиняемого 15 июня 2010 г., Штейнгауэр подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого 19 мая 2010 г. дополнив, что при избиении ФИО2 он стоял справа от него, а Гурбанов слева.
( т. 3. л.д. 32-33)
Согласно протоколу явки с повинной от 13.10.2010 г., Штейнгауэр И.А. собственноручно указал, что 12.10.2009 г. в подъезде <адрес> у него и Гурбанова произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, а затем драка, в ходе которой он нанес мужчине 2 удара кулаком по лицу, а так же 4-6 ударов правой ногой в область головы. В содеянном раскаивается.
( т. 2 л.д. 31)
По существу имеющихся противоречий Штейнгауэр И.А. показал, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку по происшествии времени часть обстоятельств спутал.
Подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу показал следующее.
12 октября 2009 г. после 24-х часов он и Штейнгауэр пришли в подъезд <адрес> и встретили там ФИО10, с которой захотели познакомиться. Но ФИО10 не желала с ними разговаривать и нецензурно обозвала их. В это время спустился ФИО2 и попытался забрать ФИО10, но та и его оскорбила. Они попросили ФИО2 не трогать ФИО10 Тот обругал их матом, и спустился к выходу. Он и Штейнгауэр, по предложению последнего вышли вслед за ФИО2, догнали его и попытались выяснить причину его поведения, но тот не желал разговаривать и отвечал грубостью.
Тогда Штейнгауэр схватил ФИО2 за одежду и они упали. В процессе борьбы ФИО2 оказался сверху и стал душить Штейнгауэра и тот попросил его помочь, но каким образом не уточнял. Он сначала пытался оттолкнуть ФИО2, но у него это не получилось, тогда он нанес ногой удар по лицу ФИО2, от чего тот упал на землю и освободил Штейнгауэра.
После этого Штейнгауэр и он стали наносить удары по голове и телу ФИО2, который сначала пытался закрываться, а потом лежал и не сопротивлялся. При этом он находился слева от ФИО2, а Штейнгауэр справа. Он успел нанести около 10 ударов, большая часть из которых попало в голову и увидел, что из подъезда, вышла ФИО2, которая схватила за одежду Штейгауэра и пыталась его оттащить. Штейнгауэр развернулся и нанес удар ФИО10 от которого она упала. Потом они помогли ФИО2 подняться и довели ее до дому, а после ушли.
Он раскаивается в содеянном, о совершенном преступлении написал явку с повинной. Причину такого поведения может объяснить только испугом и состоянием опьянения. До судебного заседания он передал представителю потерпевшей на лекарства деньги в сумме 10 000 рублей и извинился за произошедшее. Просит не лишать его свободы.
В связи с наличием противоречий в упомянутых показаний с показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от 25.05.2010 г., обвиняемого от 05.05.2010 г. и от 15 июня 2010 г., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены эти показания, отличия которых заключаются в следующем:
При допросе в качестве свидетеля 25.05.2010 г. (по уголовному делу № 95542) Гурбанов показал:
- 12.10.2009 г. они догнали вышедшего из подъезда ФИО2 для того, чтобы разобраться с ним в связи высказанными ФИО2 в их адрес оскорблениями;
- при разговоре с ФИО2 на улице первым удар нанес Штейнгауэр, а после того как ФИО2 упал на землю они стали наносить ему удары по голове. При это он стоял с слева от ФИО2, а Штейнгауэр справа. Нанеся около 10 ударов, они перестали избивать Власова;
-ФИО10 вышла из подъезда когда они прекратили избивать ФИО15 и накинулась на Штейнгауэра, а тот кулаками нанес ей два удара, от которых она упала на землю и потеряла сознание, после чего они ушли.
( т. 1 л.д. 103-105)
При допросах в качестве обвиняемого 05.05.2010 г. и 23.06.2010 г. (по уголовному делу № 95542) Гурбанов П.А дал показания по существу схожие с изложенными показаниями в качестве свидетеля, однако указал, что:
- он вышел из подъезда по предложению Штейнгауэра поговорить с ФИО2 по поводу высказанных им оскорблений;
- входе разговора с ФИО2 на улице, около 00 часов 50 мин. Штейнгауэр не ударял ФИО2, а схватив его за одежду повалил на землю и в процессе борьбы нанес два удара ФИО2 в лицо;
- он ударил ФИО2 со всей силы по лицу, по просьбе Штейнгауэра, когда тот понял, что не справляется с ФИО2
( т. 2 л.д. 127-129; т. 3 л.д. 29-31)
По поводу возникших противоречий Гурбанов П.А. показал, что полностью подтверждает показания данные им в ходе следствия, поскольку в тот момент помнил обстоятельства произошедшего лучше.
Помимо признания подсудимыми своей вины, она так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, представителем потерпевшего ФИО2 - ФИО16, свидетелей и иными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО16 следует, что 12 октября 2009 г. она, около 5 часов утра, по просьбе дочери ФИО10 пришла к ней домой и увидела, что та находится в стрессовом состоянии. У дочери была распухшая губа, и она не могла ходить, жаловалась на сильные боли в ноге. При каких обстоятельствах, дочь получила повреждения, первоначально та не поясняла. Они сразу же поехали в больницу, где им оказали помощь, ввели сильнодействующие лекарства.
Дней через 5 дочь рассказала ей, что 12.10.2009 г. вечером, она была в гостях у бывшего мужа ФИО2 и распивала с ним спиртное. Когда она уходила, то в подъезде встретила каких-то ребят. Сразу же за ней спустился ФИО2, и между ним и ребятами произошла драка. В процессе драки она получила удар по лицу и потеряла сознание. Ногу дочь сломала по пути в администрацию.
Еще когда она была в больнице с дочерью, ее попросили опознать Игоря (Власова). Увидев, его она ужаснулась, так как у ФИО2 была сильно избита голова, и выглядела как мяч, все было опухшее, не было видно ни рта, ни носа, ни ушей.
ФИО2 госпитализировали в областную больницу, где он некоторое время лежал в коме, а потом просто дышал, ни на что не реагировал. Она ухаживает за ним с 11 ноября 2009 г., сначала, когда он находился в стационаре, а после 30.12.2009 г. на дому. От полученных повреждений, ФИО2 стал инвалидом 1-й группы. Стал заикаться, не может ходить и ухаживать за собой, у него трясутся ноги. Врачи дают мало шансов на его полное восстановление. Обстоятельств произошедших с ним, ФИО2 не помнит.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО16 данных ею на предварительном следствии в ходе допроса 18 мая 2010 г. - о произошедших событиях с ФИО10 и ФИО2 она узнала от дочери, когда пришла к ней 12.10.2009 г. домой в 05 часов утра. ФИО10 ей рассказала, что когда она 12.10.2009 г. около 01 часа ночи уходила от своего бывшего мужа, то в подъезде встретила 2-х незнакомых парней, которые начали с ней разговаривать. Спустившийся через некоторое время ФИО2 вмешался в разговор для того чтобы парни отстали от нее и между ними возник спор. После этого ФИО2 вышел из подъезда, а парни пошли за ним. Когда она, через несколько минут, вышла из подъезда, то увидела, что ФИО2 лежит на земле, а парни, с двух сторон наносили ему удары ногами по голове. Увидев, что ФИО2 не сопротивляется, она пыталась прекратить драку, он один из парней ударил ее 2 раза в лицо. Упав от удара, ФИО10 сильно ударилась о землю ногой и потеряла сознание, а когда очнулась, то парней рядом не было, а ФИО2 лежал на земле без сознания. Попросив сторожа администрации позвонить в милицию и больницу, она ушла домой.
На лице у дочери 12 октября 2010 г. она видела гематому над правым глазом, а так же у нее были распухшие губы, с ранами.
( т. 2 л.д. 78-80)
ФИО16 полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия произошли в результате того, что прошло много времени. При допросе она давала показания сама и рассказывала все, что ей стало известно от дочери.
Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе судебного заседания следует, что ночью 12 октября 2009 г. она находилась в гостях у своего бывшего мужа ФИО2 в <адрес>, и распивала с ним спиртное. Около часа ночи она пошла домой и в подъезде встретила неизвестных ей молодых людей, с которыми у спустившегося следом за ней ФИО2 произошел конфликт. Потом ФИО2 и молодые люди вышли из подъезда, а она чуть задержалась. Когда она вышла из подъезда, то увидела, как молодые люди избивали ее бывшего мужа. Она попыталась прекратить избиение, но один из избивавших ФИО2 нанес ей 2 удара в лицо. Один удар попал в область нижней губы слева, от которого она упала на правый бок, а второй в область щеки уже был нанесен ногой, когда она лежала. При падении, она ударилась правой ногой и головой о землю. Сознание не теряла. Потом она пошла в администрацию вызвать скорую и милицию, после чего пришла домой и позвонила маме, так как у нее сильно болела нога. Когда она пошла в администрацию, то никого на месте уже не было.
Впоследствии оказалось, что у нее сломана нога. Ногу она сломала, когда упала от удара в лицо и ударилась о землю, поскольку больше нигде не падала. Ранее она говорила, что ногу сломала по дороге в администрацию, но в тот момент она не думала, что будут такие последствия, и не хотела никого разбирательства по этому поводу. В гостях у ФИО2 она выпила большое количество спиртного, как и ФИО2.
Из показаний и объяснений ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует:
- в объяснении от 09.11.2009 г. ФИО2 указыла, что в подъезде <адрес> между ФИО2 и 2-мя парнями произошел конфликт, после которого ФИО2 вышел на улицу, а парни проследовали за ним. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что парни ногами избивают лежащего на земле ФИО2.
Послед того как она попытавшись прекратить избиение получила удар в лицо и упала, потеряв сознание, а, придя в себя увидела, что ФИО2 лежит на земле без движения, после чего пошла в администрацию и попросила вызвать «скорую» и милицию.
( т. 2 л.д. 44)
- Согласно допросу ФИО10 от 08 февраля 2010 г.- она подтвердила наличие конфликта между ФИО2 и неизвестными ей парнями в подъезде <адрес> и порядок выхода указанных лиц на улицу, уточнив, что от бывшего мужа ушла 12.10.2009 г. около 00 часов 40 минут, а из подъезда вслед за ФИО2 и парнями вышла около 00 час. 55 мин. и увидела, как двое парней, как впоследствии ей стало известно Штейнгауэр и Гурбанов, одновременно наносили удары ногами по голове ФИО2, который к тому времени никакого сопротивления не оказывал и не защищался. В остальном ФИО10 подтвердила ранее данные показания уточнив, что когда она от полученного от Штейнгауэра удара упала на землю, то подвернула ногу и потеряла сознание.
- От полученных ударов, ФИО2 долгое время находился в коме, ему сделали несколько операций. Когда ФИО2 пришел в себя он в связи с повреждением мозга ничего о происшедших событиях не помнит. В настоящее время ФИО2 не ориентируется в пространстве, не может вести себя соответственно уровню развития, который был у него раньше. Его интеллект находится на уровне ребенка.
( т. 2 л.д. 81-82)
- в протоколе допроса от 11 мая 2009 г. ФИО10 в части нахождения в гостях у ФИО2, конфликта последнего с неизвестными парнями ( Штейнгауэром и Гурбановым) и последующего избиения ими ФИО2 дала показания аналогичные вышеуказанным, дополнив, Штейгауэр и ФИО11 нанесли ФИО2 около 8 ударов по голове, а когда она вмешалась, то Штейнгауэр нанес ей 2 удара кулаками в лицо, от которых, она упала на землю ударившись при этом ногой о землю и почувствовала в ноге острую боль. По дороге нога у нее болела, но она превозмогала боль сначала пришла в администрацию района и попросила вызвать скорую и милицию, после чего пошла домой.
( т. 1 л.д. 96-98)
По поводу противоречий данных ФИО10 на различных этапах судопроизводства, потерпевшая подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что во время допросов на следствии помнила обстоятельства происшедшего лучше. Из существа показаний ФИО10 следует, что она подтверждает сведения, изложенные в протоколе допроса от 11 мая 2009 г. как отражающие полностью события связанные с избиением ФИО2 и получением ею травмы ноги.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Штейнгауэра и Гурбанова по составу преступления. Предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что женщина приходила 12 октября 2010 г. около 01 часа 45 минут. При этом она была в возбужденном состоянии.
( т. 1 л.д. 101-102)
После оглашения показаний, ФИО18 подтвердила данные о времени прихода женщины и ее состояние возбуждения, показав, что забыла это, поскольку прошло много времени.
Актом судебно медицинского исследования № 140/ж в отношении ФИО2 и заключением эксперта № 23/э от 10.03.2010 г. из которых следует, что ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в области век правого глаза, подкожной гематомой правой височной области, раной мягких тканей скуловой области слева, раной мягких тканей лобной области, обширными ссадинами на лице, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки), ушибом головного мозга тяжелой степени.
Закрытая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в области век правого глаза, подкожной гематомой правой височной области, раной мягких тканей скуловой области слева, раной мягких тканей лобной области, обширными ссадинами на лице, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки), ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется как причинившая тяжки вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Она образовалась от воздействий тупыми твердыми предметами и давность ее образования не противоречит дате, указанной в постановлении, т.е. 12.10.2009 г.
( т. 2 л.д. 56-61, 94-101)
Заключением эксперта № 63/ж от 17.06.2010 г. из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в области век правого глаза, подкожной гематомой правой височной области, раной мягких тканей скуловой области слева, раной мягких тканей лобной области, обширными ссадинами на лице, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки), ушибом головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от совокупности воздействий тупых твердых предметов по области головы.
Ввиду отсутствия указания точного количества телесных повреждений в медицинских документов, определить точное количество травматических воздействий, от которых они образовались, не представляется возможным; согласно указанным анатомическим областям количество травматических воздействий по области головы было не менее четырех.
Положение ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений могло быть самым разнообразным и изменяться, при этом к травмирующим предметам он был обращен область правого глаза, лобной областью головы, правой височной областью, левой скуловой областью, лицом.
Характер, множественность телесных повреждений в области головы, характер закрытой черепно-мозговой травмы противоречат возможности образования повреждений «от падения на землю ( камни) с высоты собственного роста».
( т. л.д. 12-20)
Заключением эксперта № 48/э от 19.05.2010 г. из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью 12.10.2009 г. у ФИО10 имелся трехлодыжечный перелом дистального отдела берцовых костей правой голени с незначительным подвывихом стопы: чрессиндесмозный перелом наружной лодыжки, перелом внутренний лодыжки в блоке с частью надлодыжечной области, внутрисуставной перелом заднего края большеберцовой кости с нарушением целостности суставной щели.
Перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Наиболее вероятно, что имеющиеся у ФИО10 переломы костей правой голени, образовались в результате подворачивания стопы при осевой нагрузке на травмируемую нижнюю конечность (т.е. травмируемая нижняя конечность была опорной), что не исключает возможность их образования в условиях «падения с высоты собственного роста».
Давность образования повреждений, имеющихся у ФИО10, не противоречит дате указанной в постановлении, т.е. 12.10.2009 г.
( т. 1 л.д. 130-133)
Согласно показаниям эксперта ФИО19, из имевшихся повреждений в области головы ФИО2 выделить какие конкретные локальные воздействие повлекли за собой черепно-мозговую травму невозможно. В данном случае данное телесное повреждение образовалось от совокупности воздействий с разных сторон в область головы, когда голова перемещалась в разные стороны (болталась) за счет нанесения ударов.
Исключить, что ФИО10 при имеющейся у нее травме в виде трехлодыжечного перелома дистального отдела берцовых костей правой голени с незначительным подвывихом стопы: чрессиндесмозный перелом наружной лодыжки, перелом внутренний лодыжки в блоке с частью надлодыжечной области, внутрисуставной перелом заднего края большеберцовой кости с нарушением целостности суставной щели могла передвигаться не представляется возможным. Наличие ряда факторов - состояние алкогольного опьянения, стрессовой ситуации, жесткой обуви и т.д. значительно снижающих болевой порок и проявления травмы позволяет при подобном диагнозе передвигаться в течение определенного промежутка времени.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009 г. в котором содержатся сведения о том, что при осмотре участка местности, расположенного в 20-ти метра от <адрес> и в 23 м. от здания администрации <адрес>) имеющий грунтовое покрытие, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, а так же спортивная шапка черного цвета, четки зеленого цвета, паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации по месту жительства, справка, повестка, сберегательная книжка - все документа на имя Штейнгауэра И.А. Обнаруженные предметы и документы изъяты с места происшествия.
( т. 2 л.д. 17- 22)
Сообщением из медицинского учреждения КУСП № 24465 от 12.10.2009 г. о доставлении в МОБ в 12 час. 45 мин. 12.10.2009 г. ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, ушибы лица.
( т. 2 л.д. 37)
Справкой ИБ № 10925 от 21.10.2009 г. и справой от 16.11.2009 г. о нахождении ФИО2 на лечении в нейрохирургическом отделении Магаданской областной больнице с 12.10.2009 г. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Подкожная гематома височной области справа, множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, алкоголь в крови 0.85
( т. 2 л.д. 48, 50)
Протоколом осмотра предметов от 16.02.2010 г., из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2009 г. а именно:
- четки из пластмассовых шариков темно-зеленого цвета;
- шапка из материи расцветки из полос темно-синего и черного цветов;
- документы на имя Штейнгауэра Ивана Алексеевича: паспорт <данные изъяты>; свидетельство № о регистрации по месту жительства от 03.06.2009 г.; сберегательная книжка <данные изъяты>; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; страховой медицинский полис СМПО №; справка об освобождении из мест лишения свободы №; повестки о вызове в УИИ № и в военкомат <адрес>;
-тампон с веществом красно-бурого цвета.
Указанные предметы постановлением от 16.02.2010 г. приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
( т.2 л.д. 95-116)
Согласно показаниям специалиста ( врач психиатр) ФИО20, данным в ходе предварительного следствия при допросе 12 марта 2010 г. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 после выписки на амбулаторное лечение нуждался в полном постоянном постороннем уходе в связи с грубым нарушением психических функций и выраженным неврологическим дефектом. На момент допроса специалиста, ФИО2 так же нуждался в постоянном уходе со стороны посторонних лиц, самостоятельно себя обслуживать не мог, передвигаться мог только в пределах квартиры, контакт с посторонними лицами невозможен, что связано с перенесенной черепно-мозговой травмой. Реабилитационный потенциал ФИО2 крайне сомнителен.
( т. 2 л.д. 85-88)
Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку были даны в ходе предварительного следствия, следует, что она работает медсестрой в Ольской ЦРБ, 12.10.2009 г. накладывала гипс на ногу ФИО10. При наложении гипса ФИО2 лежала лицом вниз и она не может сказать были ли какие-либо повреждения на ее лице.
(т. 1 л.д. 108-109)
Согласно приговору Ольского районного суда <адрес> от 04 мая 2010 г., Штейнгауэр И.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев гр. ФИО10, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Из обстоятельств установленных данным приговором следует, что Штенгауэр И.А. 12.10.2009 г. около 1 час. возле <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений, нанес кулаком два удара ФИО10 в область правого глаза и верхней челюсти.
( т. 2 л.д. 150-151)
Оценивая показания потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО18, данных в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО17, эксперта ФИО19 данных ими в ходе судебного разбирательства и свидетеля ФИО21 и специалиста ФИО20 данных в ходе предварительного следствия, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к приходит к следующему.
Показания потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО21 и специалиста ФИО20 данных ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО17, эксперта ФИО19 данных ими в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе воспроизводят полностью картину совершенных деяний.
Показания упомянутых лиц так же объективно подтверждается и изложенными выше письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, надлежащими должностными лицами, относятся к обстоятельствам дела и суд так же признает указанные выше письменные доказательства допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.
Показания потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО18 данные ими в ходе судебного следствия, суд находит возможным, положить в основу обвинения в части не противоречащей показаниям указанных лиц данными на следствии.
Оценивая показания подсудимых Штейнгауэра И.А. и Гурбанова, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они совпадают с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО18, данными судебно-медицинских экспертиз и иных доказательств. При этом имеющиеся отдельные противоречия по существу не влияют на достоверность данных показаний, поскольку из них следует, что именно действиями подсудимых потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а действиями Штейнгаура И.А. по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО10
Поскольку показания подсудимых данных ими в ходе судебного разбирательства в целом совпадают с показаниями данными в ходе предварительного следствия и различия заключаются только в обосновании мотивов для совершения преступления, для придания благовидности своих действий, суд так же полагает, что в части не противоречащей показаниями подсудимых Штейнгауэра и Гурбанова данным в ходе предварительного следствия в основу приговора могут быть положены и показания данные ими в ходе судебного заседания.
Предварительным следствием действия Штейгауэра И.А. и Гурбанова квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Данные выводы судом основаны так же на совокупности изложенных выше доказательств, поскольку данное преступление тесно связанно с преступлением в отношении ФИО2 и совершено в одно время и в одном и месте.
Учитывая, что Штейнгауэр предварительно разговаривал с ФИО2, знал о ее состоянии опьянения, физические данные, наличие жесткого грунта на месте происшествия, то Штейнгауэр должен был предвидеть последствия своих действий, и мог это сделать при определенной предусмотрительности, т.е. неосторожной формой вины (небрежность) по отношению к наступившим последствиям.
Оценивая доводы защиты о том, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о получении потерпевшей ФИО10 тяжкого вреда здоровью именно от действий Штейнгауэра И.А. со ссылкой на ее пояснения медработникам о получении травмы по собственной неосторожности (описательная часть заключение эксперта № 48/э), суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2, в больнице не предвидя последствий полученной травмы, первоначально она не желала разбирательства по этому поводу и указала, что травму получила в быту. Суд полагает, что данные пояснения соответствуют действительности, поскольку сведения, которые она сообщила медработникам о причине травмы - «дома спрыгнула с подоконника», являются явно вымышленными и противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания Штейнгауэру И.А., суд по всем преступлениям, в совершении которых суд признал его виновным, принимает во внимание:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести ( п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ);
- личность подсудимого - его семейное положение, молодой возраст, воспитывался в детском доме, где характеризуется неоднозначно, отмечается его увлечения спортом, музыкой, стремлением доводить начатое дело до конца, в то же время не желал выполнять режимные моменты, имел завышенную самооценку и низкий самоконтроль; не учится, в период с ноября 2007 по июль 2008 г. обучался в Магаданском аграрном техникуме характеризуется посредственно - увлекался спортом, принимал участие в спортивных соревнованиях, в коллективе общителен, к сокурсникам доброжелателен, к учебе интереса не проявлял, за систематические пропуски учебных занятий и неаттестации по всем предметам отчислен из техникума; не работает, в период с 21.01.2010 г. по 12.02.2010 г. состоял на учете в ЦЗН с получением пособия, выплата пособия приостановлена за нарушения условий перерегистрации; неоднократно освобождался от уголовной ответственности за примирением сторон; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, склонен совершению правонарушений и преступлений; поддерживает связи с ранее судимыми лицами, состоит на профилактическом учете и продолжает совершать правонарушения;
- поведение в период испытательного срока по приговору Ольского районного суда от 10.07.2009 г., явившееся основанием для продления испытательного срока на 6 месяцев и возложении дополнительной обязанности не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок;
- обстоятельства, смягчающие наказание:
по каждому преступлению: - активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины;
По эпизоду с ФИО2 дополнительно и явка с повинной;
- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,
и суд считает, что Штейнгауэру И.А. для достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, должно быть назначено наказание:
по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку менее строгие альтернативные наказания, предусмотренные упомянутой статьей уголовного закона, не достигнут целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ;
по ст. 73 УК РФ и суд полагает, что наказание подлежит отбыванию только реально.
Наказания назначенные по указанным преступлениям подлежат частичному сложению в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил сложения различных видов наказаний предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.
По делу за осуществления защиты Штейнгауэра И.А. адвокату Литвиненко А.А. выплачено 5967 руб. 51 коп., в том числе 3729 руб.69 коп по уголовному делу № 95600 ( ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Принимая во внимание, что Штейнгауэр И.А. при производстве по уголовному делу № 95600 отказался от услуг защитника, но такой отказ принят не был, суд приходит к выводу, что расходы затраченные на оплату услуг защитника в сумме 3729 руб. 69 коп. взысканию со Штейнгауэра И.А. не подлежат и суд относит их на счет федерального бюджета.
В то же время учитывая, что Штейнгауэр И.А. семьи не имеет, молод, здоров и трудоспособен, учитывая сумму издержек по уголовному делу № 95543, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 2237 руб. 82 коп. полностью или частично и полагает, что они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме в доход федерального бюджета.
При определении вида и размера наказания Гурбанову П.А., суд принимает во внимание:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких;
- личность подсудимого - его молодой возраст, семейное положение, не работает, учится на 2-м курсе Магаданского Аграрного техникума, по месту учебы характеризуется в целом положительно, показал хорошие знания, успевает по всем дисциплинам, дисциплинирован, но допускает пропуске занятий без уважительных причин. По характеру спокоен, уважителен к старшим, общителен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны жильцов дома, в злоупотреблении спиртного замечен не был, приводов и доставлений в ОВД по Ольскому району не имел. Его состояние здоровья- перенес остеохондропатию, ходродисилазию верхних и нижних конечностей ( задержка роста конечностей, рост за счет туловища), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался; признан ограничено годен к военной службе вследствие недостаточного физического развития - рост 145 см.
- обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, признании своей вины, передачу денег для лечения ( на лекарства) и стиральной машинки (для облегчения ухода за ФИО2) - иные действия направленные на заглаживание вреда;
- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание;
- просьбу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО16 принять во внимание действия Гурбанова П.А. по передаче денег и имущества, для лечения и облегчения ухода за потерпевшим,
и суд считает, что Гурбанову П.А. для достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же его последствий - недееспособность потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая, личность Гурбанова П.А., наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Гурбанова после совершения преступления - принесение извинения, стремление загладить причиненный вред, а так же активное содействие его как участника группового преступления его раскрытию, суд приходит в выводу, что упомянутые обстоятельства в данном случае в совокупности являются исключительными, и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначении срока лишения свободы ниже низшего предела.
По делу за осуществления защиты Гурбанова П.А. адвокату Ковалевскому А.А. выплачено 7459 руб. 38 коп. которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Принимая во внимание, что Гурбанов П.А. семьи не имеет, молод, трудоспособен, учитывая сумму издержек, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично и полагает, что они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
Поскольку Штейнгауэр И.А. и Гурбанов П.А. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то им для отбывания наказания в качестве исправительного учреждения должна быть назначена - исправительная колония строго режима, а так же изменена избранная мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 (опекуном) ФИО16 в интересах последнего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивировав данные обстоятельства тем, что в результате избиения ФИО2 стал инвалидом и признан недееспособным. При избиении он испытывал сильную физическую боль и в настоящее время осознает, что не может ухаживать за собой и страдает из-за этого.
В судебном заседании ФИО16 просила взыскать гражданский иск в равных долях.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.
Согласно выписки из истории болезни ФИО2, последний поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ Магаданская областная больница в тяжелом состоянии без сознания, установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гематома височной области справа, множественные раны лица головы. Из анамнез известно что больной был избит в пос. Ола. Находился на лечении с 12.10.2009 по 01.12.2009 г.
Согласно выписки из истории болезни МУЗ Ольская ЦРБ, талона и справки выданного ФГУ ГБ МСЭ по Магаданской области, а так же решения Ольского районного суда Магаданской области от 04 мая 2010 г., ФИО2 вследствии перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга обнаруживает признаки слабоумия, у него имеются выраженные нарушения ряда высших психических функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание. В силу того, что ФИО2 не может понимать значение своих действий, отдавать себе отчет в них и руководить ими, нуждаемости в постоянном уходе, он признан инвалидом 1 группы бессрочно, недееспособным.
Согласно удостоверению № 19 от 14.05.2010 г. ФИО16 является опекуном над недееспособным ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании следует, что ФИО2 знает как жителя поселка, тот был красивый здоровый парень, работал, часто шутил, вел активный образ жизни.
После избиения, она ухаживала за ним с того момента, как его вывели из комы, затем дома, заходит к нему и в настоящее время.
Может сказать, что после комы он ни на что не реагировал, в настоящее время состояние его улучшилось, но назвать его полноценным человеком нельзя. Так ФИО2 научили держать ложку, кушать, переключать телевизор. Однако он не может ходить, не чувствует нижнюю часть тела, не чувствует, когда надо ходить в туалет, поэтому постоянно одет в памперс. Он уже начинает понимать, что не может ухаживать за собой, ходить и очень по этому поводу переживает, плачет. Временами его разговор является осмысленным, однако часто по разговору нельзя сказать, что человек мыслит здраво.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данные в судебном заседании, она знает ФИО2 по работе, тот был нормальным человеком, считался грамотным в своем деле специалистом, мог ходить, читать, писать, ухаживать за собой. По характеру был спокойный.
Она видела лицо ФИО2 после избиения и узнать его было невозможно. После избиения ФИО2 находился в коме, в настоящее время состояние его несколько улучшилось. ФИО2 может разговаривать, но речь его изменилась, он стал заикаться, моментами нельзя сказать, что он здраво рассуждает. Не может себя обслуживать, ходить самостоятельно в туалет и по этому поводу сильно переживает, плачет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвалидность и недееспособность ФИО2 являются последствием причиненного ему подсудимыми тяжкого вреда здоровью, т.е. состоят в прямой причинной связи с их действиями.
Указанные выше телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО2, их локализация, механизм образования указывают на то, что ФИО2 при их причинении испытывал сильную физическую боль.
Помимо этого осознание им, что в связи с причиненными повреждениями он не может полноценно ухаживать за собой, и переживает по этому поводу, указывает на нравственные страдания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате избиения его подсудимыми испытывал и сильную физическую боль и моральные страдания которые испытывает и по настоящее время, и руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения их тяжесть и последствия, разумности и справедливости, учитывает мнение потерпевшей о необходимость взыскания морального вреда в долевом порядки и факт совместного нанесения телесных повреждений и полагает возможным определить компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 150 000 тысяч рублей в долевом порядке.
При определении долей, суд учитывает равную степень участия подсудимых в причинении телесных повреждений, а так же то, что Гурбановым предприняты меры по заглаживанию вреда и определяет доли подлежащие взысканию с Гурбанова - 70 000 рублей, а с Штейнгауэра - 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Штейнгауэра Ивана Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, и ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на один год, с отчислением в доход государства 10% заработка;
По ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Штейнгауэру И.А окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ольского районного суда от 04 мая 2010 г. в виде лишения свободы сроком на шесть лет и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Штейнгауэра И.А. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Штейнгауэру И.А. исчислять с 27 августа 2010 г. и зачесть в срок окончательного наказания время, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 04 мая 2010 г. в период с 16 апреля 2010 г. по 27 августа 2010 г.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные адвокату Литвиненко А.А. за осуществление защиты Штейнгауэра И.А. (по уголовному делу № 95600) с осужденного не взыскивать, отнести их на счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные адвокату Литвиненко А.А. за осуществление защиты Штейнгауэра И.А. (по уголовному делу № 95542) взыскать с Штейнгауэра Ивана Алексеевича в пользу федерального бюджета.
Признать Гурбанова Павла Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по которой с применением правил ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 августа 2010 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Гурбанова П.А. под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с Гурбанова Павла Ахмедовича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные адвокату Ковалевскому А.А. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета.
Взыскать с Штейнгауэра Ивана Алексеевича и Гурбанова Павла Ахмедовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в долевом порядке в сумме 150 000 рублей, определив доли взыскания с Штейгауэра И.А. - 80 000 рублей, с Гурбанова П.А. - 70 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- четки из пластмассовых шариков темно-зеленого цвета;
- шапка из материи расцветки из полос темно-синего и черного цветов;
- документы на имя Штейнгауэра Ивана Алексеевича: паспорт серии 44 04 № выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; сберегательная книжка <данные изъяты>; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; страховой медицинский полис СМПО №; справка об освобождении из мест лишения свободы №; повестки о вызове в УИИ № 6 и в военкомат Ольского района - вернуть законному владельцу Штейнгауэру И.А. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Штейнгауэрым И.А. и Гурбановым П.А. с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, Гурбанову П.В. и Штейнгауэр П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья <данные изъяты> Сасов В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>