Дело № 1 -169/2010 (95632)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
п. Ола 08 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием помощника прокурора Ольского района Магаданской области Петухова Д.В.,
обвиняемого Квасова Д.В., и
защитника Ковалевского А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Квасова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Квасов Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
18.05.2010 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30мин. Квасов Д.В. находясь в помещении строящегося спортзала МОУ СОШ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E250», принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E250» и обращения его в свою пользу, Квасов Д.В. в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 18.05.2010 года находясь в помещении строящегося спортзала МОУ СОШ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, тайно, из корыстный побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E250», принадлежащий ФИО1 стоимостью 3515,19 руб. После чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3515 руб. 19 коп.
По окончании следствия, после ознакомления с обвинительным актом, обвиняемым были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для прекращения дела за примирением сторон.
Потерпевший в судебное заседание не явился, сообщил суду, что в связи с погодными условиями закрыт Арманский перевал, поэтому прибыть в судебное заседание не представляется возможным. Направил в адрес суда заявление, в котором просил о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон. Также указал, что причиненный Квасовым ущерб возмещен ему в полном объеме, принесены извинения. Претензий к Квасову он не имеет.
На предварительном слушании обвиняемый Квасов Д.В. просил дело прекратить за примирением сторон, и согласно его пояснениям следует, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб и извинился за содеянное, в связи, с чем между ними было достигнуто примирение.
Обвиняемый Квасов Д.В. также представил письменное заявление о прекращении дела по указанному основанию.
Выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, и проверив материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, отмеченные выше действия Квасова Д.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Квасов Д.В. преступление совершил впервые и инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред и принял меры к примирению с ним.
Таким образом, небольшой размер похищенного, данные о личности обвиняемого, характеризующегося удовлетворительно, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшим, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Квасов Д.В. не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и обвиняемого о прекращении дела за примирением сторон.
Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «SAMSUNG SGH-E250» находящийся у законного владельца ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении.
Поскольку дело прекращается, то процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в суде в размере <данные изъяты> коп. не могут быть взысканы с обвиняемого Квасова В.Д. и подлежат отнесению на счет федерального бюджета, так как в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайства потерпевшего ФИО1 и обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ Квасова Дмитрия Владимировича удовлетворить и освободить Квасова Дмитрия Владимировича от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Квасова Д.В. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «SAMSUNGSGH-E250» оставить в распоряжении ФИО1
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника в суде в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Стахорская