Дело № 1 - 1\2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 28 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместите прокурора Ольского района Магаданской области Липинского А.В.
подсудимого Носова А.К.
и защитника -Ковалевского А.А., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Носова Андрея Константиновича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Носов А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
23.12.2004 года в период времени с 16 час. до 19 час. Носов А.К. совместно с ФИО4 находился в гостях у своего соседа ФИО3, проживающего в <адрес>. Когда ФИО3 уснул, Носов, зная, где ФИО3 хранит свои деньги, из корыстных побуждений, предложил ФИО4вдвоем похитить их, на что последний ответил согласием. После этого, в указанное время, Носов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО4, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, открыл крышку находящегося в квартире подвала, которую стал держать ФИО4, а Носов спустился в подвал и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 8200 руб. Разделив деньги между собой ФИО4 с места преступления скрылся, а Носов продолжая свой корыстный умысел, направленный на завладение деньгами, принадлежащими ФИО3, решил похитить остальные принадлежащие ФИО3 деньги и с этой целью пройдя в комнату, где на одной из кроватей спал ФИО3, из-под матраса второй кровати тайно похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 11000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий Носова А.К. ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19200 рублей.
В ходе предварительного слушания по делу Носовым А.К., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и им представлено письменное заявление о рассмотрении дела в указанном порядке.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Носов А.К. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший ФИО3 своим заявлением просил о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Носова А.К. без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Срок давности привлечения Носова А.К. к уголовной ответственности, предусмотренный положение подсудимого и в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ обратной силы не имеет.
Таким образом, суд действия подсудимого Носова А.К. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;
- личность виновного: его возраст, трудоспособен, характеризующего по месту жительства посредственно, на учетах в лечебных учреждениях не состоящего;
- обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия и признание вины;
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
- необходимость приобщения подсудимого к общественно-полезному труду
и считает, что в конкретном случае, Носову А.К. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, поскольку менее строгие альтернативные виды наказаний в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные статьей уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, с учетом отсутствия у Носова заработка, источников дохода и имущества, не решат проблему его трудоустройства и обеспечения его оплачиваемой работой, поставят его в трудное материальное положение и не достигнут целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ
.
Учитывая, что Носов А.К. осуждается к мере наказания, не связанной с лишением свободы, то необходимости в сохранении избранной в отношении Носова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ковалевскому А.А. на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Носова Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.
Меру пресечения Носову А.К. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ковалевского А.А. на следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Стахорская