Дело № 1 -182/2010 (95669)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
п. Ола 22 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цимбалова Д.В.,
потерпевшей ФИО2,
обвиняемой Подситник Н.А. и
защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Подситник Натальи Александровны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подситник Н.А. в том, что она своими умышленными действиями совершила нанесение побоев и причинение физической боли ФИО2, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 48 мин. находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, подошла к малознакомой жительнице <адрес> ФИО2 и действуя умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выходя за рамки общепринятых норм морали, нанесла ей один удар кулаком руки в область шеи, и не менее трех ударов обутой ногой по различным частям тела ФИО2 В результате противоправных действий Подситник Н.А. ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек в области шеи справа, а также физическая боль.
По окончании следствия обвиняемой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения дела за примирением сторон.
На предварительном слушании потерпевшая ФИО2 и обвиняемая Подситник Н.А. просили дело прекратить за примирением сторон, и согласно их пояснениям следует, что обвиняемая извинилась за содеянное перед потерпевшей и очень раскаивается в совершенных действиях, в связи, с чем между ними было достигнуто примирение.
Потерпевшая ФИО2 и обвиняемая Подситник Н.А. также представили письменные заявления о прекращении дела по указанному основанию.
Выслушав защитника, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и обвиняемой, и проверив материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, отмеченные выше действия Подситник Н.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Подситник Н.А. преступление совершила впервые и инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, она раскаивается в совершении преступления, у нее имеется малолетний ребенок, и ею приняты меры к примирению с потерпевшей, принесены последней извинения.
Таким образом, данные о личности обвиняемой, характеризующейся посредствено, принятие ею мер по примирению с потерпевшей, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Подситник Н.А. не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей и обвиняемой о прекращении дела за примирением сторон.
Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается.
Поскольку дело прекращается, то процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Божич Ж.В. на дознании в размере <данные изъяты> и защитника Литвиненко А.А. в суде в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с обвиняемой Подситник Н.А. и подлежат отнесению на счет федерального бюджета, так как в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайства потерпевшей ФИО2 и обвиняемой по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ Подситник Натальи Александровны удовлетворить и освободить Подситник Наталью Александровну от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Подситник Н.А. в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Божич Ж.В. на следствии в сумме <данные изъяты>. и Литвиненко А. А. в суде в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Стахорская