Дело № 1 - 5/2011 (95710)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 01 февраля 2011 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Кобыща А.В.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Иванюшко В.Н. и
защитника - адвоката Ковалевского А.А., представившего удостоверение № 158 и ордер № 1 от 24.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИВАНЮШКО Владимира Николаевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Иванюшко В.Н. совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1 против ее воли, при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут Иванюшко, пришел к <адрес> <адрес> с целью разговора с проживающей в вышеуказанной квартире ФИО1 Входную дверь вышеуказанной квартиры открыла ФИО1 которая встала в дверном проеме, прикрывая своим телом проход в квартиру и показывая всем своим видом, что она не желает никого впускать в нее. Иванюшко просил у ФИО1 разрешения пройти в ее квартиру, на что последняя ответила отказом. После этого, у Иванюшко возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище с целью выяснения отношений с ФИО1 04 ноября 2010 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут Иванюшко реализуя свой преступный умысел, зная, что в <адрес> находится проживающая в ней ФИО1, а также то, что она не давала ему своего разрешения входить и была против того, чтобы он прошел в ее квартиру, пренебрегая правом ФИО1 на неприкосновенность жилища, с целью выяснения отношений с последней, оттеснил находящуюся в дверном проеме ФИО1 в сторону, тем самым, освободив себе проход в квартиру, после чего, действия умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, против воли проживающей в квартире ФИО1 проник в указанное жилище. Своими умышленными действиями Иванюшко нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
В ходе предварительного слушания по делу Иванюшко В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чем он представил письменное заявление.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.
При этом Иванюшко В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 139 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевшая ФИО1 защитник Ковалевский и государственный обвинитель в ходе судебного заседания выразили согласие на постановление приговора в отношении Иванюшко В.Н. без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Действия подсудимого Иванюшко В.Н. суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания Иванюшко суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;
- личность виновного: его возраст, трудоспособен, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, на учетах в органах милиции и лечебных учреждениях не состоящего, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности;
- обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и наличие несовершеннолетних малолетних детей;
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
и считает, что в данном конкретном случае, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение Иванюшко В.Н., имеющего стабильный доход, полагает назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, приходя к выводу, что назначение данного вида наказания достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу оснований для изменения избранной в отношении Иванюшко В.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ковалевскому А.А. на дознании и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванюшко Владимир Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении Иванюшко В.Н. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ковалевского А.А. на дознании в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.А. Стахорская