Дело № 1-26/11 (95678)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
пос. Ола «17» февраля 2011 года
Судья Ольского районного суда Магаданской области Сасов В.В.,
при секретаре Сенцовой Н.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Ольского района Кудым С.А..
потерпевшего ФИО2
обвиняемого Соколова С.П. и его защитника адвоката Есина С.В. представившего удостоверение защитника № 238 и ордер № 5277,
рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Соколова ИО1 <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Соколов обвиняется в нарушении им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
01 июня 2010 г., около 06 часов водитель Соколов С.П., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак №, не прошедшим государственный технический осмотр, салоне которого находился пассажир ФИО2 и двигаясь по автодороге «Магадан-Талон», в силу преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением пассажиру ФИО2 телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- правительства РФ из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате водитель Соколов С.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 39-м км. 550 метрах автодороги «Магадан-Талон» (со стороны озера «Соленое» в г. Магадан), расположенной на территории Ольского района Магаданской области, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: не принял необходимые меры дл обеспечения безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, выбрал неправильный скоростной режим, поскольку не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, совершил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами теменно-затылочной области справа, кровоподтеком левой теменной области, линейным переломом левой теменной кости, кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку в проекции перелома, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области мозжечкового намета, множественными внутримозговыми гематомами лобной, теменной и височной долях слева и лобной доли справа, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между действиями водителя Соколова С.П. не соответствующими Правилам дорожного движения и наступившими вредными последствиями имается прямая причнная связь.
По окончании предварительного следствия потерпевший ФИО2 своим заявлением просил прекратить в отношении Соколова С.П. уголовное дело в связи с их примирением, поскольку обвиняемый перед ним извинился загладил причиненный моральный и материальный вред.
Соколов С.П. так же просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
На предварительном слушании потерпевший свое ходатайство поддержал и просил прекратить в отношении Соколова С.П. уголовное дело в связи с их примирением, поскольку обвиняемый принес ему свои извинения, навещал в больнице, приносил продукты питания, оплачивал стоимость лекарств, чем загладил причиненный моральный и материальный вред. Примирение между ними состоялось. Заявление о примирении им написано добровольно, без какого либо давления.
Соколов С.П. так же просил прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он принес свои извинения как потерпевшему, так и его родителям. Навещал потерпевшего в больнице, оплачивал лекарства. ФИО2 его простил, претензий не имеет, они примирились.
Выслушав прокурора, и защитника обвиняемого полагавших возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, и проверив материалы дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, указанные выше действия Соколова С.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
А в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку из материалов дела, упомянутых положений законов, заявлений потерпевшего и обвиняемого следует, что Соколов С.П. преступление совершил впервые и это преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый попросил у потерпевшему прощения, возместил затраты на лекарства, навещал в больнице, приносил продукты питания, и этими действиями загладил причинный вред, и они примирились, то при таких обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, который имеет место постоянного жительства, характеризуется по месту жительства в целом положительно, его возраст, имеются законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств, то есть для освобождения Соколова С.П. от уголовной ответственности за содеянное, и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Соколова не избиралась, вещественных доказательств нет.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Соколова С.П., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить, и освободить Соколова С.П. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В Сасов