Дело № 1-27/2011 (№ 95603)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 16 марта 2011 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощникапрокурора Ольского района Кобыщи А.В.,
подсудимого Соболева Ю.С.,
защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Соболев Ю.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, он, Соболев Ю.С., 12 марта 2009 года около 14 часов, находясь возле квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживал ФИО1, и заведомо зная о том, что последнего нет дома, а в кладовой указанной квартиры в керамической копилке хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, предполагая, что этих денежных средств в копилке должно быть не менее 1500 руб., решил их похитить.
Во исполнение своего намерения Соболев 12 марта 2009 года в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической арматуры, обнаруженной им у входа в квартиру № дома № по <адрес>, выдернул пробой навесного замка из дверного косяка входной двери указанной квартиры и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище ФИО1, где обнаружил, что кладовая комната квартиры, в которой хранится денежная копилка, заперта на навесной замок. Тогда он, с целью взлома замка с двери кладовой комнаты, продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, сходил по месту своего жительства в <адрес>, откуда, взяв ножовку, возвратился в квартиру ФИО1, перепилил дужку замка двери кладовой комнаты, после чего, проникнув вовнутрь кладовой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, незаконно, тайно похитил все находившиеся в керамической копилке денежные средства на сумму 280 руб., принадлежащие ФИО1, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог найти в указанной квартире деньги в сумме 1500 руб., после чего покинул квартиру.
Обвиняемым Соболевым после получения копии обвинительного заключения, а также в ходе предварительного слушания по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Соболев подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Соболев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший ФИО1, проживающий в центральных районах страны, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Соболева Ю.С. квалифицируются судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006г., действовавшей в момент совершения инкриминируемого деяния, так как последующее дополнение ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г. этой статьи закона таким дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, ухудшает положение подсудимого, что недопустимо в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ).
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из того, что Соболев осуждается за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
Как следует из имеющихся в деле сообщений медицинского учреждения, Соболев на учете у врачей - <данные изъяты> не состоит. Имеет постоянное место жительство в <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает с сожительницей. Является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 000 руб., других доходов не имеет.
Согласно характеристике помощника УУМ ОВД по Ольскому району ФИО2 от 04.06.2010 года Соболев по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По имеющейся в деле информации к уголовной ответственности не привлекался, действующих административных взысканий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
При назначении Соболеву вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого - является пенсионером, к уголовной ответственности привлекается впервые, действующих административных взысканий не имеет, на медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает, что Соболеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, и материального положения Соболева, как пенсионера, имеющего незначительный размер пенсии, может поставить его в тяжелое материальное положение и затруднит исполнение данного наказания.
В связи с наличием у подсудимого незначительного дохода суд считает возможным не назначать Соболеву дополнительное наказание в виде штрафа.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ за совершенное преступление.
Помимо того, суд при определении Соболеву срока лишения свободы считает необходимым в этой части на основании ст. 10 ч. 1 УК РФ применить санкцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г., в соответствии с которым низший предел лишения свободы (от двух лет) исключен.
Санкция статьи уголовного закона, по которой Соболев осуждается к лишению свободы, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения им преступления, поведение Соболева после его совершения, приведенные выше данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого и не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, наличие у подсудимого общественных связей (имеет постоянное место жительства в <адрес>, является пенсионером), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела, заверения Соболева о недопустимости впредь противоправного поведения, позволяют и приводят суд к убеждению в том, что, несмотря на тяжесть преступления, имеются основания считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, назначая Соболеву условное осуждение, суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять места своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Согласно постановлениям следователя от 02.06.2010г. и от 26.01.2011г. за защиту Соболева на предварительном следствии адвокату Бондаренко выплачено вознаграждение на общую сумму <данные изъяты>, которые относятся к процессуальным издержкам на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ и которые по общему правилу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Соболева Юрия Сергеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006г.), по которой назначить ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) на срок 1 (один) год без штрафа.
На основании ст. 73 ч.ч. 1 и 3 УК РФ назначенное Соболеву Ю.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Соболева Ю.С. в период испытательного срока не менять место своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения Соболеву Ю.С. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> с Соболева Ю.С. не взыскивать, а отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.В.Карташова