Дело № 1-23/2011 (№15407)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 22 марта 2011 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ольского района Антоновой Е.В.,
подсудимого Ходановича Д.В.,
защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 20,
и потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ходановича Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого Ольским районным судом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ходанович Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он, Ходанович Д.В., находясь 22 января 2011 года в период времени с 15 часов до 18 часов в квартире № дома № по <адрес>, увидев поттер (чайник) китайского производства, марки «SALIENT», модель SA-301, решил его похитить. Во исполнение задуманного Ходанович, находясь в период времени с 15 часов до 18 часов 22 января 2011 года в квартире № дома № по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил поттер (чайник) китайского производства, марки «SALIENT», модель SA-301, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Обвиняемым Ходановичем во время ознакомления по окончании дознания с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Ходанович подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Ходанович осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Ходановича Д.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации содеянного суд считает необходимым применить ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ на основании ст. 10 ч. 1 УК РФ об обратной силе закона, поскольку из санкции указанной статьи исключены низшие пределы наказаний.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, Ходанович по месту жительства в Хасынском районе и в пос. Ола характеризуется <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за <данные изъяты> Ходанович регистрации не имеет, не работает и соответственно самостоятельных доходов не имеет, существует на денежные средства родственников. На учете у врачей - <данные изъяты> не состоит, в то же время состоит на профилактическом учете в органах милиции <данные изъяты>, что Ходановичем не отрицалось в судебном заседании. В судебном заседании при исследовании характеристики от 24.01.2011г. Ходанович возражал против указания в ней ссылок на скрытность характера и лживость, поэтому, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле характеризующими материалами, то суд исключает отмеченные признаки из обвинения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ходановичу, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, полное признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
При назначении Ходановичу вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - на учетах в медицинских учреждениях не состоит; ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, включая тяжкие; имеет множество действующих административных взысканий <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, регистрации не имеет; общественно-полезным трудом не занимается, ведет паразитический образ жизни; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и считает, что Ходановичу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, включая штраф, с учетом личности подсудимого и его материального положения человека, не имеющего самостоятельного заработка либо иных самостоятельных доходов, не достигнет в данном конкретном случае целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, а назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на его материальном положении и будет заведомо неисполнимым.
В то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие рецидива, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие, по убеждению суда, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дают суду, с учетом заявления потерпевшего о том, что он простил Ходановича, основание считать возможным применение в данном конкретном случае при назначении Ходановичу наказания правил ст. 68 ч. 3 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку Ходанович осуждается к лишению свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ему для отбывания лишения свободы следует назначить колонию строгого режима, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановлению следователя от 27.01.2011г. адвокату Божич Ж.В. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, и данная сумма на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УК РФ подлежат возмещению за счет осужденного либо за счет федерального бюджета. Процессуальными издержками также является сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Литвиненко А.А. за защиту подсудимого в суде. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в данном конкретном случае процессуальные издержки на общую сумму 5967 руб. 76 коп. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Ходановича Дениса Васильевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Ходановичу Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Ходановичу Д.В. исчислять с 22 марта 2011 года.
Вещественное доказательство - поттер (чайник), переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> с Ходановича Д.В. не взыскивать, а отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.В.Карташова