Дело № 2-1027/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием истца Сусидко В.Ф.,
представителя истца Сеник Н.В., действующей по доверенности № 3283,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 19 июля 2010 года дело по иску Сусидко Валентины Федоровны к Павлюсик Ирине Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Сусидко В.Ф. обратилась в суд с иском к Павлюсик И.Г. о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 14.05.2009г. она передала ответчику в долг деньги в сумме 23470 руб., а ответчик обязалась вернуть ей сумму долга полностью до 01.08.2009 г., однако данную сумму до настоящего времени не вернула.
За несвоевременный возврат суммы долга, подлежат уплате проценты в исчисленные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2009 г. по 27.05.2010 г. ( на момент подачи иска), что составило 2879 руб. 51 коп.
Помимо этого просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 990 руб. 47 коп.
Ответчик Павлюсик И.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд, с учетом мнения истца Сусидко В.Ф. и представителя истца Сеник Н.В., нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Сусидко В.Ф. изменила размер иска и просила взыскать с Павлюсик И.Г. сумму основного долга 23470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 27.05.2010 г. в размере 1549 руб. 02 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 950 руб. 57 коп..
В обоснование требования Сусидко В.Ф. указала, что в мае 2009 г. она по просьбе Павлюсик В.Ф., заняла ей, т.е. передала в долг, деньги в сумме 23470 рублей, которые Павлюсик обещала отдать до 01 августа 2009 г.. При этом Павлюсик заверила ее, что деньги отдаст из заработка мужа, который работает водителем и ходит в «рейсы» по трассе. О получении денег в долг Павлюсик написала расписку. Однако Павлюсик к обусловленному сроку деньги не вернула и на ее письменное обращение о намерении исполнить обязательство, никак не отреагировала.
В период передачи денег, Павлюсик И.Г., как предприниматель без образования юридического лица, оказывала ей (Сусидко) услуги по реализации товара, в магазине «Михалыч», однако заем происходил между ней и Павлюсик И.Г. как между физическими лицами и никакого соглашения между ней и ответчиком о том, что Павлюсик И.Г. возвратит деньги за счет полагавшегося ей вознаграждения, между не заключалось.
Представитель истца Сеник Н.В. измененные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на положения иска, дополнив, что ссылку Павлючик И.Г. на те обстоятельства, что она вернула часть задолженности, поскольку работала у истца и не получала вознаграждения, просит не принимать во внимание, поскольку факт оказания услуг истице со стороны ответчика никак не связан с долговыми обязательствами последней, так как оказание услуг производилось по договору заключенному между 2-мя предпринимателями, а долг ответчик брала как физическое лицо. К тому же вознаграждение за предоставленные услуги Павлюсик было получено в полном объеме.
Просит взыскать с Павлюсик в пользу Сусидко В.Ф. сумму долга в размере 23470 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 г. по 27 мая 2010 г. в размере 1549 руб. 02 коп.
Размер процентов рассчитан исходя из действовавшей на период подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка России 8%.
Помимо этого, просит взыскать в пользу Сусидко В.Ф. затраченные на оплату государственной пошлины 950 руб. 57 коп.
Согласно пояснениям ответчика Павлюсик, данным в ходе судебного заседания 14 июля 2010 г., она исковые требования признает частично в сумме 10 000 рублей, поскольку считает, что остальную сумму она вернула, так как работала в магазине принадлежащим истцу на дополнительных ставках и не получала за это денежное вознаграждение. О таком способе возврата денежных средств она договорилась непосредственно с Сусидко, а потом и с ее дочерью Кишко, поскольку Сусидко летом 2009 г. была в отпуске и оставила вместо себя дочь.
Согласно показаниями свидетеля Кишко, она, является дочерью истицы и периодически помогала вести дела в принадлежащем маме магазине «Михалыч». Она помнит, что Павлюсик, при ней писала расписку о получении денежных средств от мамы ( Сусидко) при этом она пояснила, что деньги вернет до 01 августа 2009 г., когда ее (Павлюсик) муж приедет с рейса. Никаких договоренностей о том, чтобы долг был погашен путем отработки Павлюсик в магазине между Сусидко В.Ф. и Павлючик, а так же между ней и Павлюсик не было, а речь шла именно о том, что ответчик вернет деньги с заработка мужа. Знает, что Павлючик деньги не отдала.
Свидетель Соломатина показала, что она знает Павлюсчик длительное время и находится с ней в хороших отношениях. От Павлючик, ей стало известно, что Сусидко пытается возложить на нее какой то долг, и больше пояснить ничего не может. Может сказать, что Павлючик работала в магазине у Сусидко и постоянно была что-то должна, знает, что за нее часто отдавал долги муж.
Из показаний свидетеля Тельновой Н.А. следует, что Павлюсик работала в магазине «Михалыч» принадлежащем Сусидко. Про долговые обязательства Павлючик Сусидко, она ничего пояснить не может.
Выслушав истца Сусидко В.Ф. и представителя истца Сенник Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1, 808 ч. 2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки Павлюсик И.Г. от 14.05.2009г., она взяла в долг у Сусидко В.Ф. денежную сумму в размере 23470 руб., которую обязалась возвратить до 01.08.2009 г.
Принимая во внимание наличие расписки о получении Павлюсик денег от Сусидко, содержащей в себе обязательство о возврате их к определенному сроку, пояснения сторон, не отрицавших факт займа денежных средств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, и требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 23470 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения Павлюсик относительно отдачи части долга судом во внимание не принимаются, поскольку данные возражения являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.
Представленные в подтверждении своей позиции копии гражданско-правовых договоров об оказании услуг от 01.01.2009, 01.04.2009 г. и 01.08.2009 г. свидетельствуют только о том, что Павлюсик, как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица оказывала услуги индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сусидко, по продаже товаров в магазине «Михалыч» в период с 01 января по 31 мая 2009 г. и с 01 августа по 31 октября 2009 г. за вознаграждение и не содержит данных о способе расчета изложенном ответчиком.
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Упомянутой распиской установлен срок возврата денежный средств до 01.08.2009 г. и как следует из обстоятельств установленных в судебном заседании к указанной дате, ответчик не возвратила истцу долг в сумме 23470 руб., ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 23470 руб. за период с 01.08.2009г. по 27.05.2010 г. ( на день подачи иска) основано на законе.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.10 г. за № 2439-у на день предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 % годовых.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.08.2009г. по 27.05.2010 г. в количестве 297 дней просрочки исходя из упомянутой ставки рефинансирования суд находит, что проценты в сумме 1549 руб. 02 коп. рассчитаны верно ( 23470 руб. сумма основного долга х 8% ставка рефинансирования / 360 дней в году и х 297 дней просрочки), в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и в этой части.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб. 57 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 26.05.2010г. и 28.05.2010г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сусидко В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Павлюсик Ирины Геннадьевны в пользу Сусидко Валентины Федоровны сумму долга в размере 23470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 27.05.2010 г. в размере 1549 руб.02 коп. и судебные расходы в сумме 950 руб. 57 коп., а всего в сумме 25969 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2010 г., с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.
Судья подпись В.В. Сасов
Копия верна:
Судья Ольского районного суда В.В. Сасов
Подлинник находится в Ольском районном суде Магаданской области в материалах дела № 2-1027/2010.