Дело № 2-1168/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 20 июля 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием ответчика,
рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмушиной Валентины Александровны к Троцкому Анатолию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Храмушина В.А. обратилась в Ольский районный суд с иском к Троцкому А.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что передала ответчику в долг товар на общую сумму 54635 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 14.09.2005 года, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу 18.09.2005 года 54635 рублей, однако до настоящего времени ответчиком не возвращена указанная сумма долга. Ввиду уклонения ответчика от уплаты долга истец перенервничала, здоровье ее пошатнулось, она испытала нравственные страдания и из-за того, что долго разыскивала ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2039 рубля 70 копеек.
Истец Храмушина В.А. и ее представитель Баженова Е.Ю. в судебное заседание не явились, от них поступили соответственно заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду отдаленности проживания, а истца также ввиду материальных затруднений и болезни.
Ответчик Троцкий А.А в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания суммы долга 54635 рублей и возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2039 рубля 70 копеек согласился.
Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя и, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке Троцкого А.А. от 14 сентября 2005 года, Троцкий А.А. взял в долг у Храмушиной В.А. товар на общую сумму 54436 рублей, и обязался вернуть 54436 рублей 18 сентября 2005 года. Сумма долга в размере 54436 рублей подтверждается также претензией, датированной 20.01.2010г. и подписанной представителем истца - адвокатом Баженовой Е.Ю. и адресованной ответчику.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По делу установлено, что на момент судебного разбирательства долг ответчиком не погашен, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований закона, суд, с учетом признания иска в части долга ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчиком Троцким А.А. взятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа не выполнены, вследствие чего у суда имеются законные основания для удовлетворения искового требования истца Храмушиной В.А. о взыскании невозвращенной ей ответчиком Троцким суммы займа частично, то есть в размере 54436 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сумма займа составляет указанную ею в исковом заявлении сумму в размере 54635 рублей. В удовлетворении иска по требованию о взыскании долга на сумму 199 руб. истцу надлежит отказать.
Согласно нормам параграфа 4 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодека.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае своим невозвратом долга по договору займа ответчик нарушил имущественные права истца.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением такого рода имущественных прав.
Кроме этого, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.
При таком положении, исходя из требований приведенного законодательства, иск в части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из квитанции Северо-Восточного Банка СБ РФ от 25.05.2009 года и чека-ордера Северо-Восточного Банка СБ РФ от 04.06.2010 года, за подачу настоящего иска в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 2039,05 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2039,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Храмушиной Валентине Александровне иск к Троцкому Анатолию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Троцкого Анатолия Алексеевича в пользу Храмушиной Валентины Александровны долг по договору займа в сумме 54436 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2039 рублей 05 копеек, а всего взыскать 56475(пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Храмушиной Валентины Александровны к Троцкому Анатолию Алексеевичу о взыскании суммы долга на сумму 199 рублей, а также в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Г.В.КарташоваКопия верна:
Судья Г.В.Карташова.