Дело № 2 - 1236/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 30 июля 2010 годаОльский районный суд Магаданской областив составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Левкович А.Б.,
с участием: помощника прокурора Ольского района Антоновой Е.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Патук Е.В.,
представителя ответчика Гурец Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольского района в защиту интересов неопределенного круга лиц - несовершеннолетних учащихся Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная школа» УШ вида», к Магаданскому областному государственному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная) школа» УШ вида» об обязании оборудовать ограждение территории учреждения забором высотой 1,5 метра,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ольского района обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная) школа» УШ вида» (далее - МОГОУ «С(К)Ш УШ вида») об обязании совершить определенные действия - оборудовать ограждение территории учреждения забором высотой 1,5 метра, в срок не позднее 01 сентября 2010 года, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о соблюдении прав несовершеннолетних учащихся МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» на охрану жизни и здоровья, было установлено отсутствие упомянутого ограждения территории, что является нарушением требований законодательства РФ.
В судебном заседании участвующий в разбирательстве дела помощник прокурора Антонова Е.В. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила обязать ответчика оборудовать территорию МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» забором высотой 1,5 метра, в срок не позднее 01 сентября 2010 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе (далее - Территориториальный отдел Роспотребнадзора) Патук Е.В. высказала мнение об обоснованности требования прокурора.
Представитель ответчика Гурец Л.А. с требованиями прокурора не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что относительно установления ограждения школы проведена большая работа, занявшая не один год, и в настоящее время по результатам принятых мер подписан контракт с подрядной организацией на проведение работ по установлению ограждения, которые предусмотрено закончить к 01.09.2010 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Департамента образования администрации Магаданской области (далее Департамент), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве и.о. начальника Департамента ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, пояснив, что в настоящее время осуществляется комплексная работа по оборудованию ограждения территорий образовательных учреждений, в том числе и МОГОУ «С(К)Ш УШ вида», забором в соответствии с требованиями законодательства. Финансирование на эти работы предусмотрено. Имеется бюджетная смета, размещены заказы на выполнение работ, проведен открытый аукцион на выполнение данных работ. 26.07.2010г. заключен государственный контракт с ООО «Удача», предметом которого является ограждение территории МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» забором высотой 1,5 метра. Срок выполнения работ-30 дней с момента заключения контракта. Изложенное свидетельствует о том, Департамент не отрицает необходимости установки ограждения территории МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» забором высотой 1.5 метра и проводит необходимую работу в данном направлении.
Суд, с учетом мнения прокурора и других явившихся участников, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, и, выслушав прокурора, представителя ответчика Гурец Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Территориального отдела Роспотребнадзора Патук Е.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ст. 37) и на охрану здоровья (ст. 41), детство находится под защитой государства (ст. 38).
Согласно п.п. 1,3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
На основании ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 24.07.2000г. № 54 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании» закреплено, что государственные санитарно- эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения.
Согласно санитарным правилам от 06.03.1986 г. № 4076-86 «Санитарные правила устройства, оборудования, содержания и режима специальных общеобразовательных школ-интернатов для детей, имеющих недостатки в физическим и умственном развитии», территория участка, на котором располагаются такие школы, ограждается забором высотой 1,5 метра.
Согласно уставу МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» (пункты 14, 1.5, 1.7, 1.8, 1.14, 2.1, 2.4 и 4.3) указанное учреждение является по типу и виду специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; учредитель которого - Департамент образования администрации Магаданской области; в своей деятельности МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» руководствуется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и иными нормативными актами. МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» обеспечивает благоприятные условия для обучения и воспитания обучающихся и воспитанников, способствующие коррекции отклонений в развитии, их социально- психологической реабилитации, подготовке к жизни, труду для последующей интеграции в общество. Охрану здоровья обучающихся, воспитанников МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» обеспечивает выполнением требований санитарно- гигиенических условий. Учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников Учреждения во время образовательного процесса.
Как установлено в судебном заседании, нарушение приведенных выше требований законов и санитарных правил подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору, составленным специалистами отдела Управления Роспортебнадзора от 12.12.2008г., которым установлено, что ограждение территории МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» забором высотой 1,5 метра отсутствует. До настоящего времени и на момент судебного разбирательства допущенные нарушения, выразившиеся в неустановлении предусмотренного санитарными правилами ограждения участка, занимаемого школой, не устранены, и данное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком, не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований законодательства и специальных правил и норм территория МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» не ограждена забором высотой 1,5 метра.
При таком положении, а также с учетом того, что МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» является юридическим лицом, суд считает правомерным заявленное прокурором требование об обязании указанного учреждения оборудовать территорию МОГОУ «С(К)Ш УШ вида» забором высотой 1,5 метра.
Приведенные в обоснование возражений представителем ответчика в суде доводы о том, что меры для установки ограждения приняты, и оно будет установлено к 01.09.2010г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на день судебного разбирательства по делу заявленное прокурором требование в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований иска в полном объеме.
Согласно ст. 206 ч. 2 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, исполняется их руководителем в установленный срок, в связи с чем с учетом имеющихся данных об окончании работ по установке ограждения территории школы 01.09.2010г. суд считает возможным установить срок исполнения решения до указанной даты, как об этом просит прокурор.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ госпошлина в бюджет муниципального образования «Ольский район», исчисленная в соответствии п. 3 ст. 333.19 в сумме 200 руб. 00 коп., поскольку иск неимущественного характера подан в защиту интересов физических лиц, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Ольского района в защиту интересов неопределенного круга лиц- несовершеннолетних учащихся Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная школа» УШ вида», к Магаданскому областному государственному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная) школа» УШ вида» об обязании оборудовать ограждение территории учреждения забором высотой 1,5 метра удовлетворить.
Обязать Магаданское областное государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная) школа» УШ вида» в срок до 01 сентября 2010 года оборудовать ограждение территории учреждения забором высотой 1,5 метра.
Взыскать с Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Средняя (коррекционная) школа» УШ вида» в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 августа 2010 года, с подачей кассационной жалобы, а прокурором - представления через районный суд.
Судья Г.В. Карташова