Дело № 2-969/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Ола 15 июля 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием представителя истца и соответчика Головахина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «село Балаганное» к Головахину Вячеславу Андреевичу, Головахиной Елене Ивановне и Головахину Андрею Вячеславовичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения капитального ремонта (монтажа внутриквартирных отопительных приборов),
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «село Балаганное» (далее - МО «с. Балаганное») обратилась в суд с иском к Головахину В.А., Головахиной Е.И. и Головахину А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения капитального ремонта (монтажа внутриквартирных отопительных приборов), мотивировав заявленное требование доводами о том, что ответчик Голованов В.А. является нанимателем квартиры ... в многоквартирном ... по ... в ..., а соответчики - членами его семьи. По решению собственников указанного дома в нем проводится капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, которые включают в себя установку электрического котла для оборудования автономной системы отопления дома, монтаж трубопроводов отопления и установку внутриквартиных отопительных приборов. Данные отопительные приборы были установлены во всех квартирах дома, за исключением квартиры, занимаемой ответчиками, поскольку последние препятствуют доступу в квартиру представителей подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, несмотря на письменное предупреждение и вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности наймодателя осуществлять капитальный ремонт. Ответчики препятствуют исполнению наймодателем данной обязанности. Выполнение работ возможно без выселения жильцов из квартиры. Просит обязать ответчиков предоставить доступ в занимаемое жилое помещение - квартиру ... в ... по ... в ... в течение 10 календарных дней с момент вступления решения в законную силу.
Представитель истца Мисюра Л.Э. в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, и в связи с поступившими возражениями ответчиков на иск, дополнительно пояснила, что в 2000 году в связи с возникшей в ... чрезвычайной ситуацией (разморожена котельная), по решению областных властей в квартирах (включая квартиру ответчиков), расположенных в многоквартирных домах, были установлены котлы, работающие на твердом топливе, однако, каких-либо документов, за исключением договора о производстве работ по установке упомянутых котлов, не сохранилось. Собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, является администрация МО «село Балаганное» (она же наймодатель) и проживающий в данном доме ФИО6 В декабре 2007 года собственниками дома принято решение о проведении в доме капитального ремонта с установкой в целях обеспечения отопления общего для всех квартир электрического котла, данное решение принято в порядке участия в программе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, из Фонда содействия реформированию ЖКХ получены денежные средства, работы по капитальному ремонту и установке электрокотла в целом выполнены. Через квартиру ответчиков транзитом проложена общая труба отопления, однако, ответчики препятствуют окончанию работ, а именно установке в их квартире регистров (радиаторов) отопления. Имеющийся в квартире ответчиков водогрейный котел, работающий на твердом топливе, эксплуатируется с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115: эксплуатация таких котлов может осуществляться только специалистами, а не жильцами, на котле должно иметься контрольно-измерительное оборудование, которое на котле, установленном в квартире ответчиков, отсутствует, систематического обследования эксплуатирующегося ответчиками свыше 12 месяцев котла не проводится, отсутствует паспорт котла. Плата за отопление посредством установленного в доме общего электрокотла по своему размеру является сопоставимой с платой, которую вносят граждане в других населенных пунктах Ольского района, а с начала отопительного сезона 2010-1011гг. из бюджета Магаданской области планируется выделение населению субсидий на снижение размера платежей за отопление от общих электрокотлов, установленных в многоквартирных домах. В квартире ответчиков эксплуатируется самодельный котел, установленный физическим лицом, не имеющим лицензии, разумный срок эксплуатации (10 лет) данного котла истек, проложенный через квартиру ответчика общий трубопровод выделяет тепло, за которую ответчики плату не вносят, чем злоупотребляют своими жилищными правами и нарушают права и интересы других жильцов, поскольку увеличивают для последних бремя оплаты за отопление, хотя в данном случае плата за отопление с ответчиков должна взиматься с учетом доли того тепла, которое поступает в их квартиру. Уровень температуры на установленном в доме общем электрокотле соответствует требуемым нормам, заявлений от граждан на недостаточное теплоснабжение к истцу с ноября 2009г. (начало эксплуатации электрокотла) не поступало. Завершение работ по установке общего для многоквартирного дома электрокотла необходимо в целях приведения в надлежащее санитарное и пожарное состояние жилого фонда.
Ответчик Головахин В.А. и соответчица Головахина Е.И., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Головахин В.А. находится за пределами Ольского района (в отпуске), причины неявки соответчицы Головахиной Е.И., которая письменно не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, неизвестны, в связи с чем, с учетом мнений представителя истца и соответчика Головахина А.В. судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головахина В.А. и соответчицы Головахиной Е.И.
Ранее в судебном заседании Головахина Е.И. иск не признала, поддержала свои письменные возражения, согласно которым после закрытия котельной в 1999 году в их квартире был установлен котел, который отапливается дровами и смонтирован согласно правилам пожарной безопасности. Эксплуатация данного котла их, ответчиков, устраивает, т.к. при плановых и аварийных отключениях линии электросвязи они имеют возможность отапливать свою квартиру. При принятии решения об установке общего электрокотла собрание не проводилось и не учитывалось мнение жильцов. В октябре 2009г. представители подрядчика были допущены в квартиру для монтажа труб, которыми «закольцевали» все имеющиеся 6 квартир в доме, в связи с чем доступ в квартиру был разрешен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Истец заявленным требованием навязывает им другую услугу, дорогостоящую (плата за отопление 6000-7000 руб. в месяц) и неэффективную, ущемляющую права ответчиков в выборе услуг. Соединение и подключение к общему котлу их квартиры приведет к значительному ухудшению теплоснабжения, как это произошло зимой 2010г., когда из-за аварии на линии электропередач общий электрокотел не работал и жильцы их дома замерзали. Понуждая ответчиков к заключению договора на оказание услуг электроснабжения через общий электрокотел, истец нарушает требования ст. 421 ч. 1 ГК РФ.
Ответчик Головахин А.В. в судебном заседании иск не признал, повторяя вышеприведенные доводы возражений Головахиной Е.И., дополнительно пояснил, что ответчики не возражают против установки радиаторов отопления в их квартире, однако, с условием последующей изоляции квартиры от общей сети теплоснабжения, которое должен произвести истец. Проложенный через их квартиру общий для дома трубопровод содержит горячую воду, но тепла не излучает, поскольку не установлены регистры (радиаторы) отопления, без которых теплоснабжение квартиры не представляется возможным, диаметр этого трубопровода небольшой, что не позволит обеспечить надлежащее теплоснабжение квартиры, приборы учета электропотребления на каждую квартиру отсутствуют, имеется общий прибор учета, что не позволяет контролировать размер платы за отопление для каждой квартиры. Истец не производил замеры температуры после установки общего электрокотла и не располагает данными об эффективности его работы, в то время как соседи в прошедший зимний период жаловались на недостатки отопления, поставляемого от общего электрокотла. Указанный электрокотел установлен в неотапливаемом помещении (подвале), что отрицательно влияет на качество услуги, плата за отопление является высокой, в то время как при эксплуатации установленного в их квартире котла на твердом топливе (дровах), она составляет незначительную сумму (плата за дрова). Котел на твердом топливе в их квартире установлен с соблюдением всех норм и правил, в том числе противопожарных, данный котел установлен в отдельном помещении, дымоход оборудован не через вентиляционные каналы, а имеет отдельный выход, труба котла изолирована асбестом.
Выслушав стороны, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе (помимо прочего) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 65 п. 2 пп. 2, 3 и 4 того же Кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что истец - администрация МО «село Балаганное» является собственником муниципального имущества - квартир ... (общая площадь 297,8 кв. м) в ... по ... в ..., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества названного муниципального образования.
Как следует из технического паспорта указанного дома, инвентарный номер 39, он является двухэтажным, в доме имеются печи, электричество, канализация, телевидение, вентиляция.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета л.д. 37), корешку ордера л.д. 51) ответчик Головахин В.А. является нанимателем квартиры ... по ... в ..., а соответчики Голованова Е.И. и Голованов А.В. - членами его семьи.
По пояснениям сторон и согласно представленной истцом ксерокопии соглашения от сентября 2000 года (иных документов по пояснению представителя истца не сохранилось), заключенного между администрацией Арманского округа и монтажной бригадой (подрядчик), последний в указанный период времени изготовил и смонтировал в жилых помещениях жилого фонда ... индивидуальные водогрейные котлы для твердого топлива, отремонтировал или переремонтировал систему отопления в квартирах под индивидуальное отопление от котла (п. 1-а соглашения).
Согласно заявлению представителя истца данные виды работ производились ввиду чрезвычайной ситуации («разморожена» котельная) по решению областных органов власти, и данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Как следует из пунктов 1.1. и 2.1.2. договора управления многоквартирным домом от 17.12.2007г., заключенного между собственниками жилых помещений в доме ... ... в ... и ООО «Проф ремонт», последнее является управляющей организацией, на которую, среди прочих, возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества «Собственников» жилого дома по отдельным решениям «Собственников» в соответствии с ЖК РФ л.д. 40-42).
Протоколом № 1 от 17.12.2007г. общего собрания собственников многоквартирного жилого ... по ... в ... подтверждается проведение общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, на котором, наряду с другими, принято решение о проведении капитального ремонта упомянутого дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства согласно Федеральному закону № 185-ФЗ от 21.07.2007г., за которое проголосовало 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания, с утверждением видов работ, включающих в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло_, водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления л.д. 49-50).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ... в ..., принятия решений, голосования соответствуют требованиям ст.ст. 44-48 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта названного дома принято в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 п. 2 Жилищного кодекса РФ, ввиду чего указанное решение следует признать законным. Ответчиками это решение общего собрания не обжаловалось и не оспаривалось, а доводы соответчика Головановой Е.И. о том, что собрание не проводилось ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются представленными протоколом общего собрания.
Согласно договору на выполнение ремонтных работ, заключенному управляющей компанией - ООО «Проф ремонт» с ООО «Варяг», последнее приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта жилых зданий в ..., в том числе ... по ... л.д. 56-57).
Как видно из локальной ресурсной сметы № 1 на капитальный ремонт отопления в вышеупомянутом доме, данной сметой предусмотрены: общестроительные работы, в том числе установка электрокотла «Руснит», демонтаж трубопроводов отопления и радиаторов, прокладка трубопроводов отопления, установка радиаторов и иные работы л.д. 59-72).
Согласно имеющимся в деле уведомлениям л.д. 38, 54-55) ответчик Головахин В.А., являющийся нанимателем квартиры ... в ... по ... в ... дважды предупреждался о необходимости допуска в квартиру для проведения работ по монтажу отопительной системы, и обращении в противном случае в суд, однако, как следует из пояснений сторон, допуск в квартиру был обеспечен только для прокладки через квартиру трубопровода отопления, а для монтажа регистров (радиаторов), то есть для завершения работ по монтажу в целом отопительной системы, допуск в квартиру до настоящего времени ни со стороны ответчика, ни со стороны членов его семьи (соответчиков) не обеспечен.
В силу ст. 67 п. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением наниматель, в частности, обязан:
- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
- обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 6).
- допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ;
- не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
На основании п.п. 13, 51 подп. «д», 53 подп. «в» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»:
обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором;
потребитель имеет право допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ;
потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 69 п. 2 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, исходя из вышеприведенных требований законодательства и с учетом имеющихся доказательств, поскольку решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчиков, принято собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а одним из собственников (наймодателем), в том числе и квартиры ответчиков, является истец, решение общего собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, отдельные работы по капитальному ремонту оборудования (установка общего теплопровода) в квартире ответчиков проведены, но ремонт не завершен по причине недопуска в квартиру ответчиками работников подрядной организации для демонтажа имеющихся и монтажа регистров (радиаторов) отопления, и этот недопуск противоречит требованиям приведенного выше законодательства и нормативных актов, суд находит, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения иска и обязания ответчиков предоставить доступ в занимаемое ими жилое помещение для выполнения капитального ремонта (монтажа внутриквартирных отопительных приборов).
При этом суд доводы и возражения соответчиков Головахина А.В. и Головахиной Е.И. признает неосновательными в части:
- установки в квартире котла на твердом топливе с соблюдением требуемых норм и правил (за исключением правил пожарной безопасности, поскольку, как это следует из пояснения опрошенного в суде специалиста - и.о. начальника Отделения Госпожнадзора по Ольскому району ФИО8 нарушений пожарной безопасности при эксплуатации имеющегося в квартире ответчиков котла на твердом топливе установлено не было), по причине того, что на указанный котел у ответчиков отсутствует паспорт котла либо иные документы, которые бы, с учетом таких статусных данных, как объем котла, давление и т.п., позволили бы определить правильное наименование этой установки и соответствие ее эксплуатации действующим нормам и правилам, а так как установочных документов на котел в квартире ответчиков не имеется, то, с учетом длительности его эксплуатации и отсутствия данных о соответствии предъявляемым требованиям к установкам подобного типа, эксплуатация данного котла не может быть признана соответствующей закону;
- значительного ухудшения получения тепла от общего электрокотла и установления дорогостоящей услуги, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено. Согласно представленному истцом расчету плата за услуги по отоплению, с учетом общей площади квартир в доме и в квартире ответчиков, за 7 мес. (период эксплуатации общего электрокотла) составила бы по квартире ответчиков общую сумму в размере 41519,02 руб., то есть в среднем ежемесячно - 5931,29 руб. (41519,02 руб. : 7 мес.). Согласно действующим тарифам на отопление для населения поселений Ольского района (письмо МУП «Электротеплосеть» от 06.07.2010г. № 369) средний размер тарифа равен 47,24 руб., таким образом, плата по квартире, площадь которой равна площади квартиры ответчиков, составляет 3561,90 руб. в месяц (47,24 руб. х 75,4 кв. м), а за год - соответственно 42742,80 руб., поэтому с учетом того, что плата за отопление по тарифам распределяется равномерно на 12 месяцев, а при отоплении общим электрокотлом плата взимается за период фактической его эксплуатации (исключая летний период), то, как это следует из вышеизложенного, плата за отопление от электрокотла вполне сопоставима с платой за отопление для населения по тарифам.
В то же время, по мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, о том, что недоступом в квартиру ответчиков работников для завершения монтажа отопительной системы нарушаются права и интересы соседей ответчиков, проживающих в других пяти квартирах многоквартирного жилого дома, в котором производится капитальный ремонт, поскольку через общий установленный в квартире ответчиков трубопровод в квартиру ответчиков поступает определенная доля тепла, что соответчиком Головахиным А.В. не оспаривалось, однако, бремя содержания этого общего имущества многоквартирного дома ответчики не несут и плату за эту услугу не вносят, в связи с чем имеются основания считать, что отказ ответчиков допустить в квартиру работников для завершения установки системы отопления является с их стороны злоупотреблением своими жилищными правами.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после завершения монтажа отопительной системы в полном объеме ответчики не лишены права на переустройство отопительного оборудования в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент же рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено доказательств того, что требуемая ими изоляция их квартиры от общей системы теплоснабжения соответствует этим нормам закона.
При таком положении суд приходит к выводу о законности и об обоснованности иска и его удовлетворении.
Одновременно суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, поскольку данные Правила регулируют порядок эксплуатации тепловых энергоустановок для организаций, а не для граждан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в случае удовлетворения иска взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены. Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 того же Кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым относится рассматриваемое исковое заявление, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб., поэтому в связи с удовлетворением судом иска указанная сумма государственной пошлины должна быть взыскана в бюджет муниципального образования «Ольский район» с ответчиков в равных долях, а именно по 1333 рубля 33 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Администрации муниципального образования «село Балаганное» иск к Головахину Вячеславу Андреевичу, Головахиной Елене Ивановне и Головахину Андрею Вячеславовичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выполнения капитального ремонта (монтажа внутриквартиных отопительных приборов) удовлетворить.
Обязать Головахина Вячеслава Андреевича, Головахину Елену Ивановну и Головахина Андрея Вячеславовича предоставить доступ в жилое помещение - квартиру ..., расположенную в доме ... по ... в ..., ..., ..., для выполнения капитального ремонта (монтажа внутриквартирных отопительных приборов) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Головахина Вячеслава Андреевича, Головахиной Елены Ивановны и Головахина Андрея Вячеславовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ольский район» по 1333 рубля 33 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2010 года, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.
Председательствующий судья Г.В.Карташова