Дело № 2-1398/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИпос. Ола 26 июля 2010г.
Ольский районный суд Магаданской областив составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., пи секретаре Левкович А.Б.,
с участием представителя заявителя Ниязовой Н.У., представителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Хмелевского Р.М., рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдокимова Владилена Нильсоновича об оспаривании постановления, требования и извещения судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, требования и извещения судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов (далее - Олькое РОСП) Белокобыльской И.В., мотивировав заявление доводами о том, что 16.03.2010г. названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44/34842/1/2010 о взыскании с ООО «Ольское ЖКХ» в пользу взыскателя Россельхознадзор административного штрафа в размере 10 000 рублей. Требованием от 23.06.2010 он судебным приставом-исполнителем обязывался представить в срок до 28.06.2010г. копии приказа о назначении на должность, устава ООО «Ольское ЖКХ», оригиналы для обозрения.
23.06.2010г. он ценным письмом направил в адрес судебного пристава-исполнителя перечисленные документы, а объяснительной запиской от 22.06.2010г. сообщил, что ООО «Ольское ЖКХ» хозяйственную деятельность не ведет и денежных средств, а также расчетного счета у Общества не имеется.
Извещением от 23.06.2010г. судебный пристав-исполнитель обязала его явкой к ней 28.06.2010г. по вопросу уплаты штрафа в пользу Россельхознадзора, однако, 23.06.2010г. он уволился с работы и генеральным директором Общества не является.
30.06.2010г. к нему домой прибыли судебные приставы, включая Белокобыльскую И.В., которые предъявили ему постановление от 29.06.2010г. о его приводе. На его сообщение о том, что он уволился и не может что-либо пояснить и представить, судебный пристав-исполнитель настояла на его приводе в Ольский РОСП, где он в письменном объяснении вновь сообщил о своем увольнении с должности руководителя ООО «Ольское ЖКХ». Постановления, требования и извещения судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку:
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 44/34842/1/2010, так как исполнительного документа о взыскании с ООО «Ольское ЖКХ» административного штрафа в пользу Россельхознадзора не имеется;
- исполнительное производство возбуждено неосновательно при отсутствии исполнительного документа;
- 23.06.2010г. он уволился из ООО «Ольское ЖКХ» и не является его руководителем, не управомочен представлять его интересы, участвовать в отношениях, связанных с данным юридическим лицом;
- в связи с недействительностью исполнительного производства все принятые по данному производству требования и постановления являются недействительными и не подлежащими исполнению.
Просит признать недействительными (незаконными) и не подлежащими исполнению вынесенные судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП Белокобыльской И.В.:
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Евдокимов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой в связи с нахождением в командировке в с. Дукат Омсукчанского района Магаданской области до 01.09.2010г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Ниязовой.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), привлеченного к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству, для участия в судебном разбирательстве также не явился, за подписью представителя Скобелевой Н.С. в суд представлены возражения на заявление, в котором причины неявки не указаны.
В связи с изложенными обстоятельствами судом, с учетом мнений явившихся участников, определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя УФССП по Магаданской области.
В судебном заседании представитель заявителя Ниязова Н.У. доводы заявления поддержала и просит удовлетворить поданное Евдокимовым заявление, в обоснование которого повторила изложенные в нем доводы. Дополнительно отметила, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительские действия по приводу на территории (г. Магадан), которая является неподведомственной для судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП, превысила свои полномочия. Ссылки представителя названного РОСП Хмелевского Р.М. на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ошибочно, в порядке опечатки, указан орган, взыскателем не являющийся (Россельхознадзор), считала несостоятельными, поскольку именно данный взыскатель фигурирует во всех последующих после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства документах.
Представитель Ольского РОСП Хмелевский Р.М. в судебном заседании в обоснование возражений на заявление привел доводы, содержащиеся в возражениях его и аналогичных возражениях представителя Управления ФССП по Магаданской области, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства считают законным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа. Евдокимов 28.06.2010г. к судебному приставу-исполнителю не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, истребуемых документов не представил, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его приводе, которое, как и оспариваемые требование и извещение, является законным и обоснованным. Для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя должны иметься два основания: несоответствие оспариваемого действия нормативно-правовому акту, нарушение прав и свобод заявителя, однако, из заявления не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушены. В дополнение к изложенному в возражениях пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскателя была допущена опечатка. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду по каждому делу указанной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявления в суд.
Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае заявителем обжалуются: постановление о приводе, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. 29.06.2010г., которое объявлено заявителю 30.06.2010г., а также требование о представлении документов и извещение о вызове на прием, полученные заявителем 30.06.2010г., заявление об оспаривании перечисленных документов направлено заявителем в суд, как это видно из почтовой отметки на конверте, 10.07.2010г., поэтому, с учетом установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, суд находит, что заявителем Евдокимовым срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, требования и извещения судебного пристава-исполнителя соблюден.
В судебном заседании установлено, что постановлением № 6 от 12.01.2010г., вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО11, ООО «Ольское ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, на названное Общество наложен административный штраф в сумме 10 000 руб. Как указано в постановлении, законным представителем Общества является Евдокимов В.Н.
На основании данного постановления 16.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. возбуждено исполнительное производство № 44/3\4842/1/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, однако, взыскателем в данном постановлении указан Россельхознадзор, исполнительных документов которого в материалах исполнительного производства не имеется.
Согласно ст. 53 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организации и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными им судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ст. 54 ч. 1 Закона).
Согласно полученной Ольским РОСП из МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 31.05.2010г. выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ольское ЖКХ» и его постоянно действующий исполнительный орган - генеральный директор зарегистрированы по адресу: пос. Ола, пл. Ленина, 3. Генеральным директором названного Общества является Евдокимов В.Н., а адресом его места жительства - ..., ...А, ....
Как видно из акта совершения исполнительных действий от 22.03.2010г., по вышеуказанному адресу в пос. Ола ООО «Ольское ЖКХ» не обнаружено.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочих, следующие исполнительские действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);
2) запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории РФ;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя, которые должны быть законными, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства отметке, Евдокимовым В.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 23.06.2010г., а 22.06.2010г. последнему вручены требование о представлении в течение трех дней копии баланса предприятия на последнюю отчетную дату, расшифровку дебиторской задолженности, расшифровку имущества, зарегистрированного за предприятием, а также извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента получения извещения по вопросу оплаты штрафа.
Как следует из представленных заявителем, а также из имеющихся в материалах исполнительного производства данных, заявителем 23.06.2010г. (согласно отметке почты на описи) в адрес судебного пристава-исполнителя Белокобыльской И.В. направлено ценное письмо с протоколом № 2 от 24.11.2009г. об избрании его генеральным директором предприятия и копия устава предприятия, а также сообщено, что ООО «Ольское ЖКХ» расчетных счетов не имеет, финансовую деятельность не осуществляет, он, как руководитель предприятия, также никакой финансовой деятельности не ведет и заработной платы не получает, денежных средств для погашения административного штрафа в пользу взыскателя Роспотребнадзор в сумме 13000 руб. не имеется.
В тот же день, 23.06.2010г., как это видно из отметки на объяснительной записке л.д. 12), судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. от заявителя получено письменное сообщение об отсутствии у ООО «Ольское ЖКХ» расчетного счета, неведении предприятием хозяйственной деятельности и отсутствии денежных средств для уплаты штрафа в пользу Роспотребнадзора, а также запрос в МРИ ФНС России № 1 об отсутствии расчетных счетов, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из которой следует, что предприятие доходов не имеет, а также выписка из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в этот же день, 23.06.2010г., судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. заявителю Евдокимову вручено требование о представлении до 28.06.2010г. копии приказа о назначении последнего на должность директора ООО «Ольское ЖКХ», копии устава, баланса предприятия, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 28.06.2010г. по вопросу оплаты штрафа, однако, по данному вызову Евдокимов в установленный срок к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем 29.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. вынесено оспариваемое постановление о приводе в Ольский РОСП Евдокимова по вопросу оплаты штрафа.
Постановлением предусмотрено осуществить привод по месту жительства Евдокимова в г. Магадане, а для исполнения оно направлено начальнику Ольского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО12, которым данное постановление утверждено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г., при рассмотрении по существу дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суду надлежит выяснить:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия, инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которым выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования настоящего постановления.
Как следует из анализа оспариваемого Евдокимовым постановления о приводе, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, форма, установленная для такого рода документов, в целом соблюдена.
Вместе с тем, по мнению суда, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, и данный вывод основан на следующем.
Статьей 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании ст. 15 того же Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Как следует из материалов исполнительного производства № 44/3/4842/1/2010 оно возбуждено постановлением от 16.03.2010г. Согласно сопроводительной от той же даты, копия данного постановления направлена должнику-организации (ООО «Ольское ЖКХ») по адресу: п. Ола, пл. Ленина, 1, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении, явившимся основанием для возбуждения данного исполнительного производства, адресом местонахождения организации-должника указан адрес: пос. Ола, пл. Ленина, 3.
Из анализа этих же материалов видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства до 23.06.2010г. должнику-организации либо ее представителю вручена не была, и только в указанный день состоялось вручение этого документа Евдокимову В.Н., значащемуся руководителем должника-организации - ООО «Ольское ЖКХ», то есть ее законным представителем.
Как видно из оспариваемого постановления о приводе Евдокимова, оно вынесено судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. 29.06.2010г., то есть пределах срока для добровольного исполнения (на четвертый день), с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства Евдокимовым 23.06.2010г. и выходных дней (26 и 27 июня).
Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о существенности допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения закона, и по этим основаниям вынесенное в отношении Евдокимова постановление о приводе суд считает незаконным.
В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом, то есть такое лицо может быть доставлено к месту совершения исполнительных действий принудительно в сопровождении судебного пристава, и из буквального понимания содержания данной статьи следует, что приведенной нормой устанавливается ответственность уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя лиц.
Исходя из положений приведенной нормы, следует, что при решении вопроса о приводе должны быть соблюдены три условия одновременно: должно быть возбуждено исполнительное производство; лицо должно быть надлежащим образом извещено о вызове; отсутствуют уважительные причины неявки.
Суд считает, что в данном конкретном случае при вынесении постановления о приводе Евдокимова два первых условия судебным приставом-исполнителем соблюдены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства действующее постановление о его возбуждении и извещение о вызове Евдокимова на 28.06.2010г. с отметкой последнего о получении данного извещения. Однако, оснований для вынесения постановления о приводе Евдокимова у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем свидетельствует следующее.
Так, в устанавливающей части постановления о приводе указано, что Евдокимов не явился по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а в постановляющей части, что он подвергается приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, однако, обстоятельства, указывающие на отсутствие уважительных причин неявки Евдокимова, а также на уклонение его от этой явки в постановлении не приведены и своего подтверждения исследованными в суде доказательствами не нашли, а, наоборот, опровергаются представленными заявителем документами о том, что Евдокимов В.Н. протоколом общего собрания учредителей ООО «Ольское ЖКХ» от занимаемой должности генерального директора названного предприятия освобожден и с указанной даты приказом от 24.06.2010г. уволен л.д. 16-17), то есть по состоянию на 28.06.2010г. (вызов к судебному приставу-исполнителю), а также по состоянию на 29.06.2010г. (дата вынесения постановления о приводе) не являлся законным представителем должника - ООО «Ольское ЖКХ» по исполнительному производству о взыскании с последнего административного штрафа.
Суд полагает, что обстоятельства о причинах неявки Евдокимова в назначенное время 28.06.2010г. подлежали проверке до решения судебным приставом-исполнителем вопроса о приводе названного лица, однако, этого сделано не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе, чем нарушено конституционное право Евдокимова на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
Поэтому, при таком положении дел, исходя из требований вышеприведенного законодательства и судебной практики, находя в данном случае допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки оспариваемого постановления, повлекшие нарушение прав Евдокимова, не являющегося на момент вынесения постановления о приводе надлежащим представителем должника-организации, существенными, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Белокобыльской И.В. от 29.06.2010г. о приводе Евдокимова В.Н.
Помимо того, суд, находя оспариваемое постановление о приводе незаконным, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 14 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В постановлении о приводе указано, что исполнительное производство № 44/3/4842/1/2010, по которому вынесено постановление о приводе, возбуждено на основании исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях от 12.01.2010г., выданного органом Роспотребнадзора, в качестве же взыскателя указан иной орган - Россельхознадзор, в то время как из материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Роспотребнадзора, и данный орган должен являться взыскателем по упомянутому исполнительному производству.
В судебном заседании представитель Ольского РОСП Хмелевский в связи с вышеуказанными обстоятельствами, на которые ссылались Евдокимов в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных требований, пояснил, что судебным приставом-исполнителем в части указания взыскателем иного органа (Россельхознадзор), а не органа (Роспотребнадзор), на основании постановления которого возбуждено исполнительное производство, допущена опечатка. Однако, эти доводы названного представителя суд находит неосновательными, поскольку анализ документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, свидетельствует о том, что в большинстве из них, включая документы, адресованные заявителю, взыскателем значится Россельхознадзор, по существу не являющийся таковым, а поэтому, с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства (16.03.2010г.) и на момент рассмотрения дела в суде, то есть на протяжении длительного времени, в перечисленные документы не были внесены соответствующие исправления, имеются основания для вывода о том, что данный недостаток также следует признать существенным.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999г. № 226 и п. 1.8 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленной ФССП РФ, постановление о приводе исполняется судебными приставами структурного подразделения территориального органа ФССП, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.
В данном случае, как видно из оспариваемого постановления о приводе, его исполнение поручено начальнику Ольского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО12, в то время как местом проживания лица, в отношении которого объявлен привод, является г. Магадан, то есть территория населенного пункта, находящегося вне юрисдикции судебных приставов-исполнителей и судебных приставов Ольского РОСП. На данное обстоятельство в обоснование требования заявителя о признании незаконным постановления о приводе Евдокимова сослался в суде представитель заявителя.
По данному поводу в опровержение приведенных доводов представитель Ольского РОСП Хмелевский представил суду письмо начальника Ольского РОСП ФИО12 с отметкой и.о. начальника отдела (не указано какого) ФИО14 о разрешении проведения на территории обслуживания Магаданского районного отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. исполнительных действий, назначенных на 30.06.2010г.
Между тем, данное письмо не может быть признано судом доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку, как это видно из отметки на письме, оно датировано 30.06.2010г., то есть на момент вынесения оспариваемого постановления о приводе у судебного пристава-исполнителя какого-либо разрешения либо согласования на осуществление привода на территории, ему не подведомственной, не имелось, а также по причине того, что в данном документе содержится разрешение на проведение исполнительных действий, в то время как из анализа ст.ст. 14 п. 5 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что привод к исполнительным действиям не относится, а является мерой ответственности за уклонение неявившегося по вызову лица к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, представителем Ольского РОСП, а также УФССП по Магаданской области не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, не возражавшего против проведения исполнительных действий, а тем более привода Евдокимова. Как видно из упомянутого письма, в нем запрашивалось согласие на проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В., в должностные обязанности и полномочия которой, согласно должностному регламенту, обязанности и полномочия об осуществлении привода, не относящимся к исполнительным действиям, не включены.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку какое-либо обоснование о наличии исключительных обстоятельств для поручения исполнения привода начальнику Ольского РОСП, а не соответствующему адресу места осуществления привода (места проживания Евдокимова) территориальному подразделению в оспариваемом постановлении не приведено, то доводы представителя Ольского РОСП Хмелевского в части, касающейся законности поручения постановления о приводе начальнику Ольского РОСП, суд находит несостоятельными.
Как видно из заявления Евдокимова, пояснений в суде его представителя, материалов дела и исполнительного производства, 30.06.2010г. Евдокимову В.Н. после его привода в Ольский РОСП судебным приставом-исполнителем Белокобыльской И.В. были вручены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 02.07.2010г. в 10 часов по вопросу оплаты штрафа в сумме 10000 руб. в пользу Россельхознадзора, а также требование о представлении до указанной даты копии приказа о назначении его на должность директора ООО «Ольское ЖКХ», копии устава и баланса предприятия, оригиналы для обозрения.
Суд полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя (извещение о вызове на 02.07.2010г. и требование о представлении документов) законными признать нельзя, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку последовали 30.06.2010г., то есть на пятый день, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании административного штрафа.
В соответствии со ст. 24 п.п. 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Как видно из оспариваемого письменного извещения, оно, вопреки требованиям вышеприведенной нормы, адресовано Евдокимову В.Н. с указанием адреса его места жительства, то есть как гражданину, а не как законному представителю организации, являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого Евдокимов извещался о вызове. Кроме того, судебному приставу-исполнителю доподлинно на момент вручения извещения Евдокимову со слов последнего и его письменного объяснения было известно о том, что он с 23.06.2010г. руководителем, то есть законным представителем организации-должника, не является, а соответственно вопросы оплаты штрафа, наложенного на предприятие, решать не уполномочен.
Кроме того, в извещении указано, что в исполнительном производстве № 44/3/4842/1/2010 взыскателем является Россельхознадзор, что не подтверждается исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому в исполнительном производстве мог выступать только орган Роспотребнадзора, вынесший постановление о наложении на ООО «Ольское ЖКХ» административного штрафа.
По вышеизложенным же основаниям не могут быть признаны законными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в письменном требовании от 30.06.2010г., адресованном Евдокимову В.Н., но уже по иному, нежели в извещении о вызове, с неустановленной материалами исполнительного производства принадлежностью адресу (г. Магадан, ...), поскольку Евдокимов, будучи уволенным с должности руководителя предприятия-должника, по исполнительному производству лишен был на момент предъявления оспариваемого требования представить истребуемые судебным приставом-исполнителем документы.
В своих возражениях на заявление в приведенной части представитель Ольского РОСП Хмелевский, полагая оспариваемые извещение и требование законными, сослался на то обстоятельство, что на момент их предъявления судебному приставу-исполнителю Евдокимовым не было представлено доказательств его увольнения с должности руководителя, а истребуемые документы (копия устава и документ о назначении Евдокимова на должность директора ООО «Ольское ЖКХ»), направленные последним 23.06.2010г. ценным письмом, поступили в Ольский РОСП только 09.07.2010г.
Однако, оснований для признания данных доводов представителя Ольского РОСП состоятельными судом не находит, поскольку доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Евдокимову предъявлялись требования о представлении документов, касающихся его увольнения с работы, а также надлежащих доказательств (отметок или сведений почты) того, что направленные Евдокимовым 23.06.2010г. упомянутые документы поступили почтовой связью в Ольский РОСП именно 09.07.2010г., как о том Ольским РОСП проставлена отметка, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Белокобыльской И.В., выразившиеся в выдаче 30.06.2010г. письменного извещения Евдокимова о вызове на 02.07.2010г. и предъявлении ему в тот же день письменного требования о представлении документов законными быть признанными не могут.
Таким образом, суд находит заявление Евдокимова в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Белокобыльской И.В., извещения от 30.06.2010г. о его вызове и требования от той же даты о представлении документов незаконными.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании вышеперечисленных постановления, извещения и требования недействительными и не подлежащими исполнению, как об этом заявлено Евдокимовым, поскольку эти его требования не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о содержании резолютивной части решения суда, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Евдокимову Владилену Нильсоновичу заявление об оспаривании постановления, требования и извещения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 29.06.2010 года судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Белокобыльской И.В. о принудительном приводе Емельянова В.Н. 30.06.2010г. в 12 часов по адресу: Магаданская область, п. Ола, ул. Лесная, 5-а.
Признать незаконным извещение судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Белокобыльской И.В. от 30.06.2010г. о вызове Евдокимова Владилена Нильсоновича на прием к 10 часам 02.07.2010г. по вопросу оплаты штрафа в пользу Россельхознадзора.
Признать незаконным адресованное Евдокимову Владилену Нильсоновичу требование судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Белокобыльской И.В. от 30.06.2010г. о предоставлении документов в срок до 02.07.2010г.
Заявление Евдокимова Владилена Нильсоновича в части признания постановления от 29.06.2010 года о приводе, извещения от 30.06.2010г. о вызове к судебному приставу-исполнителю и требования от 30.06.2010г. о представлении документов недействительными и не подлежащими исполнению оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2010 года (с учетом выходных дней), с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.
Судья ... Г.В.Карташова
...
...а