РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Ола 07 сентября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Левкович А.Б., с участием представителя ответчика Маринкевич О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Выползову ФИО14 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного страховщику,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота») в лице магаданского филиала обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Выползова В.А. страховой выплаты и расходов, связанных со страховым случаем в общей сумме 9850 руб. 75 коп., мотивируя свое требование тем, что ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2008 года в г. Магадане по ул. Речная, 53, в результате которого был причинен вред автомобилю гр-на ФИО4, после чего скрылся с места ДТП. Истец, в соответствии с условиями страхования, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО4 в размере 8350 руб. 75 коп. и понес расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 1500 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы, а всего 9850 руб. 75 коп. вместе с возвратом при подаче иска суммы госпошлины.
Дело рассматривается повторно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Представитель истца, а также ответчик, пребывающий в центральных районах страны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, телефонограммами просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников.
При своем участии в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Букетова Е.Ю., повторив доводы иска, настаивал на его удовлетворении, полагая правомерными и обоснованными заявленные к ответчику требования.
В судебном заседании представитель ответчика Маринкевич О.Е. заявленные истцом требования не признала. В пояснениях в обоснование своих возражений на иск повторила доводы отзывов, согласно которым описания эксперта в части причинения повреждений пострадавшей автомашине не соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД, производившими первоначальный осмотр пострадавшей автомашины, а именно в заключении эксперта указана деформация панели боковины задней правой, в то время как сотрудниками ГИБДД отмечено только нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, деформация панели боковины задней правой не является скрытым повреждением, но сотрудником ГИБДД в акте осмотра не отражена, а поскольку разница в указании повреждений существенная, то она влияет на размер причиненного ущерба; в акте осмотра эксперт указал, что повреждения являются следствием одной аварии, однако, такое определение не входит в полномочия эксперта, осуществляющего оценку стоимости восстановительного ремонта; истцом в нарушение п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО) не представлено обязательное к заполнению потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии, выдаваемое страховщиком; потерпевшим водителем ФИО4 не соблюден 15-дневный срок для обращения к страховщику, установленный п. 42 Правил ОСАГО, ФИО4 обратился к страховщику за страховой выплатой только на 23-й день; оценочная экспертиза в нарушение п. 45 Правил ОСАГО проведена страховщиком ранее срока поступившего заявления о страховой выплате; к акту осмотра пострадавшей автомашины приложена фототаблица, на которой запечатлено автотранспортное средство, не имеющее отношения к произошедшему ДТП, в связи с чем заключение эксперта подлежит исключению из представленных истцом доказательств по делу; из пояснений в суде в качестве специалиста эксперта-оценщика следует, что он не исключает попадания пострадавшей автомашины до ее осмотра им в другое дорожно-транспортное происшествие, а истцом доказательств обратного не представлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с Уставом истца, Положением о филиале Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Магадане, ЗАО «СГ «Спасские ворота» создано для осуществления страховой деятельности. Магаданский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота», в рамках предоставленных ему полномочий, имеет право на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно страховому полису ААА № 0439694176 года между ФИО6, являющимся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, и ЗАО «СГ «Спасские ворота» 31.10.2007г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению указанным транспортным средством сроком на 1 год с выплатой страховой суммы в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 35).
Как видно из постановления об административном правонарушении от 28.06.2008г., 14.06.2008г. в 16 час. 00 мин. в г. Магадане, по ул. Речная, д.53, Выползов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, за что Выползов привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 36).
По информации командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области от 10.07.2010г. № 1800, Выползов после вышеуказанного ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился (л.д. 38), что подтверждается приложенным к отзыву представителя ответчика постановлением от 18.06.2008г., вынесенным судьей Магаданского городского суда, которым Выползову за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 88-89), которое по пояснения представителя ответчика вступило в законную силу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2008г., составленной инспектором по розыску ОБ ДПС ФИО8, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пострадавшей автомашине <данные изъяты> (владелец ФИО9), причинены деформация задней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (л.д. 37). Аналогичные повреждения отмечены в схеме к протоколу осмотра ДТП от 14.06.2008г., составленной инспектором ГИБДД ФИО10, копия которой приобщена к делу после исследования материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Выползова В.А., истребованным по удовлетворенному судом ходатайству представителя ответчика.
По акту осмотра пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, произведенного 04.07.2008г. экспертом ФИО12, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Выползовым А.В., вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему ФИО15, были причинены повреждения: деформированы и подлежат ремонту: дверь задняя правая, панель боковины задней правой. Перечисленные повреждения являются следствием одной аварии (л.д. 43).
Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта № 264-07/08, экспертным заключением эксперта-техника ФИО12, осуществляющего экспертную (оценочную) деятельность в соответствии со свидетельством № 77 от 11 мая 2006г., подтверждается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила 8350,75 руб. (л.д. 42 и 45), и данная сумма, согласно платежному поручению от 12.08.2008г. № 771, перечислена ФИО7 в качестве страхового возмещения (л.д. 52).
Кроме того, ЗАО «СГ «Спасские ворота» понесло расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 07.07.2008г. об оплате услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 53-54).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Выползов В.А., допущенный к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии со страховым полисом ААА № 0439694176 от 31.10.2007г., управляя указанным транспортным средством 14.06.2008г. в 16 час. 00 мин. в г. Магадане, по ул. Речная, 35, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места ДТП скрылся.
Учитывая, что истцом в полном объеме возмещен потерпевшему ущерб, причиненный Выползовым В.А. в размере 8350,75 руб., а также понесены расходы, связанные с рассмотрением страхового случая в размере 1500 рублей, и то, что ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, то при таких обстоятельствах имеются законные основания, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для удовлетворения требований истца о взыскании с Выползова В.А. в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченного истцом страхового возмещения и расходов, связанных с рассмотрением страхового случая.
При этом суд не принимает во внимание представленные в отзыве представителем ответчика доводы в обоснование возражений на иск, исходя из следующего.
Так, относительно возражений представителя ответчика по поводу различий в указании в акте экспертного осмотра и в документах ГИБДД на пострадавшей в результате совершенного Выползовым ДТП автомашине повреждений (деформация панели боковины задней правой и нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла) опросить в суде по ходатайству представителя ответчика сотрудника ГИБДД ФИО10 не представилось возможным, поскольку по сообщению руководителя Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Магаданской области явку последнего в суд обеспечить не представилось возможным ввиду увольнения ФИО10 из органов внутренних дел.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО12, производивший оценку пострадавшего транспортного средства по рассматриваемому случаю, пояснил, что на практике расхождения между отмеченными сотрудниками ГИБДД и в экспертных заключениях повреждениями имеют место быть по значительному числу случаев, поскольку производящие первоначальный осмотр сотрудники ГИБДД не обладают в отличие от экспертов необходимыми специальными познаниями в автотехнической сфере. В данном конкретном случае объектом осмотра являлся автомобиль импортного производства типа «универсал», который в силу своей конструкции не имеет заднего крыла. Та часть автомобиля, которое инспектор ГИБДД указал как заднее правое крыло, является панелью боковины задней правой. Кроме того, нарушение лакокрасочного покрытия на пострадавшей автомашине было явным, а деформация в месте удара - менее значительной, поэтому инспектор ГИБДД мог его и не заметить, как не заметил и не отметил в схеме ДТП нарушения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, хотя оно также было. При экспертном же осмотре указываются правильные наименования частей поврежденных автотранспортных средств и все имеющиеся на автотранспортном средстве повреждения.
Данные пояснения эксперта суд считает состоятельными, поскольку квалификация специалиста сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися в деле соответствующими закону документами - дипломом о профессиональной подготовке, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о включении специалиста в Единый федеральный реестр экспертов-техников, свидетельством о членстве в НП «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», датированными 2006 и 2007гг., из чего следует, что ФИО12 имеет достаточный опыт работы в сфере экспертной (оценочной) деятельности по организации и проведению экспертиз транспортных средств.
Что касается вывода о том, что повреждения на пострадавшем автомобиле являются следствием одной аварии, то по данному поводу специалист ФИО12 в суде пояснил, что определение данного обстоятельства для целей страхового дела входит в его полномочия в целях исключения случаев неправомерного получения страховых выплат. Делая такой вывод, он руководствовался справкой ГИБДД, представленной владельцем пострадавшей автомашины, и собственными познаниями в разрешении данного вопроса. В данном случае обнаруженные им при осмотре повреждения по механизму получения и локализации в целом соответствовали отмеченным в справке ГИБДД повреждениям, поэтому он уверен в своем выводе о том, что зафиксированные им повреждения являлись следствием одной аварии. Не исключил также повторного нахождения осмотренного им транспортного средства в ДТП за период с момента ДТП с участием Выползова до момента экспертного осмотра. Кроме того, обратил внимание на то, что ответчик, извещенный надлежащим образом об осмотре телеграммой, на осмотр не явился, а свои возражения представил спустя длительное время.
Ссылки специалиста об осведомленности ответчика о проведении экспертного осмотра пострадавшего автомобиля и его неявке на этот осмотр подтверждаются телеграммой, направленной в адрес ответчика (л.д. 46), а его пояснения о том, что отмеченные в акте осмотра повреждения на пострадавшей автомашине являются следствием одной аварии - сообщением ГИБДД УВД по Магаданской области от 06.09.2010г. № 2157 о том, что ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (пострадавший в ДТП с участием Выползова), в период с 15.06.2008г. (следующая дата после ДТП) по 04.07.2008г. (дата экспертного осмотра) не зарегистрировано.
При таком положении возражения представителя ответчика по поводу различий в указании повреждений на пострадавшем автомобиле, а также вывода эксперта о том, что обнаруженные повреждения являются следствием одной аварии, суд считает неосновательными.
Согласно абзацу первому п. 41 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланк извещения о ДТП, выданный страховщиком, независимо от оформления извещения о ДТП сотрудниками милиции.
Как следует из правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в его решении от 05.12.2007г. № ГКПИ07-1187 «об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263», абзац 1 п. 41 Правил должен оцениваться в нормативном единстве с другими положениями Правил, содержащимися: в п. 42, позволяющем водителю, являющемуся потерпевшим, представлять страховщику свой бланк извещения о ДТП; в п. 44, предписывающем прилагать к заявлению о страховой выплате извещение о ДТП в том случае, если оно заполнялось потерпевшим; в п. 70, в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил.
И далее Верховный Суд РФ отмечает, что указанный в абзаце первом п. 41 Правил термин «обязан», с учетом анализа совокупности перечисленных выше пунктов, не предполагает императивной обязанности водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя, заполнить бланк извещения, неисполнение им такой обязанности не влечет за собой негативных последствий как для него самого, так и для страхователя.
В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131);
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Оснований для представления документов, поименованных в п.п. 51 (в случае утраченного заработка), 53-56 (в случаях смерти кормильца, расходов на погребение, дополнительных расходов, в т.ч. на лечение), в данном конкретном случае не имелось.
В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (включая транспортные средства), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Из анализа приведенных пунктов Правил в сопоставлении с имеющимися материалами дела у суда имеются основания для вывода о том, что за исключением извещения, в данном случае потерпевшим для страховой выплаты представлены все необходимые документы, что подтверждается наличием их в материалах дела, за исключением документов о расходах на эвакуацию и хранение, представлять которые оснований не имелось, поскольку в деле нет доказательств того, что такие расходы имели место быть.
При изложенных обстоятельствах возражения представителя ответчика о нарушении истцом требований п. 41 Правил суд считает несостоятельными.
Не соответствующими закону суд признает и возражения заявителя относительно несоблюдения потерпевшим установленного п. 42 Правил 15-дневного срока для обращения к страховщику за страховой выплатой, что должно было бы, по мнению представителя ответчика, повлечь за собой отказ в страховой выплате, поскольку сами Правила ОСАГО каких-либо последствий за нарушение этого срока не устанавливают, а установление каких-либо санкций за нарушение этих сроков в любом случае означало бы ограничение прав граждан, которые в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут вводиться только федеральным законом. В законах подобных ограничений не имеется.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В судебном заседании представителем ответчика в обоснование своих возражений против иска утверждалось, что оценочная экспертиза пострадавшего в ДТП автомобиля произведена ранее срока поступления к страховщику заявления о страховой выплате, поскольку заявление датировано 16.07.2008г., а экспертиза проведена 07.07.2008г.
Возражая в этой части доводам представителя ответчика, представитель истца в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО4 уведомил страховщика о страховом случае 01.07.2008г., то есть за пять рабочих дней до проведения оценочной экспертизы, и в эти пять дней в соответствии с Правилами были приняты соответствующие меры для организации и проведения оценочной экспертизы.
Данные пояснения представителя истца подтверждаются указанием в экспертном заключении № 264-07/08 на то, что заказчиком данной экспертизы является истец, телеграммой Выползову о назначенном экспертном осмотре, которая согласно имеющейся в деле квитанции направлена ему потерпевшим 01.07.2008г., в связи с чем доводы представителя ответчика о допущенном нарушении п. 45 Правил ОСАГО судом отвергаются, как неубедительные.
Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что объектом осмотра, исходя из изображений на фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра, был другой автомобиль, а не пострадавший, то в данном конкретном случае эти доводы судом приняты быть не могут, поскольку специалистом ФИО12 представлена соответствующая акту фототаблица (в подлиннике) с объяснением в его справке о том, что приложение к акту фототаблицы с другим автомобилем произошло ошибочно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 394 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением истца от 07 декабря 2009 года № 1328, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Выползову ФИО16 о взыскании, в порядке регресса ущерба, причиненного страховщику, удовлетворить.
Взыскать с Выползова ФИО17 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба 9850 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 руб.03 коп., а всего 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2010 года.
Судья Г.В. Карташова