Дело № 2- 2114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОльский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием:
представителей истца - Дубовик В.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010г., и Марнынца Я.Р., действующего на основании доверенности от 01.02.2010г.,
представителя ответчика - Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Соболеву ФИО8 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Соболеву Д.А. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что срочным трудовым договором от 20.06.2009г. Соболев Д.А. был принят на работу в ООО <данные изъяты>, приказом от 21.10.2009г. ответчик был уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника. Актом от 06.06.2010г. было установлено, что Соболеву Д.А. в результате счетной ошибки была излишне выплачена заработная плата за ноябрь 2009 года в сумме 15152 руб. 73 коп. Для добровольного возврата излишне полученной заработной платы ответчику было направлено уведомление от 06.07.2010г., однако ответчик излишне полученную заработную плату не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика излишне полученную заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 15152 руб. 73 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Судом, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца Дубовик В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> При начислении заработной платы предприятием используется автоматизированная программа, которая при переходе на следующий месяц автоматически по всем сотрудникам формирует заработную плату по постоянным кодам начисления, таким как: время, тариф, сложность, оплата переработки, районный коэффициент и северные надбавки. Данные коды подвязаны к графику рабочего времени. По каждому коду начислено время работы по графику, что и привело к автоматическому формированию Соболеву Д.А. заработной платы за ноябрь 2009 года, несмотря на то, что Соболев Д.А. с июля 2009 года уволен. Поскольку сформированные программой автоматически начисления заработной платы за ноябрь 2009 года являются необоснованными. Просила суд взыскать с Соболева Д.А. излишне выплаченную заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 15152 руб. 73 коп. В результате счетной ошибки в программе, Соболеву была излишне выплачена заработная плата за ноябрь 2009 года в сумме 15152 руб. 73 коп., которую просила взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель истца Мартынец Я.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил принять во внимание суда, что денежные средства, излишне выплаченные ответчику, принадлежат истцу на праве собственности, были утрачены им в связи со счетной ошибкой, и сейчас находятся во владении ответчика. Считает, что ответчик является незаконным владельцем денежных средств полученных от истца и обязан их вернуть. Поэтому просил суд удовлетворить заявленные ООО <данные изъяты> исковые требования, а также при постановке решения решить вопрос о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Яковлева Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 21.10.2010г. Соболев Д.А. был уволен из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. При увольнении заработная плата за время работы в ООО <данные изъяты> была выплачена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку. Считает, что в данном случае нет никакой счетной ошибки, а имеет место недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям бухгалтера организации, допустившей повторное перечисление заработной платы. Полагает, что положения ст. 137 ТК РФ, которыми истец обосновывает свои требования, применимы лишь в тех случаях, когда работник еще состоит в трудовых отношениях с работодателем, а поскольку Соболев Д.А. уже уволен из ООО <данные изъяты>», то истец не имеет право требования повторно выплаченной ему заработной платы. С учетом приведенных доводов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением перечисленных в ней случае, в том числе в случае счетной ошибки.
На основании срочного трудового договора № 321 от 20.06.2009г., Соболев Д.А. с 20 июня 2009 года был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
На основании заявления Соболева Д.А. от 21.10.20.10г., приказом № 63/У от 21.10.2009г. Соболев Д.А. уволен с 19 июля 2009г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из расчетного листа Соболева Д.А. за ноябрь 2009 видно, что ему была начислена заработная плата, размер которой с учетом удержания подоходного налога составил 15152 руб.73 коп.
В соответствии с платежными документами истца о перечислении заработной платы за ноябрь 2009 года, в декабре 2009 года на счет ответчика в филиале Северо-Восточного банка СБ РФ в г. Магадане была перечислена заработная плата за ноябрь 2009 года в сумме 15152 руб. 73 коп.
Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от 06.06.20010г., бухгалтером по расчету заработной платы ООО <данные изъяты> обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за ноябрь 2009 года сотруднику Соболеву Д.А. Ошибка произошла из специфики программы, которая при переходе на следующий месяц автоматически по всем сотрудникам формирует заработную плату по постоянным кодам начисления, таким как: время, тариф, сложность, оплата переработки, районный коэффициент и северные надбавки. Данные коды подвязаны к графику рабочего времени. По каждому коду начислено время работы по графику, что привело к автоматическому формированию Соболеву Д.А. заработной платы за ноябрь 2009 года, несмотря на то, что Соболев Д.А. уволен. Общая сумма излишне выплаченной Соболеву Д.А. заработной платы за ноябрь 2009 года составила 15152 руб. 73 коп.
В ходе судебного заседания представителя ответчика не отрицал факт получения денежных средств его доверителем и отказ его от добровольного возврата данных денежных средств.
Таким образом, согласно имеющимся документам, ответчику действительно была перечислена заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 15152,73 руб., которая получена им наличными денежными средствами через банк. Указанная сумма является заработной платой и выплачена ответчику после его увольнения, в связи с допущенной счетной ошибкой.
Доводы представителя ответчика о применении к данным отношениям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат правилам статьи 392 ТК РФ.
Не могут быть приняты во внимание суда также доводы ответчика и его представителя о том, что когда была выплачена заработной платы за ноябрь 2009 года Соболев Д.А. уже не состоял в трудовых отношениях с истцом и, следовательно, на отношения между сторонами не могут распространяться нормы трудового законодательства. Так как отношения между истцом и ответчиком регулировались трудовым законодательством, спор возник в связи с применением данных норм трудового законодательства РФ, поэтому для разрешения спора применимы нормы именно трудового законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Соболева Д.А. излишне выплаченной заработной платы, в виду допущенной счетной ошибки, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Соболеву ФИО9 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Соболева ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 15152 руб. 73 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. 11 коп., а всего 15758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Стахорская