Дело № 2 - 2051/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.
при секретаре Левкович А.Б.,
с участием ответчика Руденко П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 01 ноября 2010 года дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Руденко ФИО7 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Руденко П.Г. с требованием о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2009 года в <адрес>, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец, в соответствии с договором страхования, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 42739 руб. 81 коп., в связи, с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 42739 руб. 81 коп., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 1482 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что не согласен с суммой требований, полагая, что она завышена. Полагает, что истец должен снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с него до 10% от суммы иска, поскольку он является клиентом общества, истец мог бы пойти ему на уступки. Также полагает, что вина в совершении ДТП лежит также и на ФИО3, которая припарковалась на обочине дороги, а не воспользовалась услугами специализированной платной стоянки, имеющейся возле юридической академии. Кроме того, просил принять во внимание суда, что он уже понес наказание за совершение указанного ДТП, а именно его привлекали к административной ответственности и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Принимая во внимание сказанное, с учетом его материального положения, не позволяющего выплатить указанную сумму, просил исковые требования истца удовлетворить не в полном объеме, и взыскать с него 10% от указанной суммы иска.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 14 того же Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичная норма закреплена в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с Уставом истца, положением о филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Магадане, ОСАО «Ингосстрах» в г. Магадане осуществляет все виды страхования. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Магадане в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляет от имени общества страховую деятельность, самостоятельно рассматривает заявления о страховых случаях и принимает решения о страховых выплатах и производит такие выплаты.
Согласно страховому полису ААА № 0410243787, 04 декабря 2008 года между ФИО4, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты> и Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Магадане заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 04.12.2008г. по 04.12.2009г., и к управлению транспортным средством допущен Руденко П.Г.
Из материалов дела об административных правонарушениях, Руденко П.Г. 21 сентября 2009 года в 17 часов 35 минут <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. В результате произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2009г., Руденко П.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.20010г., и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2009г., в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Руденко П.Г. транспортному средству, принадлежащему ФИО3 были причинены повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке № 386-11/09 от 11.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, составляет 42739 руб. 81 коп.
Указанная сумма, платежным поручением № 11497 от 25.11.2009 года перечислена истцом на счет потерпевшего ФИО3, и, следовательно, была выплачена потерпевшему в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Руденко П.Г., управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, и явился виновником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места совершения ДТП. Данные факт не опровергались в ходе судебного заседания ответчиком.
Поэтому, принимая во внимание, что Руденко П.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом в полном объеме возмещен потерпевшему ущерб, причиненный Руденко П.Г. в сумме 42739 руб. 81 коп., то имеются законные основания, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для предъявления заявленного требования.
Доводы ответчика, приведенные им в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также не соответствуют положениям законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной выше суммы.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Руденко ФИО7 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Руденко ФИО7 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42739 руб. 81 коп., и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1482 руб. 20 коп., а всего 44222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Стахорская