Дело № 2-2206/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием истца Хаустовой О.Н.,
ответчика Леонтьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 22 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой ФИО1 к Леонтьевой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хаустова О.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Н.И. с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. 23 сентября 2010 год Леонтьева Н.И., проживающая этажом выше в квартире <адрес>, залила её квартиру горячей водой. Потоками горячей воды был испорчен ремонт, в негодность пришли потолок и стены квартиры, а также электропроводка, в связи, с чем ей был причинен материальный ущерб. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27982 руб. 27 коп. Указывает, что в результате залива ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей пришлось тратить свое личное время на устранение залива, двигать мебель, убирать бегущую с потолка воду, в связи, с чем она перенервничала и находилась в стрессовом состоянии. После залива она и её ребенок не могут комфортно находиться в квартире, так как горячая вода пропитала стены, и в квартире образовалась сырость и неприятный запах. Кроме того, она вынуждена затрачивать время на судебные тяжбы, ей пришлось заказывать дефектную ведомость, смету работ, обращаться за юридической помощью по составлению искового заявления. На основании изложенного просит суд взыскать с Леонтьевой Н.И. материальный ущерб в сумме 27982 руб.27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 1240 руб.
В судебном заседании Хаустова О.Н. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что Леонтьева Н.И. неоднократно заливала её квартиру водой, в результате чего в квартире постоянная сырость, она вынуждена просушивать вещи и мебель, используя для этого электроприборы, что влечет для неё дополнительные затраты по оплате электроэнергии.
Ответчик Леонтьева Н.И. с исковыми требованиями согласилась частично, и пояснила, что она проживает в <адрес>, в сентября 2010 года она залила квартиру её соседки Хаустовой О.Н. Уходя из дома в поликлинику она проверила воду, однако та была отключена. Придя, домой увидела воду переливающуюся из ванной, так как пробка, которой закрывают слив в ванной, упала и закрыла слив. Полагает, что тем количеством воды, которая протекла к Хаустовой О.Н., не мог быть причинен ущерб на такую сумму.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, пояснила, что она, на основании заключенного с МУП ЖКХ «Ольское» договора, осуществляет составление локальных ресурсных смет. Локальная смета на ремонт <адрес>, владельцем которой является Хаустова О.Н. составлена на основании дефектной ведомости и акта от 24.09.2010г., с учетом стоимость расходных материалов по ценам 2010 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 27482 руб. 27 коп. Стоимость сметы составляет 500 руб., однако Хаустова О.Н. услуги по составлению локальной сметы не оплачивались.
Свидетель ФИО5 пояснила, что знает семью Леонтьевой Н.И. очень давно. Дом, в котором проживает истец и ответчик старый, стены у него облупились, и возможно залив квартиры истца произошел не по вине Леонтьевой Н.И., а от осадков. Также пояснила, что заходила в гости к Леонтьевой Н.И. и та ей рассказала, что произошел залив, однако сам залив либо его последствия она не видела. Кроме того, просила принять во внимание, что со слов Леонтьевой Н.И. истец не приглашал Леонтьеву Н.И. посмотреть, насколько сильно причинен ущерб.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 10.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 49-АА № 036155 от 15.10.2003г. и выписка из финансово-лицевого счета), что ФИО1 является собственником <адрес>, и проживает в данной квартире с 2003 года вместе с несовершеннолетним сыном.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета от 05.10.2010 года, владельцем <адрес> (на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 октября 1993 года) является Леонтьева Н.И., которая проживает в данной квартире
В соответствии с актом МУП «ЖКХ «Ольское» от 24.09.2010г., при обследовании <адрес> установлены следы затопления: в коридоре на потолке и стене желтые пятна. В двух жилых комнатах на стенах отошли обои, на потолках размыт побелочный слой. В кухне на стене и потолке отошли обои, в углу образовалась плесень. В ванной комнате на потолке облупилась краска, на стене отошла, почернела клеенка. В санузле на потолке и стене намокли, отошли обои.
Кроме того, данным актом установлено, что протекание произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>
Согласно дефектной ведомости на ремонт квартиры Хаустовой О.Н., составленной мастером ЖЭУ и утвержденной директором МУП «ЖКХ «Ольское» и локальной сметы, в квартире необходима перетирка штукатурки потолка местами до 20 %, побелка потолка, замена обоев улучшенного качества, покраска потолка, смена клеенки на стене.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной ресурсной сметы составляет 27982 руб. 27 коп., в данную сумму включена стоимость сметы в размере 500 руб. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО4 услуги по состоянию сметы Хаустовой О.Н. не оплачивались.
Таким образом, в ходе судебного заявления установлено и подтверждается материалами дела, что истцу причинен ущерб, в результате залива из <адрес>-<адрес>. Данный ущерб причинен по вине ответчика Леонтьевой Н.И., которая проживает в указанной квартире. Сумма ущерба, установлена на основании локальной ресурсной сметы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований либо отсутствие вины в причинении ущерба. Также как истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований в части взыскания расходов по составлению локальной ресурсной сметы.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что возможно объем причиненного ущерба Леонтьевой Н.И. меньше, чем указано в иске, а также то, что дом находится в аварийном состоянии и стены в квартире Хаустовой О.Н. мокнут из-за осадков, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку являются предположением свидетеля, показавшего, что в квартире истца она никогда не бывала, а о заливе узнала со слов ответчика Леонтьевой Н.И., то есть свидетельницей залива 23.09.2010 года не была.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела сумма ущерба не была возмещена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, а также учитывая, что истцом не доказаны затраты по составлению локальной ресурсной сметы, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично в сумме 27482,27 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку иск, заявленный Хаустовой О.Н., является материальным, то есть был подан не в защиту личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1024 руб. 47 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаустовой ФИО1 к Леонтьевой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Хаустовой ФИО1 в пользу Леонтьевой ФИО9, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 27482 руб. 27 коп., и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 1024 руб. 47 коп, а всего 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Стахорская