Дело № 2-2253/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 16 декабря 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.
при секретаре Метляевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» к Гуделене ФИО5 о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее ООО «Сократ») обратилось в суд с иском к Гуделене Е.А. о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, ООО «Сократ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома. Ответчик проживает в <адрес>, расположенной в указанном доме, и является собственником указанного жилого помещения, и в период с 01.08.2009г. по 28.02.2010г. пользовался услугами, предоставляемыми истцом, однако не оплачивал их. В результате за указанный период ответчик неосновательно сберег за счёт истца денежные средства в сумме 19323 руб. 81 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1238 руб. 80 коп., и компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 816 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Гуделене Е.А. в суд не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Заявлением просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, до её выздоровления, однако подтверждающие документы не представила. Возражения по предъявленным исковым требованиям не представила.
Поскольку документы, подтверждающие нахождение ответчика на больничном последним не представлены, судом, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и без участия представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из п. 2.2 Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000254190 от 07.02.2008г., ООО «Сократ» является юридическим лицом и предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, чистка и уборка жилых помещений.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.01.2008г., общим собранием собственников помещений указанного дома был избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Сократ» и утверждён проект договора на управление многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей организацией.
Однако, как установлено в судебном заседании, договор на управление многоквартирным домом между собственником Гуделене Е.А. и Управляющей организацией ООО «Сократ» не заключался.
Но на основании указанного протокола общего собрания собственников между ООО «Сократ» и администрацией МО «Село Гадля», являющейся одним из собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключён договор управления общим имуществом многоквартирного дома, которым предусмотрено, что ООО «Сократ» является «Управляющей компанией» и обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязан приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Поскольку ООО «Сократ» заключило договор управления с администрацией МО «село Гадля», как с одним из собственников многоквартирного <адрес>, то в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Сократ» было обязано приступить, и приступило с 11.02.2008г. к исполнению указанного договора, то есть к организации работ по содержанию и текущему ремонту указанного дома.
Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 01.08.2009г. по 28.02<адрес> <адрес> по проезду Ольский в <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно выписки из финансово-лицевого счёта, ответчик Гуделене Е.А., с 18.04.2008г. является собственником <адрес> <адрес>, и зарегистрирована в данном жилом помещении с 20.11.2009г. вместе с тремя детьми.
Согласно п.4.3 Договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, заключенного в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников жилых помещений между ООО «Сократ» и администрацией МО «Село Гадля», являющейся собственником жилых помещений, расположенных в названном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с решением собрания представителей МО «село Гадля».
Решениями собрания представителей МО «село Гадля» утверждены тарифы за жильё и коммунальные услуги в с. Гадля на 2009 -2010 годы.
Согласно справки, сумма задолженности за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Сократ», и начисленной Гуделене Е.А., согласно установленным тарифам, исходя из площади данной квартиры, и числа проживающих в ней лиц, за период с 01.08.2009г. по 28.02.2010г. составляет 19323 руб. 81 коп.
При этом из расчета задолженности видно, что начисления за канализацию и захоронение произведены истцом с августа 2009 года на 4 человек, в то время как согласно данным выписки из финансово-лицевого счета, Гуделене Е.А. вместе с тремя детьми зарегистрирована в спорном жилом помещении только с 20.11.2009г., что свидетельствует о необоснованном начислении услуг за канализацию и захоронение за период с 01.08.2009г. по 19.11.2009г.
А поскольку иные доказательства, подтверждающие проживание ответчика и членов его семьи в период с 01.08.2009г. по 19.11.2009г. истцом не представлены, то суд считает необходимым исключить из расчета задолженности начисления за канализацию и захоронение за период с 01.08.2009г. по 19.11.2009г. в сумме 3413 руб. 88 коп., из расчета: 2684, 88 (894, 96 х 3 (начисления за канализацию за август, сентябрь, октябрь 2009 года) + 133, 92 (44, 64 х 3 (начисления за захоронение за август, сентябрь, октябрь 2009 года) + 566, 81 (начисления за канализацию за 19 дней ноября 2009 года) + 28, 27 (начисления за захоронение за 19 дней ноября 2009 года) = 3413, 88 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности за период с 01.08.2009г. по 28.02.2010г. составляет 15909 руб. 93 коп.
Учитывая, что предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома не может осуществляться в отношении отдельного собственника в силу неделимости общего имущества, которым собственники жилых помещений пользуются совместно, это в свою очередь в данном конкретном случае повлекло предоставление указанных услуг всем жителям данного дома, в том числе и ответчику Гуделене Е.А., с которой не заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, вследствие чего ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде денежных средств за счет Управляющей организации ООО «Сократ».
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и упомянутых требований законов и правил, суд приходит к выводам о том, что ООО «Сократ», являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>, и ответчик, проживающий в указанном многоквартирном доме в период с 01.08.2009г. по 28.02.2010г. пользовался коммунальными услугами и услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляемыми истцом, однако не оплачивал их, тем самым, в указанный период неосновательно сберег за счёт ООО «Сократ» денежные средства в размере 15909 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
А поскольку ответчик знал, что услуги предоставляются ему ежемесячно, и он, пользуясь услугами, не оплачивал их, и тем самым понимал, что своими действиями неосновательно сберегает за счёт ООО «Сократ» денежные средства, то при таких обстоятельствах, с учетом требований названного законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 19323 руб. 81 коп. ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 11.09.2009г. по 10.10.2010г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%), исходя из помесячных сумм задолженности за оказанные истцом услуги и количества дней пользования чужими денежными средствами, и составили в общей сумме 1238 руб. 80 коп.
Но поскольку судом установлено, что фактически сумма неосновательного денежного обогащения ответчика составляет15909 руб. 93 коп., то в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за период с 11.09.2009г. по 10.10.2010г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исходя из помесячных сумм задолженности за оказанные истцом услуги и количества дней пользования чужими денежными средствами, составляют 981 руб. 90 коп.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2009г. по 28.02.2010г. в сумме 15909 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009г. по 10.10.2010г. в размере 981 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 816 руб. 88 коп., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 675 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» к Гуделене ФИО5 о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гуделене ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» средства, полученные вследствие неосновательного обогащения за период с 01.08.2009г. по 28.02.2010г. в сумме 15909 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009г. по 10.10.2010г. в размере 981 руб. 90 коп., и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 675 руб. 67 коп, а всего 17567 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Стахорская