Дело № 2-123/2011 17 января 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.
при секретаре Левкович А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 17 января 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» к Буриловой Людмиле Александровне и Михайленко Валентине Николаевне о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее ООО «Сократ») обратилось в суд с иском к Буриловой Л.А. и Михайленко В.Н. о солидарном взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ООО «Сократ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома. Ответчик Бурилова Л.А. проживает в <адрес>, расположенной в указанном доме, и является собственником указанного жилого помещения, а соответчик Михайленко В.Н., так же проживающая по указанному адресу является членом семьи (дочерью) собственника, и в период с 01.05.2009г. по 30.06.2010г. пользовались услугами, предоставляемыми истцом, однако не оплачивали их. В результате за указанный период ответчики неосновательно сберегли за счёт истца денежные средства в сумме 24532 руб. 27 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также отнести на ответчиков компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 935 руб. 97 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Бурилова Л.А. и Михайленко В.Н. в суд не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и без участия представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из п. 2.2 Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000254190 от 07.02.2008г., ООО «Сократ» является юридическим лицом и предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, чистка и уборка жилых помещений.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений указанного дома был избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Сократ» и утверждён проект договора на управление многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей организацией.
Однако, как установлено в судебном заседании, договор на управление многоквартирным домом между собственником Буриловой Л.А. и Управляющей организацией ООО «Сократ» не заключался.
Но на основании указанного протокола общего собрания собственников между ООО «Сократ» и администрацией МО «Село Гадля», являющейся одним из собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключён договор управления общим имуществом многоквартирного дома, которым предусмотрено, что ООО «Сократ» является «Управляющей компанией» и обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязан приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Поскольку ООО «Сократ» заключило договор управления с администрацией МО «село Гадля», как с одним из собственников многоквартирного <адрес> в с. Гадля, то в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Сократ» было обязано приступить, и приступило с 11.02.2008г. к исполнению указанного договора, то есть к организации работ по содержанию и текущему ремонту указанного дома.
Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 01.05.2009г. по 30.06.2010г. ООО «Сократ» осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого <адрес> в с. Гадля.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно выписки из финансово-лицевого счёта, ответчик Бурилова Л.М., с 1997г. является собственником <адрес> в с. Гадля Ольского района Магаданской области, и совместно с Буриловой Л.М. с 11.11.2008 г. по настоящее время по данному адресу постоянно проживает дочь собственника Михайленко В.Н.и является членом ее семьи.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником его супруг, дети и родители данного собственника. Совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что член семьи собственника, в данном случае - дочь,несёт солидарную обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги по содержанию жилья, поскольку она была зарегистрирована и постоянно проживала в указанной выше квартире в спорный период.
Таким образом, ответчик, как собственник, так и член его семьи, постоянно с ним проживающий, несут солидарную ответственность по внесению платы за услуги, предоставленные истцом в спорный период.
Согласно п.4.3 Договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в с. Гадля, заключенного в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников жилых помещений между ООО «Сократ» и администрацией МО «Село Гадля», являющейся собственником жилых помещений, расположенных в названном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с решением собрания представителей МО «село Гадля».
Решениями собрания представителей МО «село Гадля» утверждены тарифы за жильё и коммунальные услуги в с. Гадля на 2009 -2010 годы.
Обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги, ответчиками в период с 01.05.2009 года по 30.06.2010 года не исполнялась. В связи с этим, согласно расчету, представленному истцом, за указанный период за Буриловой Л.А. и Михайленко В.Н. образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные истцом услуги в размере 24532 руб. 27 коп.
Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением собрания представителей МО «село Гадля».
В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.
На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиками не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суду не представили, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и упомянутых требований законов и правил, суд приходит к выводам о том, что ООО «Сократ», являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 7 по ул. Центральная в с. Гадля, и ответчики, проживающие в указанном многоквартирном доме в период с 01.05.2009г. по 30.06.2010г. пользовались коммунальными услугами и услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляемыми истцом, однако не оплачивали их, тем самым, в указанный период неосновательно сберегли за счёт ООО «Сократ» денежные средства в размере 24532 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 935 руб. 97 коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 467,99 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» к Буриловой Людмиле Александровне и Михайленко Валентине Николаевне о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Буриловой Людмилы Александровны и Михайленко Валентины Николаевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» средства, полученные вследствие неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 24532 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 27 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 935 руб. 97 коп. в равных долях, с Буриловой Людмилы Александровны в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 99 коп. и с Михайленко Валентины Николаевны в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 99 коп.
Копию решения направить ответчикам, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ они вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Стахорская