Дело № 2-2256/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием:
истца Павлюсик И.Г.,
представителя истца Маринкевич О.Е., действующей на основании доверенности от 06.10.2010г.,
представителя ответчика Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску Павлюсик Ирины Геннадьевны к Сусидко Валентине Федоровне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюсик И.Г. обратилась в Ольский районный суд с иском к Сусидко В.Ф. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг (далее Договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павлюсик И.Г. и индивидуальным предпринимателем Сусидко В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлюсик И.Г.(Исполнитель) обязывалась оказывать услуги по реализации продовольственных товаров, а Сусидко В.Ф. являющаяся по договору Заказчиком, обязалась оплатить эти услуги. Права и обязанности сторон по договору установлены пунктом 2 Договора. Согласно пп. 2.2.1 Договора Заказчик обязан оплатить работу, указанную в договоре, по окончании срока его действия при подписании акта приемки выполненных услуг. Договором (п.п. 3.1) цена установлена в размере 18000 рублей. Истец оказывала услуги ответчику, а именно работала продавцом в магазине «Михалыч» в пос. Ола Ольского района Магаданской области, принадлежащем ответчику. Истцом выполнялись работы, являющиеся предметом договора. Услуги оказывались истцом надлежащего качества, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение условий Договора, не имеется. Отношения по договору прекращены согласно установленному в нем сроку. В судебном заседании Ольского районного суда по иску Сусидко В.Ф. к Павлюсик И.А. о взыскании долга по договору займа, ответчик не оспаривала факт оказания истцом услуг по реализации товара в магазине «Михалыч», что отражено в решении Ольского районного суда от 19.07.2010г. по делу № 2-1027/2010. Подпунктом 4.3 Договора установлено, что за нарушение заказчиком порядка и сроков оплаты установлена ответственность в виде пени из расчета 10% за каждый день просрочки. Период неуплаты денежных средств с 01.11.2009г. по 08.10.2010г. составил 340 дней, в связи, с чем расчет пени за просрочку платежа следующий: (18000 руб. х 10%) х 340дн. = 612000 руб. При этом, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки, истец полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до размера суммы основного долга, а именно до 18000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 18000,00 руб. и пени в размере 18000,00 руб.
Ответчик Сусидко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что на момент рассмотрения дела деньги ей ответчиком не выплачены.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила удовлетворить требования истца в полном объеме, просила принять во внимание, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору от 01.08.2009 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила суду, что сумма, предусмотренная договором, выплачена ответчиком истцу в полном объеме при подписании акта приемки-сдачи выполненных работ. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное требование к составлению дополнительных финансовых документов, подтверждающих передачу денежных средств. Также просила обратить внимание суда, что ранее проблем с выплатой денежных средств по договорам не возникало, хотя специальные документы о передаче денежных представ и не составлялись. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сусидко В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Павлюсик И.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с данным договором истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по реализации продовольственных товаров в полном объеме и с надлежащим качеством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить эти услуги в сумме 18000 рублей по окончании срока действия указанного договора. При этом оплата ответчиком оказанных истцом услуг производится путем наличного расчета при подписании акта приемки выполненных работ (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Сусидко В.Ф. и исполнитель Павлюсик И.Г. составили данный акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2009 года, в подтверждение того, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок. Данный акт является основанием для оплаты заказчиком исполнителю суммы, согласно договору, в размере 18000 руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, истцом условия договора выполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении им условий договора. Однако ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, документы, подтверждающие выплату причитающегося истцу вознаграждения не представлены.
Доводы, представителя истца о том, что ответчиком условия договора выполнены в полном объеме и вознаграждение истцу выплачено, а также то, что он не обязан составлять дополнительных документов, подтверждающих выплату вознаграждения по договору, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
А силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя ответчика о том, что составление акта сдачи-приемки выполненных работ достаточно для подтверждения факта исполнения его доверителем условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку составление и подписание обеими сторонами данного акта является лишь основанием для оплаты оказанных услуг и подтверждает обязанность заказчика по оплате оказанных услуг. Кроме того, из содержания данного акта не следует, что при его подписании ответчиком истцу было выплачено вознаграждение.
Учитывая, что документов, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия указанного договора и произведена оплата услуг, оказанных истцом, не представлено, поэтому на основании приведенных выше норм права, у суда имеются законные основания для удовлетворения требования Павлюсик И.Г. в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг.
На основании п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение заказчиком пункта 2.2.1 договора исполнитель вправе требовать уплаты пени из расчета 10 % за каждый день просрочки
Из расчета пени, представленного истцом следует, что период неуплаты денежных средств составляет с 01.11.2009 года по 08.10.2010 года, то есть 340 дней.
Исходя из условий договора, сумма пени за просрочу оплаты определяется из расчета:
18000 руб. (сумма оплаты услуг по договору) х 10 % (размер неустойки, установленной договором) х 340 (количество дней просрочки) = 612000 руб.
При этом истцом применено правило ст. 333 ГК РФ, и сумма пени уменьшена до суммы основного долга, а именно до 18000 руб.
А при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцу в связи с тяжелым материальным положением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1280,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский район».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлюсик Ирины Геннадьевны к Сусидко Валентине Федоровне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку оплаты - удовлетворить.
Взыскать с Сусидко Валентины Федоровны в пользу Павлюсик Ирины Геннадьевны оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 18000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сусидко Валентины Федоровны в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Стахорская