Дело № 2-1990/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
с участием:
истца Ремизовой И.А.,
представителя истца Маринкевич О.Е., действующей на основании доверенности от 10.08.2010 года,
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» Карпушкина В.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года,
представителя ответчика - администрации МО «поселок Ола» Грабовской О.П., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 06 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ремизовой Ирины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское», администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании перерасчета за неоказанные услуги по текущему ремонту, возложении обязанности: по проведению кровельных работ и ремонта крыши по адресу: пос. Ола, <адрес> по установке пожарного выхода на крышу; по приведению подъезда дома по вышеуказанному адресу в надлежащее санитарно-техническое состояние; о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Ремизова И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» (далее по тексту МУП «ЖКХ «Ольское») о взыскании перерасчета за неоказанные услуги по текущему ремонту в сумме 10781 руб. 39 коп.; об обязании ответчика провести надлежащий качественный ремонт кровли с соблюдением необходимых строительных норм и правил по адресу: пос. Ола Магаданской области, <адрес> об обязании ответчика привести подъезд дома по вышеуказанному адресу в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно произвести побелку потолка, покраску стен, заклеивание окон; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, администрации муниципального образования «поселок Ола».
В обоснование заявленных требований истец указал, что она является владельцем <адрес>, расположенной в <адрес> в пос. Ола Ольского района Магаданской области. Коммунальное обслуживание осуществляется МУП «ЖКХ «Ольское». За время проживания по указанному адресу истец неоднократно обращалась в МУП «ЖКХ «Ольское» с заявлениями и претензиями в устной и письменной форме о проведении текущего ремонта, в том числе и ремонтных работ кровли. В 2009 году истец уже обращалась в суд с иском к ответчику о перерасчете за непредоставленные коммунальные услуги, предоставление услуг ненадлежащего качества и возмещении морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», результатом чего стало утверждение мирового соглашения, заключенного между ответчиком и истцом, согласно которому ответчик обязался компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., провести текущий ремонт кровли над квартирой истца и промывку отопительной системы. 29.06.2009 г. ответчик произвел ремонт кровли над квартирой истца, о чем был составлен акт выполненных работ. Однако, не смотря на произведенный ремонт, причины протекания кровли не устранены. 10.07.2009 года истец обратилась с заявлением к ответчику и главе МО «поселок Ола», в котором указала, что после проведенных работ в квартиру стали еще больше попадать атмосферные осадки. В своем ответе ответчик выслал акт выполненных работ по ремонту кровли, иных мер по устранению протечки кровли им предпринято не было. 28.01.2010 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять меры по устранению протекания потолка в квартире, поскольку ремонт кровли был произведен некачественно. Ответчик в своем ответе от 01.02.2010 года пояснил, что условия мирового соглашения им выполнены, а потолок в квартире протекает по причине перепланировки квартиры. С наступлением весеннего таяния снега на крыше дома в марте 2010 года, потолок в квартире истца опять стал мокрым. 29.03.2010 года истец обратилась с заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора в Ольском районе, в котором просила произвести обследование квартиры из-за протекания кровли. Актом ТО Управления Роспотребнадзора в Ольском районе от 13.04.2010г. зафиксированы следы протекания кровли, обои местами отошли от стен и потолков. 17.05.2010 г. истец обратилась с заявлениями к главе МО «поселок Ола», ответчику, руководителю Управления образования МО «Ольский район» и Уполномоченному по правам ребенка в Магаданской области с заявлением о принятии мер по проведению качественного ремонта кровли, в котором указала, что бездействие ответчика губит здоровье ее сына, который по причине виновных действий ответчика в 2008 году приобрел заболевание «бронхиальная астма атопическая средней тяжести», а также постоянно страдает простудными заболеваниями, но вынужден дышать плесенью, которая образовывается на потолке в квартире из-за постоянного протекания кровли. Однако действенных мер на данные заявления принято не было. После этого истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику и в администрацию МО «поселок Ола» о принятии мер к ремонту кровли в ее доме, поступившие ответы свидетельствуют о том, что ремонт кровли производился неоднократно, однако после очередных дождей кровля все равно протекала, и потолок в квартире был мокрым. На момент предъявления иска в суд ситуация не изменилась, потолок в квартире мокрый после каждого дождя, а между дождями не успевает просохнуть до конца, ответчиком никаких действенных мер по ремонту кровли не предпринимается. Тем не менее, истец исправно вносит плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за проведение текущего ремонта, который в ее доме не производится. Не ремонтируется не только кровля, не производится также текущий ремонт в подъезде дома. Так, в подъезде частично не застеклены окна, а в жилом отсеке, где расположена квартира истца, окно не застеклено вовсе, что подтверждается актом от 13.04.2010 года. На некоторых этажах вместо двойного остекления стоит одно стекло, стены и потолки в подъезде обшарпанные, частично отсутствует побелка, краска и штукатурка, что свидетельствует о том, что услуги по текущему ремонту предоставляются не в полном объеме, и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, и нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг. Тот факт, что после неоднократного ремонта кровли атмосферные осадки продолжают попадать в квартиру истца, говорит о несоблюдении установленных законом правил по обслуживанию и ремонту жилья. Из-за систематического мокнущего потолка в квартире имеется запах сырости и плесени, истец не может сделать ремонт, не может комфортно проживать и отдыхать в квартире. Сделанный частично ремонт в виде подклеивания обоев пошел насмарку - в сезоны таяния снега и выпадения дождей обои вновь отошли. Приходится систематически замывать зелено-черные углы стен и потолок. Такие антисанитарные условия создают угрозу для здоровья самого истца, а также ее несовершеннолетнего ребенка, страдающего бронхиальной астмой. Поскольку услуги по текущему ремонту истцу не оказываются, он имеет право требовать в судебном порядке перерасчета за неоказанные услуги. Требования по перерасчету по текущему ремонту предъявляются истцом в пределах общего срока исковой давности-3 года, т.е. с августа 2007 г. по август 2010 года на сумму 10781 руб. 39 коп. Кроме того, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей ответчиком. Моральный вред выражается в следующем: в моральных переживаниях, волнениях по поводу того, что истец не может комфортно проживать и отдыхать в своей квартире из-за постоянно мокнущего потолка и запаха сырости, которые вызывают у нее неприятные ощущения, дискомфорт и беспокойство по поводу того, что может произойти короткое замыкание электропроводки; в физических и нравственных страданиях самого истца и ее ребенка, поскольку последний имеет следующие заболевания: острый бронхит, бронхиальная астма атопическая средней тяжести, часто более ОРВИ, в 2008 году перенес нижнедолевую левостороннюю пневмонию; в унижении, которое систематически испытывает истец, так как приходится постоянно обращаться с заявлениями о проведении ремонта кровли. Истец тратит свое личное время и нервы на споры и препирательства с ответчиком, вынуждена терпеть бесконечные, и, по сути, безрезультативные комиссии и обследования. Унижение также выражается в том, что истец вынуждена вести судебные тяжбы; бездействие ответчика подрывает здоровье ребенку истца, что усугубляет положение последней. Истец считает, что действия ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества нарушают права истца как потребителя. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика перерасчет за неоказанные услуги по текущему ремонту в сумме 10781 руб. 39 коп., обязать ответчика провести надлежащий качественный ремонт кровли с соблюдением необходимых строительных норм и правил по адресу: пос. Ола Магаданской области, <адрес> установить пожарный выход на крышу, привести подъезд дома по вышеуказанному адресу в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно произвести побелку потолка, покраску стен, остекление окон и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере 2000000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования по взысканию перерасчета по текущему ремонту, просит взыскать с ответчика МУП «ЖКХ «Ольское» перерасчет по текущему ремонту за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. в сумме 6487 руб. 00 коп.
В судебном заседании 09.11.2010 г. по ходатайству представителя истца Маринкевич О.Е. администрация МО «поселок Ола», была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уменьшения, произведенного представителем истца Маринкевич О.Е., поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что просит, чтобы были произведены кровельные работы и ремонт крыши, в остальной части требований настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании также поддержала иск и настаивала на его удовлетворении, пояснив согласно представленным документам, а также пояснениям специалиста ФИО9 данные ею в ходе рассмотрения дела, ремонт крыши над квартирой истца произведен с нарушением строительных норм, поэтому полагает, что требования ее доверителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Также уточнила, что истец просит возложить обязанность по ремонту крыши и проведению кровельных работ надлежащего качества, поскольку ремонт, произведенный над квартирой истца, результатов не дал.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ «Ольское» в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку определением Ольского районного суда от 29.05.2009 г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу № 2-223/09. По указанному мировому соглашению МУП «ЖКХ «Ольское» обязалось уплатить Ремизовой И.А. в возмещение морального вреда 200000 руб., произвести текущий ремонт кровли над квартирой Ремизовой И.А. и произвести промывку системы отопления дома, в котором проживает истец, а Ремизова И.А. отказывается в полном объеме от иска. Условия указанного мирового соглашения МУП «ЖКХ «Ольское» исполнены в полном объеме. Таким образом, МУП «ЖКХ «Ольское» полностью выполнило взятые на себя обязательства. Ремонт крыши над квартирой истца произведен, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание акты. В исковом заявлении истец утверждает, что работы по текущему ремонту не производятся и в подъезде дома. Так в подъезде частично не застеклены окна, а в жилом отсеке, где расположена квартира истца, оно не застеклено вообще, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 13.04.2010 года. Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается актом технического состояния мест общего пользования от 06.10.2010 года. В соответствии с требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностным лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом- лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы. Согласно ст. 161 ч. 2 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом или иного специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение о выборе одного из указанных способов принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Выбранный способ управления жилым домом является обязательным для всех собственников помещений в нем. Частью 4 указанной статьи установлены полномочия органов местного самоуправления при решении вопроса об управлении многоквартирным домом. Так, если собственниками помещений в многоквартирном доме не избран способ управления домом либо если решение о выборе способа не было реализовано, соответствующий орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации в Порядке установленном в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75. В этом случае для многоквартирного дома автоматически назначается такой способ управления, как привлечение управляющей организации на договорной основе. Таким образом, обязанности по обеспечению указанных жилых домов всем комплексом жилищных и коммунальных услуг для организации, те являющейся ТСЖ, ЖК, ЖСК и СПК, могут вытекать только из заключенного договора управления. Распоряжение главы поселка Ола № 27 от 30.12.2005г., которым МУП «ЖКХ «Ольское» наделено полномочиями управляющей организации издано с нарушением перечисленных требований законодательства. В связи с изложенным МУП «ЖКХ «Ольское» не является управляющей организацией, так как не было избрано в качестве таковой ни на общих собраниях собственников жилья ни на открытом конкурсу. В настоящее время МУП ЖКХ «Ольское» находится в тех же отношениях с жильцами, что и иные коммунальные организации, то есть оказывает гражданам отдельные услуги, согласно утвержденным тарифам, а не управляет жилым домом. Кроме того, необходимо отметить, что МУП «ЖКХ «Ольское» не располагает излишними финансовыми ресурсами для проведения полного ремонта подъезда <адрес> в пос. Ола, в связи с тем, что общая задолженность жильцов указанного дама за период с 01.01.2008 года по 01.09.2010 года составляет 756332,07 руб., в том числе задолженность по текущему ремонту 83145,69 руб. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Ремизовой И.А. отказать в полном объеме.
Представитель соответчика администрации МО «поселок Ола» с исковыми требованиями не согласилась. По существу заявленных истцом требований пояснила, что администрация МО «поселок Ола» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (далее 131-ФЗ) к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующего муниципального образования электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Все вышеперечисленные услуги ч. 4 ст. 154 ЖК РФ отнесены к коммунальным услугам. В исковом заявлении же речь идет об услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные понятия следует разграничивать. Причем организация электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны самостоятельно собственными силами осуществлять электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения. Под словом организация понимаются действия организационного характера, а именно создание или поиск организации, которая будет осуществлять указанную деятельность, издание нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос. Кроме того, к вопросам местного значения поселения относятся и вопросы содержания муниципального жилищного фонда, то есть жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования. Однако, квартира, расположенная по адресу: пос. Ола, <адрес> находится в собственности истца, соответственно законодательно никаких обязанностей органов местного самоуправления по отношению к указанной квартире не установлено. Перечень вопросов местного значения установлен ст. 14 131-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширению не подлежит. И в соответствии со ст. 18 указанного закона не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в указанный закон. В настоящее время в указанном законе отсутствует закрепление за органами местного самоуправления поселения таких вопросов как перерасчет за неоказание услуг по текущему ремонту, проведение текущих ремонтов, оказание услуг по содержанию и ремонту частного жилфонда. Привлечение администрации МО «поселок Ола» в качестве соответствии мотивировано тем, что администрация является учредителем МУП «ЖКХ «Ольское» и как учредитель несет общие с ним обязанности. По существу данного утверждения пояснила следующее. Постановлением главы администрации муниципального образования «Ольский поссовет» от 15.08.2003г. № 16 создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское муниципального образования «поселок Ола». Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 7 ст. 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия (т.е. в данном случае администрация) не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана учредителем. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161 ФЗ, согласно которой контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, имеющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Считает, что данную статью следует рассматривать во взаимосвязи с другими статьями указанного закона, в частности, со ст. 20, в которой указаны права собственника имущества унитарного предприятия. В ст. 20 говорится о том, что контроль осуществляется за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. Таким образом, законодатель не наделил учредителя правом вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта и давать обязательные указания, касающиеся использования имущества. На основании изложенного, учитывая, что истец в просительной части искового заявления требует взыскать перерасчет за неоказанные услуги по текущему ремонту, провести надлежащий качественный ремонт кровли, установить пожарный выход на крышу, произвести побелку потолка, покраску стен, застеклить окна, взыскать возмещение морального вреда, считает, что ни одно из этих требований не может быть выполнено органом местного самоуправления - администрацией МО «поселок Ола». Истец в исковом заявлении ссылается на «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003г. № 307. Однако указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В исковом же заявлении истец не оспаривает качество и порядок предоставления коммунальных услуг, так как текущий ремонт не входит в состав коммунальных услуг, определенных ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. Текущий ремонт-услуга по содержанию жилья и порядок ее предоставления установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. В соответствии с п. 18 указанного постановления, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Здесь следует отметить следующее: обслуживающая организация ежемесячно собирает с населения платежи за текущий ремонт, однако, поскольку текущий ремонт процедура дорогостоящая, а результат текущего ремонта рассчитан на продолжительное время, данная услуга не должна оказываться ежемесячно. Именно поэтому законодатель, в том числе и в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определил, что решение о текущем ремонте и работах, которые должны быть проведены, принимается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела не следует, что жильцами <адрес> было проведено общее собрание, на котором принято решение о проведении текущего ремонта. Таким образом, оснований для проведения текущего ремонта нет. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании перерасчета за текущий ремонт предъявлено с нарушением действующего законодательства, а именно не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением об изменении размера платы за текущий ремонт, предусмотренный п.п. 8,9,15,16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Часть работ МУП «ЖКХ «Ольское» выполнены, следовательно, взыскание перерасчета за неоказание услуг по текущему ремонту необходимо произвести с учетом произведенных затрат. Также обращает внимание суда на то, что требования истца в иске звучат как о взыскании перерасчета за неоказанные услуги по текущему ремонту в сумме; об обязании ответчика провести надлежащий качественный ремонт кровли с соблюдением необходимых строительных норм и правил по адресу: пос. Ола Магаданской области, <адрес>; об обязании ответчика привести подъезд дома по вышеуказанному адресу в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно произвести побелку потолка, покраску стен, остекление окон; взыскать с ответчика возмещение морального вреда. Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, одновременное предъявление требований о перерасчете и выполнении текущего ремонта противоречит действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между образовавшимися на потолке потеками и неисправностью, а имеющийся в деле акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.04.2010 года указывает на то, что микроклиматические показатели в квартире соответствуют установленным требованиям СанПиН, а утверждение истца о наличии грибка и запаха сырости в квартире ничем не подтверждено. Следовательно, полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину МУП «ЖКХ «Ольское» в подтекании потолка в квартире истца, не качественность ремонта крыши, причинно-следственную связь между болезнью ребенка истицы и ремонтом крыши, кроме того, расчет исковых требований выполнен неверно, а также истцом предъявлены несовместимые требования, в связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного заседания был допрошен специалист-строитель ФИО6, которая на вопросы суда пояснила следующее. Согласно представленным ей актам, ремонт крыши (кровли) над квартирой истца был произведен с нарушением технических норм. А именно, из представленных актов выполненных работ следует, что рабочими производилась вскрытие старой кровли ее просушка, укладка старого покрытия на место, настил нового рубероидного покрытия в один слой на битумной основе, двойная гидроизоляция швов нового и старого покрытия, мест примыкания к парапету. Тогда как, по техническим нормам после вскрытия старой кровли необходимо провести просушку, затем стяжку, прошпаклевать, а только затем укладывать новое рубероидное покрытие, как минимум в два слоя, что не было сделано при ремонте. Не допускается также и укладка старого рубероидного ковра, поскольку после его использования между слоями рубероида образуются пустоты, трещины и вздутия, которые будут способствовать протеканию воды через него. Обязательно после снятия старого покрытия необходимо проводить грунтовку, и изоляцию примыканий. То есть нарушение технологий проведения ремонтных работ крыши может привести к ее протеканию. Кроме того, не допустимо только составление акта выполненных работ. То есть в начале работы необходимо составить дефектную ведомость, которая подписывается квартиросъемщиком и представителем ЖКХ, составляется (специалистом строителем) техническое задание, в котором указывается смета, стоимость работ, виды работ; затем рабочие, которые будут проводить работы, ознакамливаются с техническим заданием, для них проводится инструктаж и только после этого, по итогам выполненных работ, составляет акт приемки-сдачи, который подписывается всеми сторонами. Также обратила внимание суда, что произведенная перепланировка в квартире истца не может привести к нарушению структуры крыши и как следствие к протеканию. Действительно, при отсутствии должной вентиляции на стенных может скапливаться конденсат, однако его оседание происходит в основном в углах и в помещениях с повышенной влажностью.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 153, 154, 158, 161 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА №), что с 15.07.2005 года Ремизова И.А. является собственником <адрес> в пос. Ола Магаданской области. Она зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу с сыном ФИО7, 2003 года рождения.
В соответствии с распоряжением главы поселка Ола от 30.12.2005 года № 27 МУП «ЖКХ «Ольское» признано управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, вплоть до выбора другой управляющей организации собственниками жилых помещений в многоквартирном доме или до момента изменения способа управления многоквартирным домом.
Доказательств, что МУП «ЖКХ «Ольское» создано с нарушением требований законодательства РФ, а также, что указанное выше распоряжение было отменено или признано незаконным, в материалы дела не представлено. Кроме того, из имеющихся в деле квитанций усматривается, что данным предприятием истцу выставляются счета за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту.
В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.7, 4.6.3.3 тех же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
На основании п. 4.8.14 указанных Правил должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц
В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит для крыш: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; для внутренней отделки - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах и т.д.
Из имеющихся в деле документов, усматривается, что согласно мировому соглашению, заключенному между истцом и МУП «ЖКХ «Ольское», утвержденному определением Ольского районного суда Магаданской области от 29.05.2009 года, МУП «ЖКХ «Ольское» взяло на себя обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца в срок до 31.07.2009 года.
Из представленных сторонами актов выполненных работ от 27-28 июня 2009 года, июля (дата не указана) 2009 года, 03.08.2009 года, июля 2010 года, 09.08.2010 года, 04-05.09.2010 года следует, что кровля над квартирой, в которой проживает истец, неоднократно ремонтировалась.
В соответствии с актом осмотра кровли (крыши) и жилого помещения от 03.12.2010 года, составленным сторонами по делу - представителями истца, ответчика МУП «ЖКХ «Ольское» и администрации МО «поселок Ола» и специалистом-строителем ФИО6 при визуальном осмотре кровли на крыши <адрес> в пос. Ола Магаданской области установлено, что карнизные свесы находятся в удовлетворительном состоянии, произведена оклеечная гидроизоляция рубероидом, гидроизоляция выполнена удовлетворительно, швы промазаны битумом, нахлест рубероида выдержан в пределах, установленных нормативов, парапетные свесы изготовлены из оцинкованной стали, в двух местах сорваны ветром, отставание рубероида от парапета не обнаружено, примыкание рубероидного ковра к парапетным свесам выполнено удовлетворительно. При осмотре <адрес> пятна в местах прохода межпанельного шва.
Согласно показаниям представителей истца и ответчиков при осмотре кровли по указанному выше адресу специалистом ФИО6 было высказано особое мнение, которое заключалось в том, что при отсутствии явных (видимых) дефектов, работы на кровли необходимо переделать, с учетом того, что при их производстве (согласно ранее представленным актам) были допущены явные нарушения при проведении ремонтных (кровельных) работ, то есть, не произведены стяжка и грунтовка, положен старый рубероидный ковер, новый рубероид уложен в один слой.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ремонт кровли (крыши) над квартирой истца, произведенный ответчиком МУП «ЖКХ «Ольское» в 2009-2010 годах проведен с нарушением техническим норм и правил, и как следствие результатов не дал. Факты протекания установлены в актах осмотра квартиры истца в частности актом от 03.12.2010 года, актом от 20.09.2010 года, согласно которому потолок на кухне оклеен обоями, вода просачивается в районе межпанельного шва, актом от 13.04.2010 года, где указано, что в помещениях жилых комнат и кухни имеются следы протекания кровли, обои местами отошли от стен и потолков.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше нормативных актов, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на МУП «ЖКХ «Ольское» обязанности по проведению кровельных работ и ремонта крыши <адрес> в пос. Ола Магаданской области подлежат удовлетворению, поскольку проведение ремонта крыши только над квартирой истца оказалось безрезультатным.
Поскольку проведение данных работ в зимнее время невозможно, суд полагает, что необходимо установить срок проведения работ до 31.05.2011 года.
Требования истца о возложения обязанности на ответчика МУП «ЖКХ «Ольское» произвести побелку потолка и покраску стен, застеклить окна, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 13.04.2010 года, проведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» следует, что в подъезде дома обнаружены следы протекания кровли, оконные проемы затянуты полимерной пленкой. Лестничные пролеты местами загрязнены бытовым мусором.
Согласно акту технического состояния мест общего пользования (без даты), составленному МУП «ЖКХ «Ольское» при обследовании мест общего пользования на момент проведения осмотра - 06.10.2010 года установлено, что косметический ремонт в подъезде не проводился более пяти лет, остекление лестничных маршей выполнено в две нитки, остекление общих коридоров выполнено в одну нитку, входная дверь в подъезд, отремонтирована, установлена притяжная пружина. Общий коридор третьего этажа не убран, по полу клубы пыли, окурки, мусор, наложены шлакоблоки.
То есть из указанных выше документов следует, что побелочный слой и стены в общих местах пользования (подъезде) требуют восстановления, поскольку ремонтно-восстановительные работы не проводились более пяти лет. Тогда так согласно указанным выше Правилам периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. А в соответствии с приложением к данным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе для внутренней отделки входит и восстановление отделки стен, потолков.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования в части побелки потолка и покраски стен в подъезде <адрес> в пос. Ола Магаданской области.
Так как, проведение указанных работ требует вложение денежных средств, а, также принимая во внимание, что осуществление указанных работ в зимнее время затруднительно, суд полагает, что необходимо установить срок проведения работ до 01.06.2011 года.
Требования о заклеивании окон необоснованны, поскольку законодательством РФ осуществление данной деятельности на управляющую организацию либо на лицо осуществляющее предоставление услуг по содержанию жилого дома не возлагается.
Ответчиком МУП «ЖКХ «Ольское» Ремизовой И.А. выставляются счета за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, которые ею оплачены в полном объеме.
Требования истца в части взыскания с МУП «ЖКХ «Ольское» внесенной ею платы за текущий ремонт не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных требований истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания пояснено, что МУП «ЖКХ «Ольское» услуги по текущему ремонту в период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года не оказывались, поэтому внесенная плата, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, подлежит возврату истцу.
Однако согласно указанным Правилам (утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491) для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что она в соблюдение норм законодательства обращалась к МУП «ЖКХ «Ольское» с требованием о соразмерном снижении либо освобождении ее от платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с представленными МУП «ЖКХ «Ольское» документами в спорный период предприятием осуществлялись работы по текущему ремонту жилого помещения, в частности, согласно данным аналитического учета предприятием на содержание и текущий ремонт <адрес> в пос. Ола производилось списание денежных средств на материалы на аварийный ремонт жилфонда, на текущий ремонт АДС, ГСМ на сварочные работы по жилфонду, ремонт крыши и кровли, ремонт пола в подъезде и т.д.
Таким образом, утверждение истца, что ответчиком МУП «ЖКХ «Ольское» не осуществлялись работы по текущему ремонту не нашли своего подтверждение в материалах дела, и, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к МУП «ЖКХ «Ольское» в части возложения обязанности по установке пожарного выхода на крышу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие, что в <адрес> в пос. Ола предусмотрен внешний пожарный выход.
Кроме того, законодательство РФ не возлагает на управляющую компанию либо на предприятие, оказывающие услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, обязанности по охране общего имущества собственников в многоквартирном доме. Также из материалов дела не усматривается вина МУП «ЖКХ «Ольское» в отсутствии данного выхода (вина работников предприятия в его пропаже).
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части требований предъявленных к администрации МО «поселок Ола» по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующего муниципального образования электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, под организацией в границах соответствующего муниципального образования понимаются действия муниципального образования организационного характера направленные в частности на создание предприятий или поиск таких предприятий, которые будут осуществлять указанную деятельность, а также издание нормативно-правовых актов, регулирующих данные вопросы.
Кроме того, к вопросам местного значения поселения относятся и вопросы содержания муниципального жилищного фонда, то есть жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования. Однако, как было установлено ранее квартира у истца находится в собственности и следовательно не относится к муниципальному жилому фонду.
Перечень вопросов местного значения, установленный ст. 14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ, является исчерпывающим и расширению не подлежит, а в соответствии со ст. 18 не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в указанный закон.
Таким образом, в настоящее время к ведению муниципального образования не отнесено решение вопросов по перерасчету за неоказание услуг по текущему ремонту, проведение текущих ремонтов, оказание услуг по содержанию и ремонту частного жилфонда.
Кроме того, являясь учредителем МУП «ЖКХ «Ольское», администрация МО «Поселок Ола» в соответствии с ч. 7 ст. 114 ГК РФ, как собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана учредителем.
На основании изложенного, суд приходит, что требования истца о взыскании перерасчета за неоказанные услуги по текущему ремонту, о возложении обязанности по проведению кровельных работ и ремонта крыши, по установке пожарного выхода на крышу, проведении работ по побелке потолка, покраске стен, остеклению окон и о возмещении морального вреда в части предъявления их к администрации МО «поселок Ола» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В части требований истца к МУП «ЖКХ «Ольское» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Ремизова И.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания, причинной которых послужили незаконные действия (бездействия) ответчика.
В течение длительного времени ответчиком МУП «ЖКЖ «Ольское» не принимались меры по устранению причин залива квартиры истца, а принятые меры не дали результатов. Кроме того, в течение полутора лет истец испытывал переживания и волнения связанные с невозможностью комфортно проживать и отдыхать в своей квартире, поскольку из-за намокания потолка испытывал беспокойство по поводу того, что может произойти короткое замыкание электропроводки, а также дискомфорт от сырости в помещении.
Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам ребенок истца имеет хронические заболевания, такие как бронхит и бронхиальная астма атопическая средней тяжести, поэтому сырость в квартире неблагоприятно сказывается на здоровье ребенка, что также вызывает нравственные страдания истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействиями) ответчика МУП «ЖКХ «Ольское» и причинением истцу нравственных и физических страданий, которые он вынужден был претерпевать, не имея возможности комфортно проживать в собственной квартире и испытывая постоянное беспокойство по поводу здоровья ребенка, имеется причинно следственная связь.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца к МУП «ЖКХ «Ольское» в части возмещения вреда подлежат удовлетворению. При этом, признавая факт несения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерного поведения ответчика МУП «ЖКХ «Ольское» доказанным, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 50000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, в отношении которой истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремизовой Ирины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское», администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании перерасчета за не оказанные услуги по текущему ремонту, возложении обязанности: в проведении по проведению кровельных работ и ремонта крыши с соблюдением необходимых строительных норм и правил по адресу пос. Ола, <адрес> установить пожарный выход на крышу; привести подъезд дома по вышеуказанному адресу в надлежащее санитарно-техническое состояние и взыскании компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» в период до 31 мая 2011 года произвести кровельные работы и ремонт крыши <адрес> в пос. Ола Магаданской области, с соблюдением строительных и технических норм.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» в срок до 01.06.2011 года провести в подъезде <адрес> в пос. Ола побелку потолка и покраску стен.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» в пользу Ремизовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Ремизовой Ирины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» в части перерасчета за не оказанные услуги по текущему ремонту, возложении обязанности установить пожарный выход на крышу, провести заклеивание окон в подъезде <адрес> в пос. Ола Магаданской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 1950000 руб. - отказать.
В удовлетворении требований Ремизовой Ирины Александровны к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании перерасчета за не оказанные услуги по текущему ремонту, возложении обязанности: по проведению кровельных работ и ремонта крыши с соблюдением необходимых строительных норм и правил по адресу пос. Ола, <адрес> установить пожарный выход на крышу; привести подъезд дома по вышеуказанному адресу в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскать компенсацию морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Стахорская