Дело № 2 - 4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

         Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сасова В.В.

при секретаре     Сенцовой Н.А.,

с участием истца Миронова А.Ю., представителя истца Шишовой А.И., действующей по доверенности от 28.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 24 января 2011 года дело по иску Миронова Александра Юрьевича к Андрееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. с требованием о возмещении ущерба в сумме 134790 руб., причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2010г. в <адрес> в районе <адрес>, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

Страховщик ОСАГО «Спасские ворота» выплатил ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, тогда как, согласно экспертной оценки ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС», причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 254790 руб., и ему не возмещен ущерб в размере 134790 руб. который и просит взыскать, поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек расходы, понесенные им на производство оценочной экспертизы в сумме 3930 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и оплате госпошлины в размере 3087 руб.

           Ответчик, Андреев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца Шишовой А.И. и истца Миронова А.Ю. нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Миронов А.Ю. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101195 руб., пояснив, что по результатам проведенной страховщиком (ЗАО Страхова группа «Спасские ворота») экспертного исследования, стоимость ущерба причиненного действиями ответчика составила 221195 рублей и данная экспертиза им обжалована не была, поэтому свои требования основывает именно на этой экспертизе. С учетом того, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика 101195 рублей, так же указанные выше расходы понесенные в связи с участием в судебном заседании. В обоснование заявленных требований сослался на положения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Шишова А.И. исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 101195 руб. поддержала в полном объеме, просила возместить ее доверителю расходы, связанные с участием в судебном разбирательстве в размере 14017 рублей в том числе: 3930 руб. за производство экспертизы; 7000 руб. стоимость услуг представителя; 3087 руб. расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Выслушав истца Миронова А.Ю. и его представителя Шишову А.И. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества и т.д.

Постановлением об административном правонарушении от 26.06.2010г. Андреев за управление транспортным средством находящемся в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управление транспортными средствами привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2010г., производство по делу в отношении Андреева об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные постановления вступили в законную силу и из них следует, что Андреев А.В. не имея права управления транспортными средствами, 26.06.2010г. в 03 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом Андреев А.В. не выбрал безопасную скорость движения, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Миронову А.Ю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 13 и п. 1 ст. 15 упомянутого закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке составленной должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области от 26.06.2010г., в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Миронову А.Ю., были причинены повреждения. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Андреев А.В.

Согласно страховому полису ВВВ №, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.Ю., являющейся собственником транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Магадане, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 28.10.2009г. по 27.10.2010г.

Из экспертного заключения № 583/09/10 от 14.09.2010г. следует, что автомашина Миронова, в результате ДТП восстановлению не подлежит, в связи чем, величина причиненного ущерба равна рыночной стоимости указанного автомобиля на момент повреждения и составляет 221195 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (филиал в г. Магадане) на имя истца Миронова А.Ю. перечислена страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Андреев А.В., являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой уничтожение принадлежащей истцу автомашины, чем причинил ущерб Миронову в размере 221195 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и учитывая частичное возмещение ущерба страховщиком в размере 120000 руб., то исковые требования заявленные истцом о взыскании с Андреева 101195 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку именно на эту сумму (221195 руб. - 120000 руб.) причиненный ущерб остался невозмещенным.

При распределении судебных издержек суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновым А.Ю. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2010 г., согласно которому представитель Шишова А.И. обязуется оказывать истцу помощь по оказанию юридических услуг и представительства в суде по делу о возмещении вреда по ДТП, и расписку в уплате 7000 руб. по этому договору, о возмещении которых с ответчика он просит.

Решая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых истец просит, суд учел рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел,, утвержденным Президиумом названной коллегии адвокатов 17.05.2007г., согласно которому размер оплаты юридической помощи за ведение гражданского дела в суде 1-й инстанции - от 20000 руб., ввиду чего расходы на оплату услуг представителя Шишовой А.И., в сумме 7000 руб., признает разумными.

С учетом того, что первоначально иск основан на заключении независимой экспертной компании <данные изъяты> о величине ущерба причиненного истцу ( 254 790 руб.), однако впоследствии истец исковые требования обосновал данными о размере причиненного ущерба предоставленными страховщиком по результатам другого экспертного заключения (ООО «МС-оценка»), то стоимость исследований независимой экспертной компании <данные изъяты> в сумме 3930 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку при данных обстоятельствах не являются издержками связанными с рассмотрением дела.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины согласно п.п. 10 п. 1 статьи 333.20 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату.

Истцом при подаче данного иска, в соответствии с чеками-ордерами Северо-Восточного банка Сбербанка России от 21.10.2010г., 20.11.2010г. и 18.11.2010г., была уплачена госпошлина 3895 руб. 80 коп.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3223 руб. 90 коп., исчисленные в соответствии с требованиями ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 671 руб. 90 коп.( 3895 руб. 80 коп.- 3223 руб. 90 коп.), в силу требований п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Андреева Алексея Викторовича в пользу Миронова Александра Юрьевича в возмещение причиненного ущерба 101195 руб., а так же понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 3223 руб. 90 коп., а всего 111418 руб. 90 коп.

Во взыскании судебных издержек в сумме 3930 руб. затраченных на оплату услуг независимой экспертной компании «АВЭКС» по оценке причиненного ущерба отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области вернуть Миронову Александру Юрьевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 18.11.2010г. госпошлину в сумме 671 руб. 90 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              В.В. Сасов