ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (з а о ч н о е) Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сасова В.В., при секретаре Сенцовой Н.А., с участием представителя истца- <данные изъяты> МУСХП «Новая Армань» Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 20 января 2011 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» к Каляндра Артему Валерьевичу о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» (далее МУСХП «Новая Армань»), обратилось в суд с иском о взыскании с Каляндра А.В. 27600 руб., в возмещение причиненного им имуществу МУСХП «Новая Армань» ущерба, ссылаясь на то, что 18.08.2010 г. ответчик, управляя автомашиной сбил несколько коров, одна из которых от полученных повреждений пала и была утилизирована. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил. Суд с учетом мнения представителя истца Николаевой Н.А., нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца Николаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по существу заявленных требований пояснила, что МУСХП «Новая Армань» является сельскохозяйственным предприятием и одним из направлений деятельности предприятия является изготовление молочной продукции. Утром 18.08.2010 г., работники предприятия перегоняли стадо коров на выпас, и при переходе дороги, в стадо врезалась машина под управлением Каляндра. При этом, несколько коров было сбито и получили повреждения. Повреждения получила и машина. Для оформления произошедшего наезда были вызваны сотрудники милиции, однако Каляндра, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дожидаться их приезда не стал и уехал с места происшествия. На следующий день одна из коров пала. При вскрытии, у коровы обнаружен пролом лобовой кости, повреждение головного мозга, сгустки крови. Причина смерти кровоизлияние в мозг. Данные травмы образовались от сильного удара. В этот период кроме столкновения с машиной случаев повреждения принадлежащих предприятию коров не было. Павшая корова (телка) была утилизирована, а ущерб от ее падежа составил 27600 рублей. С учетом того, что Каляндра управлял автомобилем без прав, в состоянии алкогольного опьянения, то именно он виноват в падеже коровы, поскольку не справился с управлением и допустил наезд. Просит взыскать с него причиненный ущерб в сумме 27600 рублей, а так же понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1028 руб. Выслушав представителя истца Николаеву Н.А. и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе. В соответствии ст. ст. 1064 ч. 1, 1079 ч. 1 ГК РФ возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, и обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно Уставу МУСХП «Новая Армань» и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, предприятие является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового 06.02.2007 г. и осуществляет производство продукции животноводства и растениеводства. Из содержащихся в материале проверки проведенной в отношении Каляндра А.В. по факту повреждения им имущества МУСХП «Новая Армань» рапортов сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6, заявления и объяснения директора МУСХП «Новая Армань» Николаевой Н.А., объяснений работников МУСХП «Новая Армань» заведующей фермой ФИО7 и скотников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и протокола осмотра места происшествия следует, что 18.08.2010 г. около 10 <данные изъяты>, Каляндра А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с коровой, идущей в стаде, принадлежащем МУСХП «Новая Армань». От удара корова врезалась в стадо и сбила несколько коров. От столкновения, у одной из коров сломались рога. Согласно объяснению Каляндра А.В., имеющегося в выше указанном материале, 18.08.2010г. он, занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля и решил проверить работу двигателя в движении, на скорости. Выехав на трассу «Магадан-Талон», он двигался на скорости 60 км./час., и увидев в районе бывшего <данные изъяты> переходящее через дорогу стадо коров стал тормозить, однако столкнулся с крайней коровой. При этом у машины треснуло стекло, помялся капот и решетка радиатора. Корова убежала в стадо. Приехавшие к месту столкновения руководители предприятия вызвали милицию, однако дожидаться он сотрудников не стал, поскольку был выпивший. Прав на управление транспортным средством он не имеет, учится ездить по проселочным догам вне поселка. Принадлежащая ему машина не зарегистрирована и не имеет номерных знаков. Сбивать корову он не желал, полагает, что это произошло и по вине работников ответчика, не обеспечивших безопасный переход дороги стадом (не выставили предупреждающие знаки). Согласно постановлению от 27 августа 2010 г. вынесенному УУМ Арманского ПОМ ОВД по Ольскому району ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении Каляндра А.В. по факту причинения им имуществу МУСХП «Новая Армань» ущерба отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, поскольку причиненный ущерб, меньше установленного данной статьей размера влекущего за собой уголовную ответственность. В то же время постановлением установлено, что именно в результате действий Каляндра А.В. было сбито несколько коров принадлежащий истцу, а в действиях последнего усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не имея прав на управление транспортными средствами. Согласно справке от 08.09.10 г. истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит телка 2007 г. рождения, имеющая инвентарный номер 1599, стоимостью 27600 рублей. Как следует из акта от 19.08.2010г., составленного заместителем директора по животноводству ФИО7, ветврачом ФИО11 и бригадиром МТФ ФИО12, 19.08.2010г. на выпасах пала телка с инвентарным № 1599, при обследовании которой был обнаружено: пролом лобовой кости глубиной 8 см., повреждение мозга и сгустки крови. Согласно акту от 18.08.2010г. МУСХП «Новая Армань», актировано выбытие телки, инвентарный номер 1599, весом 240 кг., причина выбытия - сбита машиной, при вскрытии обнаружен пробитый головной мозг, сгустки крови. Стоимость ущерба, согласно справки МУСХП «Новая Армань», составляет 27600 руб., из расчета: живой вес 240 кг. х 115 руб. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи, владельцем транспортного средства (автомобиля), и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на корову, в результате чего было сбито еще несколько коров, принадлежавших МУСХП «Новая Армань», одна из которых (инвентарный № 1599) от полученных в связи с ДТП телесными повреждениями пала. Указанными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 27600 руб., не возмещенный до настоящего времени. При этом в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла работников МУСХП «Новая Армань». Поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы. Доводы ответчика о том, что он не хотел сбивать коров и сделал все от него зависящее, чтобы не допустить этого, а так же ссылка на виновные действия работников ответчика не обеспечивших безопасность перехода коров через дорогу не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. - Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб ( п. 1.2) - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ( п. 2.7) - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1). В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Принимая во внимание, что ответчик не имеет прав управления транспортными средствами, которые возможно получить только после прохождения специального обучения, управлял транспортным средством не зарегистрированным в органах ГАИ и как следствие не прошедшим государственных технический осмотр, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая показания свидетелей о том, что переход осуществлялся в условиях хорошей видимости (это не отрицалось и Каляндра при даче объяснения сотрудникам милиции), не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, не справился с управлением и совершил столкновение с коровами истца. Перегон стада коров через дорогу не может расцениваться как умышленные действия потерпевшего повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 682 от 23.11.2010 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1028 руб. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 и 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» удовлетворить. Взыскать с Каляндра Артема Валерьевича в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» в возмещение ущерба, 27600 руб. Взыскать с Каляндра А.В. в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Новая Армань» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1028 руб. Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Сасов