Дело № 2- 116/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( з а о ч н о е )
п.Ола 14 февраля 2011 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе судьи Кобыщи В.С.,
при секретаре Кабановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Бодневой Оксане Юрьевне о взыскании стоимости оказанных услуг телефонной связи,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее Оператор связи) обратилось в суд о взыскании с Бодневой О.Ю. 723 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ответчица, являясь абонентом, не оплачивала услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляемые ей истцом по договору от 19.04.2006г. № 241521/48873, в связи с чем за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. образовалась указанная сумма задолженности. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца Середа А.П. в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Боднева О.Ю. в суд не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 59 абз. «а», п. 60 абз. «а», п. 145 абз. «а» Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, п. 28 пп. «б» Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, оператор обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором, а абонент обязан вносить плату за полученные услуги подвижной связи в полном объеме и в определенные сроки.
В соответствии со ст. 54 ч.2 ФЗ РФ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ (ред. от 29.04.2008г.) «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Из договора от 19.04.2006г. № 241521/48873, претензии, копии лицевого счета видно, что
- между сторонами заключен договор на предоставление услуг телефонной связи, согласно которому Оператор связи предоставляет возможность пользования услугой подвижной радиотелефонной связи в сети общего пользования не позднее 1-го рабочего дня после поступления Оператору первоначального платежа, включающего в себя суммы согласно выбранного Тарифного плана, а Боднева О.Ю., как Абонент, обязуется своевременно оплачивать эти услуги,
- задолженность Боднеовй по оплате услуг телефонной связи за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. составляет 723 руб. 69 коп.,
- 06.05.2010г. в адрес Бодневой О.Ю. направлено уведомление о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения последнего, которое было получено 22.05.2010г.
Сведений по оплате ответчицей образовавшейся задолженности у суда не имеется.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Боднева О.Ю., являясь абонентом Оператора связи, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по оплате предоставляемых услуг связи, в результате чего за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. образовалась задолженность в сумме 723 руб. 69 коп., поэтому при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с Боднеовой О.Ю. в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по плате госпошлины в сумме 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2010г. № 1218 и от 02.04.2009г. № 714, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить.
Взыскать с Бодневой Оксаны Юрьевны в пользу взыскателя - Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» задолженность по оплате оказанных услуг телефонной связи за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. в сумме 723 руб. 69 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать с 1123 руб. 69 коп.
Копию решения направить сторонам, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ они вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявление об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчица не имела возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Кобыща