Дело № 2-167/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Ола 03 марта 2011года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Дегтяревой С.Г.,
с участием представителя истца Мисюра Л.Э. и ответчиков Пальчиковой Л.И. и Пальчикова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф Ремонт» к Пальчиковой Любови Ивановне, Пальчикову Геннадию Николаевичу и Пальчикову Александру Геннадьевичу о взыскании платы за отопление жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Проф Ремонт» (далее - ООО «Проф Ремонт») обратился в суд с иском к Пальчиковой Л.И., Пальчикову Г.Н., Пальчикову А.Г., Пальчикову Г.Г. и Пальчикову Н.Г. о взыскании платы за отопление жилого помещения, указав в обоснование заявленного требования, что ответчик Пальчикова Л.И. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, а соответчики - членами ее семьи. Истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, в котором расположена квартира ответчиков, и осуществляет теплоснабжение указанной квартиры. За период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г. ответчики не оплатили услуги по отоплению квартиры, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 4480 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства дела представителем истца из числа ответчиков исключены соответчики Пальчиков Геннадий Николаевич и Пальчиков Александр Геннадьевич в связи с нахождением их по призыву в декабре 2010г. на военной службе.
Соответчик Пальчиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом мнений явившихся участников судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пальчикова Л.И. и соответчик Пальчиков Г.Н. иск не признали. Не оспаривая, что ответчиком Пальчиковой Л.И. действительно заключался договор социального найма на квартиру, по которой предъявлен спор, в судебном заседании дали пояснения о том, что, заключив договор, в указанное в нем жилье, как они сами, так и их дети из числа ответчиков, указанных в иске, не вселялись, там не проживали по причине невозможности проживания в квартире из-за ее несоответствия техническим и санитарно-гигиеническим требованиям. 08.10.2010г. Пальчиковой Л.И. в администрацию муниципального образования «село Балаганное» подано заявление о расторжении договора социального найма и об отказе от предоставленной по этому договору квартиры. Со времени пожара, произошедшего в прежнем их жилье, они проживали в дачном доме своей дочери в с. Балаганное, прописаны по адресу нахождения жилья, пострадавшего от пожара. Впоследствии, после отказа от указанного в договоре жилья, приобрели квартиру в этом же селе у Серегиной, за теплоснабжение которой истцу внесена соответствующая плата, о чем представлены квитанции. Просят в иске отказать.
Приведенные ответчиками доводы подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, которая, помимо того, пояснила, что в предоставленной ее родителям и братьям квартире в течение 20 лет никто не проживал, данное жилье не соответствовало предъявленным требованиям. Однако, поскольку после произошедшего пожара в прежнем их жилье долгое время, несмотря на неоднократные обращения в администрацию МО «Село Балаганное», им жилье, как пострадавшим от пожара, не предоставлялось, ее мать Пальчикова Л.И. не может по состоянию здоровья жить в <адрес>, ее родители вынуждены были согласиться с выделением по договору социального найма квартиры, по которой предъявлен спор, с условием ее ремонта собственными силами с последующим возмещением расходов на ремонтные работы. Но когда администрацией села Балаганное было отказано в приватизации данной квартиры, а также дорогостоящего ремонта, на семейном совете было решено отказаться от выделенной квартиры и купить родителям в <адрес> другую квартиру, что ими и было сделано, была куплена квартира у Серегиной, в настоящее время оформляются документы о регистрации права собственности на эту квартиру. Ее мать от квартиры, по которой предъявлен спор, письменно отказалась в октябре 2010 года, а фактически никто из ответчиков в указанную в договоре социального найма квартиру не вселялся и никакими услугами истца по этой квартире не пользовался.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153-155 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.
Как следует из п. 2.2 Устава истца (л.д. 7), предметом его деятельности, среди прочего, является управление эксплуатацией жилого фонда, а также оказание коммунальных услуг, включая эксплуатацию электрических и тепловых сетей, передачу электроэнергии.
Согласно договору от 17.12.2007г., многоквартирный дом № по ул. <адрес>, в котором находится квартиры №, по которой предъявлен спор, находится у истца в управлении.
В судебном заседании установлено, что отопление многоквартирного дома № по ул. <адрес>, в котором находится квартира №, по которой предъявлен спор (в том числе и данной квартиры), осуществляется истцом - управляющей организацией посредством электрокотла, установленного в данном многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждается договором № 16э432/30/04 от 11.10.2010г. (л.д. 17-22), заключенным истцом с ОАО «Магаданэнерго» и вступившим в силу с 01.10.2010г. (п. 7.1 договора), счетами-фактурами № 3/16-5706 от 19.10.2010г. и № 3/16-6356 от 19.11.2010г., согласно которым истцом ОАО «Магаданэнерго» произведена оплата за поставку электроэнергии, сведениями Журнала по замерам температуры, согласно которым в спорный период посредством установленного в указанном доме электрокотла осуществлялось теплоснабжение данного дома.
Как следует из договора № 52 от 21.05.2009г., заключенного между администрацией МО «село Балаганное» и Пальчиковой Л.И., последней в бессрочное владение и пользование выделена находящаяся в муниципальной собственности двухкомнатная квартира № общей пл. <данные изъяты> м в доме № по <адрес>. Совместно с нанимателем Пальчиковой в жилое помещение вселяются члены семьи: муж и трое сыновей (п. 3 договора). На нанимателя возложена, среди прочих, обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг (п. 4, подп. «з»), а также наниматель вправе расторгнуть в любое время договор с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов семьи (п. 6 «д»).
Согласно п. 5 «а», «г» договора наймодатель (администрация МО «село Балаганное» обязан, в частности, передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда (л.д. 28-29).
В акте приемки-передачи жилого помещения от 21.05.2009г., представленного истцом, отмечено, что он составлен между арендодателем (главой МО «село Балаганное») и арендатором Пальчиковой Л.И., и согласно данному акту первая сдает, а вторая принимает жилое помещение, по которому предъявлен спор; в сдаваемом жилом помещении необходим капитальный ремонт, состояние передаваемого арендатору помещения известно, и он обязуется своими силами произвести ремонт с последующим представлением в Администрацию чеков и фактур по затратам на стройматериалы и сантехнику для оплаты (л.д. 29).
В судебном заседании ответчиками оспаривался представленный истцом акт приема-передачи жилого помещения от 21.05.2009г. по тем основаниям, что данный акт, согласно заявлению Пальчиковой, подписан не ею, он составлен «задним числом», в акте, в котором она ставила свою подпись 12.07.2010г., она собственноручно указала именно эту дату, а в представленном истцом акте этой ее отметки не имеется. Отсутствие акта по состоянию на дату, в нем указанную (21.05.2009г.), подтверждается письмом начальника ФГУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» ФИО2 от 17.03.2010г. № 1/83, которое она представила суду и в котором главе МО «село Балаганное» указано на необходимость вручения ей (Пальчиковой) акта приема-передачи жилья. Однако, когда она, получив копию искового заявления, обратилась в администрацию села Балаганное за выдачей для представления в суд копий документов, касающихся заключения договора найма, подписания акта и ее письменного отказа от 08.10.2010г. от заключения договора, то эти документы ей предоставлены не были.
Приведенные возражения ответчика Пальчиковой относительно вышеуказанного акта в судебном заседании представителем истца не оспаривались, и в их опровержение каких-либо доказательств со стороны истца не представлено. Кроме того, как видно из ответа администрации МО «село Балаганное» на запрос суда относительно данного акта, какое-либо опровержение приведенным пояснениям ответчика в нем отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи жилья Пальчиковой в качестве доказательства, представленного истцом, не соответствует требованиям допустимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку, как это следует из заключенного между Пальчиковой и администрацией МО «село Балаганное» договора найма жилого помещения, жилое помещение, по которому предъявлен спор, передавалось Пальчиковой именно на условиях найма, а, как следует из акта приема-передачи, данное жилое помещение передавалось ей на условиях аренды.
При таком положении, принимая во внимание, что решение по делу не может быть основано на доказательствах, противоречащих требованиям допустимости и относимости, у суда имеются основания для исключения акта-приема жилья от 21.05.2009г. из числа доказательств, представленных истцом. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Пальчикова вместе с членами семьи фактически вселилась в предоставленное жилье, и названные лица пользовалась этим жильем на условиях социального найма, а также услугами истца по теплоснабжению, в деле не имеется. Наоборот, в ходе судебного заседания пояснениями ответчиков и опрошенного свидетеля, а также письмом администрации МО «село Балаганное» от 28.02.2011г. подтверждается, что Пальчиковы в выделенное им жилье не вселялись, Пальчикова отказалась от предоставленного жилья, этим жильем, а также коммунальными услугами, оказываемыми истцом, ответчики фактически не пользовались, по выделенному жилью регистрации не имеют, что подтверждается адресными справками ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, паспортными данными Пальчиковой Л.И. и членами ее семьи Пальчиковыми Г.Г., Н.Г. и Г.Н.
Приведенные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
При этом представленная истцом выписка из финансово-лицевого счета, согласно которой ответчики Пальчиковы с другими членами семьи значатся прописанными по спорному жилью с 14.04.2008г., не может быть принята судом во внимание, как противоречащая отмеченным выше доказательствам и не отвечающая по этим основаниям требованиям достоверности.
Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
В судебном заседании Пальчикова пояснила, что после приобретения ею квартиры у Серегиной, она и члены ее семьи фактически вселились в данную квартиру, ею за октябрь-ноябрь 2010г., а также за январь-март 2011 года в кассу истца в счет оплаты за отопление в данной квартире внесена плата в сумме по 5402 руб. 34 коп. за каждый из указанных периодов.
Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании также не оспаривалось, доказательств, опровергающих эти доводы ответчиков, истцом не представлено.
Поэтому, с учетом перечисленных доказательств и требований ст. 540 ГК РФ, исходя из того, что по договору социального найма, он считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (п. 10), а ответчики в выделенное им по данному договору жилье не вселялись, жилой площадью и коммунальными услугами по теплоснабжению, предоставляемыми истцом, по данной квартире не пользовались, доказательств того, что ответчики с момента заключения договора производили оплату за содержание жилья и иные, кроме отопления, коммунальные услуги, не имеется, ответчики в спорный период фактически проживали в другой квартире, по которой ответчиком Пальчиковой произведена оплата отопления, выделенное Пальчиковым жилье в их собственность не передавалось, что могло бы явиться основанием их ответственности по оплате коммунальных услуг даже при условии непроживания в нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности и противоречия закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, включая уплаченную при подаче иска госпошлину, истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Ремонт» в иске к Пальчиковой Любови Ивановне, Пальчикову Геннадию Николаевичу и Пальчикову Александру Геннадьевичу о взыскании платы за отопление жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а именно с 10 марта 2011 года.
Судья Г.В.Карташова