Дело № 2-263/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ольский районный суд Магаданской области
в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В.
при секретаре Дегтяревой С.Г.,
с участием представителя истца Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сократ» к Краеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес>, не в полном объеме производит оплату за жильё и предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате чего за период с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года образовалась задолженность в сумме 29724 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу вместе с возвратом расходов по оплате госпошлины в размере 1091 руб. 74 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебным извещением, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не уведомил, копию иска с приложенными к нему документами получил не позднее 10.02.11г., что следует из расписки, то есть заблаговременно.
С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснив, что на момент разрешения дела задолженность ответчиком не погашена. Во исполнение определения суда о досудебной подготовке пояснил, что утвержденный 11.01.2008г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> проект договора на управление данным домом соответствует заключенному 11.02.2008г. договору управления с администрацией МО «село Гадля», который представлен истцом вместе с исковым заявлением. В части предложения ответчику заключить с ним договор управления, пояснил, что истец предлагал всем собственникам жилых помещений заключить договор управления путем развешивания объявлений в общедоступных местах в <адрес>.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
Как следует из п. 2.2 Устава истца, предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, чистка и уборка жилых помещений.
Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчик Краев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> от 11.01.2008г., общим собранием собственников помещений указанного дома был избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Сократ» и утверждён проект договора на управление многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей организацией.
Однако, как установлено в судебном заседании, договор на управление многоквартирным домом между собственником Краевым В.А. и Управляющей организацией ООО «Сократ» не заключался.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников, между ООО «Сократ» и администрацией МО «Село Гадля», являющейся одним из собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключён договор управления общим имуществом многоквартирного дома, которым предусмотрено, что ООО «Сократ» является «Управляющей компанией» и обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Как следует из договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в собственности МО «Село Гадля» от 11.02.2008г., заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от 11.01.2008 года между истцом и администрацией МО «Село Гадля», и приложений к нему, передаточного акта от 11.02.2008г., истец является «Управляющей компанией» и обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги устанавливается в соответствии с действующим законодательством, плата вносится за текущий месяц - авансовым платежом, в размере 50% от начисленных сумм до 20 числа текущего месяца, полный расчет - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. В целях исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец принял от администрации МО «Село Гадля» во временное пользование жилой дом № по <адрес>, в котором собственником квартиры № является ответчик Краев В.А.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Так как ООО «Сократ» заключило договор управления с администрацией МО «село Гадля», как с одним из собственников многоквартирного дома № по <адрес>, то в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «Сократ» было обязано приступить и приступило к исполнению указанного договора, то есть к организации работ по содержанию и текущему ремонту указанного дома, что подтверждается выпиской из журнала выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к работе в осеннее - зимних условиях 2009-2010г.г.
Поскольку имеются доказательства того, что договор управления был принят на общем собрании собственников жилых помещении на условиях, утвержденных решением общего собрания, подписан Управляющей организацией с одним из собственников жилых помещений - администрацией села и Управляющая организация приступила к его исполнению, то имеются основания для вывода о том, что договор управления с ответчиком считается заключенным с момента подписания его между управляющей организацией и администрацией села Гадля, а потому на основании ст. ст. 153 ч.2 п.5 и 155 ч.10 ЖК РФ ответчик-собственник жилья в многоквартирном доме, способом управления которого является управление управляющей организацией, обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги этой управляющей организации, то есть ООО «Сократ».
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные требования закона ответчиками не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 29747 руб. 78 коп. Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа зарегистрированных в ней лиц и на основании тарифов, установленных в спорный период представительным органом села Гадля, и соответствует этим тарифам.
Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.
Доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора по данному делу, каких-либо возражений на иск не представил, доказательств отсутствия задолженности также.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены возложенные на него законом и договором обязанности ежемесячной оплаты услуг истца по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего по состоянию на 01 января 2011 года за ним образовалась задолженность в сумме 29724 руб. 78 коп., которая не погашена.
С учетом изложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения истца от 31.01.2011 года № 29 за подачу настоящего иска в суд им произведена оплата госпошлины в размере 1091,74 руб.
Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1091 руб. 74 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» иск к Краеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Краева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 29724 руб. 78 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме по 1091 руб. 74 коп., а всего 30816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 52 коп.
Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Карташова